Решение по делу № 2-766/2018 ~ М-88/2018 от 12.01.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2018 года                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца Индрисовой ФИО8 – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты> - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индрисовой ФИО9 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индрисова ФИО10. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, г/н № получил различные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, составила 93 666 рублей, которые были выплачены Индрисовой ФИО11. Истец не согласилась с произведенной оценкой полученных повреждений, так как выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба и для дальнейшей подачи искового заявления. Экспертная оценка суммы ущерба составляет 351 120 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ., о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчиком, осталась без исполнения.

Представитель истица в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 216 359 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 52 080 руб., штраф в размере 144 219,50 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил назначить повторную экспертизу. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Считает судебные расходы завышенными и также их просит снизить до разумных размеров.

Представитель третьего лица, ООО «<данные изъяты>» привлеченного судом к участию в рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, истец Индрисова ФИО12., заключила договор страхования 6002 32134768 о добровольном страховании автокаско на автомобиль Volkswagen Polo, г/н № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, г/н № получил различные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомобилем Volkswagen Polo, г/н №.

Как усматривается из акта о страховом случае, принятом в филиале ПАО СК <данные изъяты>» в <адрес>, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 93 666 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику.

Таким образом, перечисление истцу страхового возмещения в размере 93 666 руб., является признанием ответчиком факта наступления страхового случая и в силу ст.68 п.2 ГПК РФ считается установленным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах», Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов.

Из указанных пояснения представителя истца и страхового акта № следует, что все документы, необходимые для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба были представлены страховщику.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенная экспертом ЧУ «<данные изъяты> ФИО6 размер восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, с учетом его износа составляет 304 075 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5950 рублей, всего 310025 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом ЧУ «<данные изъяты>» в лице ФИО6, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составила 216 359 руб., (304075руб.+5950руб. – 93666руб.), которая подлежит взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами».

В соответствие с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в установленный договором страхования и правилами страхования срок не произвел истцу выплату страхового возмещения, т.е. нарушил сроки оказания услуги, то с него также подлежит взысканию неустойка. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней)

Так как договор имущественно страхования является финансовой услугой, то ценой договора в соответствии со ст.954 ГК РФ является страховая премия.

Таким образом, размер неустойки составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 231235,20 рублей (52800 размер страховой премии х 3% х 148 дн. = 231235,20). Однако, поскольку в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 216 359 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения обязательства и что ответчик частично удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, то исходя из изложенного, требования о взыскании суммы неустойки и штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичное положение закреплено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    В силу п.2 названного Постановления ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат применению к настоящему спору, возникшему из договора страхования.

Поскольку общая сумма взысканная судом составляет 437718 руб. (216 359 + 216 359 + 5000 =437718), то размер штрафа составит 218859 руб. (437718 /2=218859 руб.).

Однако, по мнению суда, взыскание суммы неустойки и штрафа в размерах заявленных истцом 216 359 рублей и 218859 рублей, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного суд, считает, что неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей, штраф до 15 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5713,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индрисовой ФИО13 к ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты> в пользу Индрисовой ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 216359,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 286 359 рублей.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 5713,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:          М.И. Катбамбетов