Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2016 ~ М-769/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 мая 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-1025/16 по исковому заявлению Ермолаева С.В. к ООО «ТРИАДА» о прекращении обязательств по договору поручительства.

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ТРИАДА» о прекращении обязательств по договору поручительства, в котором просил признать прекратившим действие договора поручительства № от <дата>, заключенного между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Ермолаевым С.В. с <дата>, т.е. со дня смерти заемщика ФИО2. Обязать ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области прекратить в отношении Ермолаева С.В. исполнительное производство по исполнительному листу по делу № о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРИАДА». Взыскать с ООО «ТРИАДА» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> копеек и оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ермолаева С.В. – Нагорная Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 31) исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, в котором указано, что <дата> между кредитором ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и поручителем Ермолаевым С.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому на Ермолаева С.В. возложена обязанность отвечать перед кредитором
за ФИО2 по исполнению им обязательств по кредитному договору № от <дата> по возврату денежных средств в размере <...> рублей 00 копеек. <дата> ЗАО КБ «ГАЗБАНК» уступил в полном объеме свои права требования к ФИО2 по кредитному договору № ответчику ООО «ТРИАДА». Вместе с уступкой прав требования к ООО «ТРИАДА» перешли и права требования по договору поручительства. <дата> судом было вынесено решение о взыскании солидарно
с ФИО2 и поручителей в пользу ООО «ТРИАДА» задолженности по кредитному договору на сумму <...> копейки. 22.04.2014 года по данному делу в
ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в отношении Ермолаева С.В. возбуждено исполнительное производство. <дата> заемщик по кредитному договору ФИО2 скончался. Имущество умершего после его смерти никто не наследовал, наследственное дело у нотариуса не заводилось. Поскольку в силу закона по долгам заемщика отвечает наследник в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно
полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а
с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, прекращается и само поручительство, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ. Истец Ермолаев С.В. считает, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него и его наследников. Кроме того, оплата за умершего заемщика задолженности в ситуации отсутствия наследников приведет к нарушению законных прав и интересов истца, в связи с невозможностью предъявления регрессного требования. Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за что заплатил юридические услуги в размере <...> рублей 00 копеек. Представитель истца, считает, что вследствие удовлетворения требований истца о признании прекратившим действие договора поручительства № от <дата>, имеются основания для разъяснения о том, что решение суда служит снованием для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу по делу № 2-1402/06 о взыскании задолженности с должника Ермолаева С.В. Представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с указанием на данные разъяснения.

Представитель ответчика ООО «ТРИАДА» Москалева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам изложенным в представленном суду письменном отзыве, в котором указано, что <дата> между кредитором ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. <дата> в обеспечение исполнение обязательств заемщика ФИО2, между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Ермолаевым С.В. был заключен договор поручительства №, а также между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Александровым А.Н. был заключен договор поручительства №. При этом, <дата> между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ТРИАДА» был заключен договор уступки прав требований, по которому ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «ТРИАДА» в полном объеме свои права требования к ФИО2 по кредитному договору № и поручителям Ермолаеву С.В. и ФИО5 по договорам поручительства. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО «ТРИАДА» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору №. <дата> Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по делу № 2-1402/06 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, Ермолаева С.В. и ФИО5 в пользу ООО «ТРИАДА» задолженности в размере <...> копеек. Решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании данного решения суда в отношении ФИО2, Ермолаева С.В. и ФИО5 были выданы исполнительные листы от <дата>, которые были переданы на исполнение в службу исполнительных приставов. В частности, в отношении истца Ермолаева С.В. <дата> возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района Субботиной Н.В. №. Как следует из свидетельства о смерти № № заемщик - ФИО3 скончался <дата>. В связи со смертью заемщика ФИО2 ООО «ТРИАДА» обратилось в Центральный районный суд
г. Тольятти с заявлением о замене выбывшего в связи со смертью должника в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1402/2006. В рамках данного заявления, согласно сообщению нотариуса, наследственное дело после смети ФИО2 не заводилось,
никто из наследников в нотариальную контору за оформлением наследства не обращался. Согласно Определению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата>, ООО «ТРИАДА» было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1402/06 в связи с отсутствием наследников после смерти ФИО2 В соответствии со ст. 13 ГПК РФ решение обязательно для исполнения и в силу ст. 8 ГК РФ является самостоятельным основанием для возникновения обязательства. Сторонами этого обязательства, возникшего из судебного решения, являются взыскатель и должник (п. 1 ст. 308 ГК РФ, ст. 48, 49 Федерального закона
«Об исполнительном производстве»). В данном случае на стороне должника выступают солидарные должники - ФИО3, Ермолаев С.В. и ФИО5. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарная обязанность предусмотрена, в том числе, для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства
(ч. 1 ст. 363 ГК РФ). Таким образом, учитывая требования указанных норм закона, поручители после вступления в силу судебного решения о взыскании суммы задолженности, как с основного должника, так и с поручителей, стали по отношению к кредитору солидарными должниками. В соответствии со ст. 323 ГК РФ денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников. После смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, у поручителя возникла обязанность по выплате задолженности по кредитному договору не из договора поручительства, а из решения суда. В связи с чем, после вынесения решения суда о взыскании с истца сумм по договору поручительства такой договор прекращенным быть не может, а следовательно, требование Ермолаева С.В. о признании прекратившим действие договора поручительства № от <дата> со дня смерти заемщика ФИО2 не подлежит удовлетворению. В такой ситуации действуют общие правила прекращения исполнительного производства при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Указанный перечень является исчерпывающим. Тем самым, смерть одного из заемщиков, являющегося солидарным должником по исполнительному производству, не является основанием, предусмотренным законом, для прекращения исполнительного производства в отношении других солидарных должников. Таким образом, ООО «ТРИАДА», считает, что основания для удовлетворения требования о возложении на ОСП Автозаводского района г.Тольятти обязанность прекратить в отношении Ермолаева С.В. исполнительного производства по исполнительному листу по делу №2-1402/06 отсутствуют.

Представитель третьего лица ОСП Автозаводского района г. Тольяти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
о причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон процесса, исследовав материалы дела,
суд приходит к выводу, что заявленные истцом Ермолаевым С.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между кредитором ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № <дата> в обеспечение исполнение обязательств заемщика ФИО2, между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Ермолаевым С.В. был заключен договор поручительства №,
а также между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО5 был заключен договор поручительства №

<дата> между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ТРИАДА» был заключен договор уступки прав требований, по которому ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «ТРИАДА»
в полном объеме свои права требования к ФИО2 по кредитному договору № и поручителям Ермолаеву С.В. и ФИО5 по договорам поручительства.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору
ООО «ТРИАДА» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору №.

<дата> Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по делу № 2-1402/06 о взыскании в солидарном порядке с
ФИО3, Ермолаева С.В. и ФИО5 в пользу ООО «ТРИАДА» задолженности в размере <...> копеек. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании данного решения суда в отношении ФИО2, Ермолаева С.В. и ФИО5 были выданы исполнительные листы от <дата>, которые были переданы на исполнение в службу исполнительных приставов.

<дата> в отношении должника Ермолаева С.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района Субботиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №.

<дата> ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

В связи со смертью заемщика ФИО2 ООО «ТРИАДА» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением о замене выбывшего в связи со смертью должника в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1402/2006. В рамках данного заявления, согласно сообщению нотариуса, наследственное дело после смети ФИО2 не заводилось, никто из наследников в нотариальную контору за оформлением наследства не обращался.

Согласно Определению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области
от <дата>, ООО «ТРИАДА» было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1402/06 в связи с отсутствием наследников после смерти ФИО2

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становиться поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 ст. 367 ГК РФ и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором
в пределах стоимости наследственного имущества.

Сторонами процесса не оспаривался тот факт, что до настоящего времени не установлены наследники заемщика ФИО2, ровно как не было установлено наличия какого-либо наследственного имущества у наследодателя - заемщика ФИО2, что также подтверждается возбужденными исполнительными производствами в отношении заемщика и поручителей.

Кроме того, согласно обз. 3 п. 2.1 договора поручительства № от <дата>, буквального его толкования, поручителем Ермолаев С.В. не давалось согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Изучив представленные суду доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие наследственного имущества у наследодателя ФИО2, принятия наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО2, его наследниками, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании прекратившим <дата> действие договора поручительства № от <дата>, заключенного между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Ермолаевым С.В., то есть со дня смети заемщика ФИО2, умершего <дата>. Оснований для отказа указанных требований судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что после смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, суд не принимает во внимание по вышеуказанным доводам, так как поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с сами должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник умер.

Также, при разрешение требования истца о признать прекратившим действие договора поручительства, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, которые имеют приоритет над нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование истца об обязании ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области прекратить в отношении Ермолаева С.В. исполнительное производство по исполнительному листу по делу № 2-1402/06 о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРИАДА» не подлежат удовлетворению, поскольку ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области истцом не привлечено в качестве ответчика, что не лишает Ермолаева С.В. обращения с указанными требованиями к ОСП Автозаводского
г. Тольятти Самарской области в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов (Раздел VII ГПК РФ).

При этом, вследствие удовлетворения требований истца о признании прекратившим действие договора поручительства № от <дата>, имеются основания для разъяснения о том, что решение суда служит снованием для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу по делу № 2-1402/06 о взыскании задолженности
с должника Ермолаева С.В.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности в размере <...> рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ермолаева С.В., удовлетворить частично.

Признать прекратившим <дата> действие договора поручительства № от <дата>, заключенного между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Ермолаевым С.В..

Решение является снованием для прекращения исполнительного производства в ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области по исполнительному листу по делу
№ 2-1402/06 о взыскании задолженности с должника Ермолаева С.В. в пользу взыскателя ООО «ТРИАДА».

Взыскать с ООО «ТРИАДА» в пользу Ермолаева С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек и оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления его
в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016 года.

Судья Р.Р. Гараева