Решение по делу № 2-67/2021 (2-3162/2020;) ~ М-2229/2020 от 02.06.2020

Дело №2-67/2021

54RS0007-01-2020-002833-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года город Новосибирск

         Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи	Барейша И.В.,
при секретаре	Кузнецовой Ю.С.,
при помощнике	Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покачалова Юрия Юрьевича к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ между Покачаловым Юрием Юрьевичем и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 373-6/1-380. Предметом договора являются обязательства застройщика построить жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 2- комнатную <адрес> на 18 этаже, общей площадью 57,61 кв.м., а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в сумме 2 938 110 рублей.

/дата/ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцу квартиру по акту приема - передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Мэлвуд» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире.

/дата/ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры экспертом ООО «Мэлвуд». В ходе обследования квартиры экспертом ООО «Мэлвуд» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил, указанные в экспертном заключении № от /дата/.

/дата/ истец отправил претензию почтовым отправлением в ООО СК «ВИРА-Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно - технической экспертизы.

/дата/ ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию.

Однако выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» истец не получил.

На основании изложенного, истец, уточнив требования,    просит суд взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Покачалова Ю.Ю. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 78 749 рублей; стоимость расходов по проведению строительно - технической экспертизы в размере 8 300 рублей; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с /дата/ по день вынесения решения судом, в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что обязательства застройщиком исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры, согласно которому претензий к качеству жилого помещения, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. В случае удовлетворения иска к требованиям истцов просила применить положения статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным письменно. Возражала относительно заявленного размера компенсации морального вреда. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что /дата/ между Покачаловым Юрием Юрьевичем и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-23).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, частью которого является передаваемое участнику жилое помещение.

Спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи /дата/ (л.д. 29 Том 1).

Согласно ст.7 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пункт 6 статьи 7 указанного Федерального закона говорит о том, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.

Истцом в досудебном порядке была    направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. К претензии истцом приложено заключение ООО «Мэлвуд».

Требования претензии ответчиком выполнены не были.

С учетом возражений ответчика относительно представленного истцом доказательства    - заключения ООО «Мэлвуд», судом проведена судебная экспертиза, которая поручена ООО «НовоСтройЭксперт».

Экспертное заключение ООО «НовоСтройЭксперт» от 30.10.2020 года, составленное в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признано судом недопустимым доказательством, поскольку экспертом ООО «НовостройЭксперт» при подготовке заключения учтены не все виды работ, которые необходимы для устранения недостатков, не произведен расчет стоимости работ с учетом НДС, в связи с чем, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АудитСтрой».

Согласно выводов экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «АудитСтрой», в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, выявленные дефекты и недостатки отделочных работ и строительно-монтажных работ, которые возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков – нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков в квартире составляет 78 749 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Повторная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к ответчику, как застройщику, о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом Закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, свидетельствующей о наличии в квартире истцов дефектов, за которые отвечает ответчик, суд приходит к выводу, что требование истца в части возмещения расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию сумма в размере 78 749 рублей.

Также имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Так, в силу ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижен до 50 000 рублей.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер обязательств ответчика и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Кроме того имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая доводы представителя ответчика, принимая во внимание, что штраф по своей природе также является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до    20 000 рублей, находя его разумным и справедливым.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, которые были понесены в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права.

При этом у суда отсутствуют основания для применения пропорции при решение вопроса о взыскании с ответчика    судебных расходов, поскольку основное требование истца удовлетворено полностью.    Истец уточнил сумму исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы. Основания полагать, что в действиях истца имело место злоупотребление правом при обращении в суд с иском у суда отсутствуют. Цена иска была определена истцом при подаче иска в соответствии с заключением ООО «МЭЛВУД».

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 3 162 рублей.

На основании изложенного,     руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Покачалова Юрия Юрьевича       удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Покачалова Юрия Юрьевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 78 749 рублей, неустойку в размере в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату    оценки в размере 8300 рублей,    почтовые расходы в размере 300 рублей.

           Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    3 162 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-67/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья