Решение по делу № 2-662/2020 ~ М-142/2020 от 13.01.2020

24RS0002-01-2020-000183-72

Дело №2-662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 февраля 2020 года     г. Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя ответчика Евглевской К.М., действующей на основании доверенности от 11.02.2020 сроком на три года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Леошко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Леошко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2013 года между ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и Леошко В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 341 497 руб. сроком на 60 мес. под 20,5% годовых на условиях ежемесячного погашения по 12 770,88 руб. в срок по 19 число каждого месяца, последний платеж – 21.11.2016. При заключении кредитного договора заемщик подтвердил право Банка производить уступку права требования по договору третьему лицу. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял, что привело к образованию задолженности, согласно представленному расчету по состоянию на 29.11.2016 в размере 383 608,67 руб., из которых основной долг составил 302 392,46 руб., проценты – 81 216,21 руб. 29.11.2016 Банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 387 627,81 руб. ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования. Мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 25.06.2018 вынесен судебный приказ по делу №, который был отменен по заявлению 09.11.2018, следовательно на 137 дне срок исковой давности был приостановлен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 383 608,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7 036,09 руб. (л.д.2).

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д.1).

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.66), в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик Леошко В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.64), ходатайств не заявила, доказательств уважительности причин не явки в суд не представила, её представитель Евглевская К.М. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание также не явился, извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.59), возражений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между Леошко В.Н. и ПАО КБ «Восточный» путем подачи заявления (оферты) и её последующего акцепта Банком заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 341 497 руб. под 20,5% годовых сроком на 36 мес., с условием погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере по 12 778 руб. ежемесячно в сроки, указанные в графике погашения кредита, последний платеж – 21.11.2016 в размере 12 770,88 руб. (л.д.11).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последнее погашение по кредиту произведено 12.07.2015, по состоянию на 29.11.2016 задолженность по кредиту составляла 387 627,81 руб., в том числе 302 392,46 руб. основного долга и 85 235,35 руб. процентов за пользование кредитом (л.д.15-17). Ответчиком образовавшаяся задолженность погашена не была.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ в редакции на день заключения кредитного договора право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно подписанной ответчиком Анкеты заявителя Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.9).

29.11.2016 Банк (цедент) в соответствии с договором цессии №, заключенным с ООО «ЭОС» (цессионарием), уступил последнему право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно приложению к договору в размере 387 627,81 руб., о чем ООО «ЭОС» направило в адрес Леошко В.Н. уведомление от 18.01.2017 о состоявшей уступке права требования (л.д.19-34,35).

25.06.2018 по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с леошко В.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 в размере 387 627,81 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 538,14 руб. а всего 391 165,95 руб., который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 09.11.2018 (л.д.7,8,62,63).

Согласно представленной истцом выписке из истории платежей 16.11.2018 в погашение задолженности поступил платеж в сумме 4 019,14 руб. (л.д.6).

Таким образом задолженность ответчика по кредитному договору составляет 387 627,81 руб. – 4 019,14 руб. = 383 608,67 руб., размер данной задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление с просьбой отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьями 196, 201 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями кредитного договора № от 19.11.2013 срок исполнения заемщиком обязательства определяется графиком платежей, согласно которому срок исполнения обязательств по данному кредитному договору истек 21.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013), если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ, вынесенный 25.06.2018 отменен по заявлению должника определением от 09.11.2018, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.12.2019 (л.д.54), то есть по истечение шести месяцев после отмены судебного приказа, трехгодичный срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям считается истекшим 21.11.2019.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме за истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Леошко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года