Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2014 (2-4612/2013;) ~ М-3494/2013 от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                        04 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Антроповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой К.Е. к Прохорову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в порядке представления,

установил:

Анциферова К.Е. в лице своего представителя Паршева Р.А. обратилась в суд иском к Прохорову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Прохоровой Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кирилловой В.В., в части наследования Прохоровым В.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Прохоров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка Прохорова Р.И. В августе 2013 года истица от знакомого узнала, что после смерти Прохоровой Р.И. осталось квартира, расположенная по адресу:. <адрес>, собственником которой является ее дядя Прохоров В.В., и которая сдается в аренду. После этого, истица обратилась в ЗАГС для получения копии свидетельства о смерти бабушки и ознакомилась у нотариуса Кирилловой В.А. с материалами наследственного дела. Из материалов дела она узнала, что Прохоров В.В. оформил наследство в 2001 году и в заявлении о принятии наследства указал, что других родственников не имеется. Однако на момент смерти отца истице было 11 лет, на момент смерти бабушки – 16 лет. В связи с несовершеннолетним возрастом, Анциферова К.Е. не могла в полной мере осуществлять свои права и обязанности. Кроме того, она не знала, что после смерти наследодателя ей причитается какое-либо имущество как наследнику. После смерти бабушки Прохоров В.В. отдал ей все подарки, которые истица привозила бабушке из-за границы. После этого истица не общалась с Прохоровым В.В. Однако после того, когда она узнала, что часть имущества причитается ей после смерти Прохоровой Р.И., истица разыскала Прохорова В.В. и попросила в добровольном порядке обратиться к нотариусу с заявлением о восстановлении ей срока для принятия наследства и выдаче новых свидетельств о праве на наследство. Прохоров В.В. отказался. В связи с этим, просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, указав на уважительные причины его пропуска: на момент смерти наследодателя Прохоровой Р.И. она была несовершеннолетней; у нее отсутствие информации об открытии наследства; недобросовестное поведение второго наследника Прохорова В.В.

В ходе судебного разбирательства по делу, Анциферова К.Е. в лице своего представителя Паршева Р.А. уточнила исковые требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти Прохоровой Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кирилловой В.В., в части наследования Прохоровым В.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти Прохоровой Р.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в порядке наследования по праву представления после смерти Прохоровой Р.И. Взыскать с Прохорова В.В. денежную компенсацию ? доли наследованных Прохоров В.В. денежного вклада и акции в размере 5 906 рублей 32 копеек.

12 декабря 2013 года Анциферова К.Е. в лице своего представителя Паршева Р.А. вновь уточнила исковые требования, просила восстановить (продлить) Анциферовой К.Е. срок для принятия наследства и признать Анциферову К.Е. принявшей наследство после смерти Прохоровой Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Анциферова К.Е. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщила. Представитель Паршев Р.А. в судебное заседание также не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, доказательств уважительной причины неявки не представил, приложил письменные пояснения, в которых просит иск Анциферовой К.Е. удовлетворить. Ранее в судебное заседание 12 декабря 2013 года ни истица, ни ее представитель не явились, Паршев представил заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи со смертью близкого родственника. Доказательств уважительной причины неявки суду не представлено.

Ответчик Прохоров В.В. и его представитель Гурская Л.А. настаивали на принятии решения суда по существу иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, Анциферова знала о смерти бабушки, по достижении совершеннолетия к нотариусу не обращалась, фактически в наследство не вступала, так как с наследодателем не проживала, после открытия наследства никакое имущество не принимала, расходов на содержание наследственного имущества не несла. Единственной целью обращения истицы в суд в 2013 году явилось то, что она узнала о составе наследственного имущества – квартиры, которую может получить в собственность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Кириллова ВВ. и Управление Россреестра в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрение в отсутствие не явившихся участников процесса порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Прохорова Р.И. (л.д.28).

После смерти Прохоровой Р.И. открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> денежного вклада, без завещательного распоряжения, хранящийся в Красноярском городском отделении Сбербанка России № 161/0221; 35 обыкновенных акции ОАО «Красноярский хлеб», 23 обыкновенных акции ОАО «Фонд Ковчег».

Наследниками первой очереди по закону после смерти Прохоровой Р.И. являются ответчик Прохоров В.В. (сын) и истица Анциферова К.Е. (внучка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по праву представления после смерти отца Прохорова Е.В.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только Прохоров В.В., в связи с чем ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № 177Н и № 175Н (л.д.27,41,42).

10 октября 2013 года с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась истица Анциферова К.Е.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения, является ответчик Прохоров В.В. (1/3 доли в праве собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 23 декабря 1992 года, 2/3 доли – на основании свидетельства о праве на наследство по закона 19 февраля 2002 года) (л.д. 58,59).

В соответствии с п. 1 ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2002 года, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Прохоровой Р.И., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, в той же редакции, были закреплены два способа принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и путем фактического принятия наследства. Срок принятия наследства определен шесть месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Действующий в настоящее время ГК РФ (статьи 1152 - 1154), устанавливает аналогичные требования к порядку и сроку принятия наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из материалов дела, Анциферова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатель Прохорова Р.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Наследники, действуя лично или через законных представителей, до указанного времени должны были обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства или фактически принять наследство.

При этом в судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что Анциферова К.Е. знала о событиях, связанных со смертью бабушки Прохоровой Р.И., поскольку Анциферова лично присутствовала на похоронах.

Вместе с тем, законный представитель Анциферовой К.Е. к нотариусу не обратилась. По достижении возраста 18 лет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение шести месяцев с указанной даты, Анциферова К.Е. к нотариусу также не обращалась.

Данные обстоятельства не оспаривались истицей в судебном заседании.

В связи с этим, доводы истца о пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине в связи с несовершеннолетним возрастом наследника являются не состоятельными. Так, в течение длительного времени, а именно 10 лет, после достижении возраста 18 лет Анциферова К.Е. ни к нотариусу, ни в суд с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Кроме того, нельзя признать в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства правовую неграмотность Анциферовой, отсутствие информации об открытии наследства или как уточнено в судебных заседаниях - о составе наследства (л.д.72, 114), и отсутствие сведений у нотариуса о других наследниках первой очереди.

Названные причины в силу закона не являются уважительными, не могут повлечь восстановление срока на принятие наследства, поскольку не препятствовали принятию наследства Анциферовой К.Е., закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Доводы истца о пропуске срока для принятия наследства в связи с тем, что второй наследник не сообщил о наличии других наследников нотариусу, не являются самостоятельным и достаточным основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными. Для принятия наследства необходимо совершение действий по принятию этого наследства самим наследником, которые не были выполнены Анциферовой К.Е., вне зависимости от действий других наследников.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Таких доказательств истицей не представлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания Анциферовой К.Е. фактически принявшей наследство, как указано в письменных пояснениях ее представителя Паршева Р.А. от 31 января 2014 года.

Так, представитель истицы Паршев Р.А. указал, что в силу ст. 546 ГК РФ Анциферова приняла наследство, поскольку проживала совместно наследодателем, помогала ей по хозяйству, после смерти наследодателя приняла ее личные вещи; кроме того она обучалась в средней школе, расположенной рядом с местом жительства Прохоровой Р.И., что по мнению представителя подтверждает факт проживания истицы с бабушкой.

Вместе с тем, данные письменные пояснения опровергаются объяснениями самой Анциферовой К.Е. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что только ночевала у бабушки Прохоровой Р.И., в квартире находились личные вещи истицы, духи, фотографии и сувениры, привезенные ею из-за границы, которые и были ей возвращены на поминках. Кроме того, после смерти Прохоровой Р.И. она забрала духи и фотографии. После 40 дней со дня смерти бабушки в квартире не была, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, на дачу не ездила (л.д. 114- 116).

Требования стороны истца опровергаются объяснениями ответчика Прохорова В.В. о том, что Прохорова Р.И. после смерти супруга в 1995 году проживала одна, ответчик Прохоров В.В. периодически ночевал у матери, вещей Анциферовой К.Е. в квартире не было, Анциферова К.Е. с бабушкой Прохорова Р.И. не общалась.

Объяснения ответчика в данной части подтверждаются письменными доказательствами, в том числе справкой по месту жительства, предъявленной в нотариальную контору, о том, что на момент смерти Прохорова Р.И. проживала одна (л.д.29); а также показаниями свидетелей Шакорина А.Н., Козловой Г.Н., Шенец В.А. Лаптева А.М..

Так, свидетель Лаптев А.М., являющийся родственником сторон, пояснил, что видел истицу Анциферову только в младенческом возрасте, после расторжения брака между ее родителями Прохоровым Е.В. и Прохоровой А.Ю. с истицей не встречался, в квартире бабушки Прохоровой Р.И. ее не видел. С периодичностью раз в недели навещал дома Прохорову Р.И., которая никогда не упоминала о встречах или разговоре с внучкой Прохоровой (Анциферовой) К.Е.

Свидетели Ш.В.А.. и К.Г.Г. проживающие в <адрес>, пояснили, что при жизни наследодателя Прохоровой Р.И. часто общались с последней, разговаривая о семье, однако Прохорова Р.И. никогда не упоминала о внучке Прохоровой Карине, говорила только о семье сына Прохорова Виктора и его детях.

Свидетель Ш.А.Н. также проживающий в <адрес>, пояснил, что после смерти супруга Прохорова Р.И. проживала одна, он заходил в квартиру, когда помогал донести сумки Прохоровой Р.И., посторонних вещей в квартире не видел; после смерти Прохоровой Р.И. длительное время в квартире никто не проживал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласующимися между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом мне представлено доказательств, подтверждающих ее исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Как видно из материалов, при подаче иска Анциферовой К.Е. уплачена государственная пошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства, неоднократно уточняя исковые требования, Анциферова К.Е. просила, в том числе, признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру и взыскать компенсацию в размере 5 906 рублей 32 копейки. При этом, государственная пошлина не доплачивалась. Представитель истца Паршев Р.А. просил отсрочить уплату государственной пошлины до принятия решения суда по существу иска.

Из материалов наследственного дела видно, что инвентаризационная стоимость квартиры на момент смерти Прохоровой Р.И. составляет 140 004 рубля. Таким образом, 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру оценивается в 47 334 рублей 67 копеек. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 5906 рублей 32 копеек в качестве денежной компенсации ? доли наследованных Прохоровым В.В. денежного вклада и акций.

Таким образом, на основании ст. 92 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, с Анциферовой К.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1397 рублей 23 копейки (1797,33 руб.- 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Анциферовой К.Е. к Прохорову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, открывшегося после смерти Прохоровой Р.И., в порядке представления – отказать.

Взыскать с Анциферова К.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1397 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                Е.С. Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2014 года.