Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2014 ~ М-49/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1203/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Огородниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Золотарева К.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ВВВ и ООО «Чистый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации строительства квартиры, а также общего имущества в строящемся 4-х секционном многоквартирном жилом доме в микрорайоне № жилого района <адрес>, со всеми относящимися к нему наружными и внутренними инженерными коммуникациями (п.1.1. договора №). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ВВВ и Золотаревой К.С. об уступке прав по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, где п.1.1 в порядке и на условиях настоящего договора ВВВ уступает, а Золотарева К.С. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ВВВ, как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВВВ и ООО «Чистый город». Общая стоимость объекта строительства составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.2. договора № не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет передачу объекта строительства истцу согласно действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по оплате выполнила полностью и своевременно, при этом обязательства ответчиком были нарушены, в связи с задержкой ввода дома в эксплуатацию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию введен не был; объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, однако на данных актах отсутствует дата. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ООО «Чистый город» претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Чистый город» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. – 50% от суммы неустойки, расходы по оплате за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Золотарева К.С. и ее представитель Просянюк С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» Калинин В.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что не оспаривает наличие договорных отношений между сторонами, при этом квартира фактически передана была истцу ДД.ММ.ГГГГ. Задержка произошла не по вине застройщика, а ввиду необоснованного затягивания сроков рассмотрения извещения об окончании строительства объекта со стороны Министерства строительства РК. В случае возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки просит снизить ее размер. Также при наложении на ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит применить положения ст.333 ГК РФ. В отношении судебных расходов просит учесть, что в доверенности предусмотрен широкий круг полномочий представителя, такой доверенностью сторона истца вправе пользоваться и при разрешении иных споров, в связи с чем возложение на ответчика расходов за оформление доверенности не обоснованно. Расходы на представителя объективными доказательствами не подтверждаются, в соглашении не указана стоимость услуг, отсутствует акт выполненных работ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВВВ и ООО «Чистый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации строительства <данные изъяты> квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а также общего имущества в строящемся 4-х секционном многоквартирном жилом доме в микрорайоне № жилого района <адрес>, со всеми относящимися к нему наружными и внутренними инженерными коммуникациями (п.1.1. договора №).

ДД.ММ.ГГГГ между ВВВ и Золотаревой К.С. был заключен договор об уступке прав по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, где п.1.1 в порядке и не условиях настоящего договора ВВВ уступает, а Золотарева К.С. принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие ВВВ, как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВВВ и ООО «Чистый город».

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условиям обозначенного договора, с учетом дальнейшего увеличения стоимости объекта долевого строительства (п.5.1 договора) общая стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб.

В силу п.п. 4.1, 4.2 указанного договора запланированный срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2012. Передача застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется согласно действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, всего истец оплатила <данные изъяты> руб.

Названная квартира по акту приема-передачи передана от ответчика истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня за днем срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (за 201 день, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых; <данные изъяты> руб. * 8,25% : 300 * 2 * 201 день просрочки = <данные изъяты> руб.).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о необоснованном затягивании сроков рассмотрения извещения об окончании строительства объекта со стороны Министерства строительства РК не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как после передачи ДД.ММ.ГГГГ в Министерство строительства РК названного извещения мер к получению сведений о рассмотрении извещения в указанные ответчиком сроки не предпринималось.

Ответчик также ссылается, что уже ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически была предоставлена возможность пользования квартирой, при том, что дом не был сдан в эксплуатацию. Однако такие доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…..» № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, у истца не было обязанности по приему квартиры в доме, который не сдан в эксплуатацию, то есть не готов к использованию по его прямому назначению.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.: 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, так как неустойка судом уже на основании данной нормы права снижена.

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца суд возмещает расходы по оформлению доверенности с учетом размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 50,11%), всего на сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально, являются по смыслу ст.94 ГПК РФ судебными издержками.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты на сумму <данные изъяты> руб.

В договоре, действительно, стоимость услуг не отражена, однако обозначено, что юридическая помощь предоставляется в решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ООО «Чистый город». В квитанции указана сумма, переданная истцом в счет юридических услуг в ААА, сама истица и ее представитель дали объяснения на предмет объема оказанных юридических услуг. Таким образом, судом установлен факт того, что истец фактически понесла расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о невозможности компенсации понесенных расходов.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Золотаревой К. С. в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.01.2014.