Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7942/2014 от 04.04.2014

Судья - Крюков В.А. Дело № 33-7942/2014

АППЕЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2014 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кудрявцевой Е.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре с/з Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасенко В.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасенко В.М. обратилась в суд с иском к Сосиной И.П. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2014 года исковое заявление Тарасенко В.М. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда возвращено со всеми приложенными документами.

Разъяснено истцу ее право обратиться с указанным заявлением в Тихорецкий районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе Тарасенко И.П. просит отменить определение суда, направить исковое заявление для рассмотрения спора по существу. Ссылается на то, что судом при вынесении указанного определения не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно что суд первой инстанции не применил нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением некоторых определений к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Так в силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, что местом жительства ответчика является: <...> дом 103 <...>, что не относится к подсудности Октябрьского райсуда г.Краснодара, а относится к территориальной подсудности Тихорецкого районного суда.

При этом суд учел, данные требования о признании расторжения договора участия в долевом строительстве недействительным регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем нормы альтернативной подсудности не действуют.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу исковое заявление Тарасенко В.М. возвратить, разъяснив необходимость истцу право обращения с иском в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Тихорецкий районный суд по подсудности.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом также не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: