Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2013 от 27.03.2013

№ 12-106/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2013 года                г.Томск

Судья Кировского районного суда города Томска Алиткина Т.А., рассмотрев жалобу защитника Цынтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица Теплякова И.А., родившегося /________/ в /________/, /________/, проживающего по адресу: г.Томск, /________/,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Тепляков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок /________/.

Защитник Теплякова И.А. - Цынтин А.В. подал в районный суд жалобу на данное постановление, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывает, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении Теплякова И.А. инспектором ДПС был нарушен установленный порядок проведения освидетельствования и оформления его результатов: не было обеспечено участие понятых. Получение материалов с нарушением процессуальных норм влечет их недопустимость в качестве доказательств.

Защитник Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от /________/, в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Теплякова И.А. иметь защитника, поскольку Тепляковым И.А. было подано ходатайство о допуске к участию в деле двух защитников Цынтина А.В. и Просина А.С. Данное ходатайство не было мировым судьей разрешено, защитник Просин А.С. не принимал участие в деле.

В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - Тепляков И.А., не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, судом на основании ч. 2 ст. 25.1., п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Тепляков И.А. /________/ около /________/ час. /________/ мин. по /________/, г.Томска при управлении автомобилем «/________/», с гос. рег. знаком /________/ находился в состоянии опьянения.

То есть Тепляков И.А. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Теплякова И.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

• рапортом инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС от /________/,
• протоколом /________/ от /________/ об административном правонарушении,
• протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/,
• актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от /________/, согласно которому проведено освидетельствование Теплякова И.А. на состояние опьянения, зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (алкоголя в выдохе) в количестве 0,435 мг/л (0,87 promille), в результате установлено состояние опьянения Теплякова И.А. Тепляков И.А. с результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения согласился, о чем сделал собственноручную подпись.

При рассмотрении дела, на основании указанных доказательств, оценив доказательства, суд выяснил следующие обстоятельства.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного).

Событие административного правонарушения в наличии. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершил Тепляков И.А.

Тепляков И.А. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.

Обстоятельств, в силу ст.ст. 2,7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Теплякова И.А. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Действия Теплякова И.А. признаны административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Совершенное Тепляковым И.А. административное правонарушение малозначительным не является, поскольку управлением транспортным средством в состоянии опьянения он создавал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подвергал опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

За совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, к Теплякову И.А. необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении физическому лицу Теплякову И.А. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2, ч.1 ст.4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность Теплякова И.А. не имеется.

Мировым судьей применено к Теплякову И.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не обоснованы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утв.Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Указанные положения, предусматривающие обязательное присутствие двух понятых при проведении освидетельствования Теплякова И.А. инспектором ДПС исполнены, что подтвердил свидетель ФИО5, который выступал понятым, а так же допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС роты /________/ ОБ ДПС ФИО6

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, - управление Тепляковым И.А. транспортным средством, нахождение при этом Теплякова И.А. в состоянии опьянения; указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьей при разрешении спора применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, - ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следовательно, закон применен правильно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде, районным судом не выявлено.

Так, в частности, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, доводы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Цынтина А.В., о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о допуске защитников к участию в деле, об отмене решения в связи с тем, что в рассмотрении дела не принимал участие второй защитник Теплякова И.А. - Просин А.С.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Из прямого указания приведенной нормы следует, что при разрешении ходатайства, в случае принятия решения об отказе в его удовлетворении, решение выносится в форме определения в письменном виде.

В материалах дела имеется заявление Теплякова И.А. о допуске к участию в деле в качестве защитника Цынтина А.В. и Просина А.С. (л.д.13). Поскольку материалы дела не содержат определения об отказе в удовлетворении, районный суд приходит к выводу, что данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено. Данный вывод подтверждается личным участием защитника Цынтина А.В. в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами и допросе свидетелей.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Теплякова И.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с участием защитника Цынтина А.В.

Частью 1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность участия защитника.

Таким образом, для получения необходимой юридической помощи, обеспечение участия второго защитника Просина А.В. в судебном заседании, Теплякову И.А. надлежало самостоятельно известить защитника Просина А.В. о месте и времени судебного разбирательства.

В силу вышеизложенного, районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении Теплякова И.А., родившегося /________/ в /________/, оставить без изменения, жалобу защитника Цынтина А.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись Алиткина Т.А.

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: