Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2018 ~ М-821/2018 от 05.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года

(с учетом выходных дней)

№ 2-1032/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием прокурора                      Вершининой М.В.,

истца              Найден И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найден И.А. к Богиня Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Найден И.А. обратилась в суд с иском к Богиня Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что в соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Североморск № от 21.01.2009 муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес> закреплено за истцом и Найден Я.А. на праве пользования по договору социального найма. Совместно с истцом и третьими лицами Найден Я.А., ФИО1 в указанном жилом помещении с 12.05.2006 зарегистрирована мать Найден И.А. – ответчик Богиня Е.А., <данные изъяты>, которая являлась нанимателем спорного жилого помещения. Вместе с тем, в течение длительного периода, более 10 лет, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, однако с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не снимается, оплату коммунальных услуг не производит, сведениями о ее месте жительства истец не располагает. В связи с изложенными обстоятельствами Найден И.А. не имеет возможности в полной мере реализовать свои жилищные права. Просит признать Богиня Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

Истец Найден И.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Богиня Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, простой и заказной корреспонденцией.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993
№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Согласно данным сайта «Почта России», почтовые отправление не были получены адресатом, в связи с чем возвращены в адрес отправителя; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки, суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и, учитывая мнение истца, прокурора, считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 части 3 статьи 67 ЖКРФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК. РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные разъяснения приведены в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», который также предусматривает, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира №, расположенная в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Мурманске находится в муниципальной собственности.

Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 05.12.2005 № указанное жилое помещение распределено Богиня Е.А., и предоставлено последней на состав семьи из трех человек: Богиня Е.А., <данные изъяты> Найден И.А. и Найден Я.А. (л.д. 56-72).

Таким образом, Богиня Е.А. и членам ее семьи, в том числе истцу как члену ее семьи, было предоставлено муниципальное жилое помещение на условиях социального найма.

<данные изъяты>

Постановлением ЗАТО администрации г. Североморска от 21.01.2009 № спорное жилое помещение закреплено за Найден И.А. и Найден Я.А. (л.д. 77).

Как следует из материалов дела, в том числе справки формы 9, Богиня Е.А., Найден И.А. и Найден Я.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 12.05.2006 по настоящее время, нанимателем жилого помещения является ответчик (л.д. 10). Также, в указанном жилом помещении с 03.02.2017 зарегистрирована несовершеннолетняя <данные изъяты> – ФИО1

Из пояснений Найден И.А., данных в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, фактически с момента его предоставления в жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, ее вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, ответчик ведет бродяжнический образ жизни, проживает на городской свалке, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем образовалась значительная задолженность, из-за наличия которой услуга по газоснабжению временно приостановлена. С момента предоставления данного жилого помещения и по настоящее время в нем никто не проживает, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ответчику никогда не чинились.

Указанные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из представленной в материалы дела истцом выписке с лицевого счета № усматривается, что оплата жилья и коммунальных услуг ответчиком на протяжении длительного времени не производится, в связи с чем за жилым помещением числится задолженность.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из объяснений допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 следует, что она знает Богиня Е.А. на протяжении длительного времени, последний раз видела ее более 8 лет назад. С момента предоставления ответчику спорного жилого помещения в 2006 году она (ответчик) в нем фактически не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, за все это время появлялась в поселке только несколько раз, <данные изъяты>, при этом препятствий во вселении пользовании жилым помещением ей никто не чинил, в спорном жилом помещении никто не проживает.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, она знакома с бабушкой истца с 2008 года, лично с ответчиком не знакома. Со слов бабушки истца ей известно, что Богиня Е.А. длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает, <данные изъяты>, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ей никто не чинит.

Из объяснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 так же установлено, что она знакома с ответчиком, видела последнюю в поселке всего лишь пару раз, несколько лет назад. Ей (свидетелю) известно со слов родственников истца, что Богиня Е.А. <данные изъяты>, спорное жилое помещение по назначению не использует на протяжении длительного времени, <данные изъяты>, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ей никто не чинит.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, кроме того, их пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что длительный период времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вселиться в него не пыталась, расходов по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, не несет, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, намерений вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, ее непроживание в жилом помещении не является временным, носит постоянный и добровольный характер. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Богиня Е.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Мурманске.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найден И.А. к Богиня Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Богиня Е.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес> в городе Мурманске.

Данное решение является основанием для снятия Богиня Е.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Богиня Е.А. в пользу Найден И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Морозова