Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27069/2018 от 26.06.2018

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33- 27069/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эльдорадо» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» в интересах Шахбазова А.К. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд взыскал с ООО «Эльдорадо» в пользу Шахбазова А.К. стоимость телевизора LG 79UF860V, серийный <...>, в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а <...>

Кроме того, суд взыскал с ООО «Эльдорадо» в пользу Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» штраф в размере <...> руб.; в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.; в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы <...> от <...>, в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эльдорадо» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или снизить сумму штрафных санкций до минимальных размеров, указывая на то, что согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Истец злоупотребил предоставленными ему законом правами, уклонившись от предоставления товара для проведения проверки качества товара, в связи, с чем ответчик просил суд применить ст. 10 ГК РФ, отказав во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> в салоне магазине ООО «Эльдорадо» в г. Краснодаре, Шахбазов А.К. приобрел телевизор LG 79UF860V, серийный <...>, оплатив его стоимость в размере <...> руб., что подтверждается кассовым чеком.

В течение гарантийного срока в связи с выявленными при эксплуатации недостатками товара (не включается, нет изображения), истец обратился с заявлением к ответчику об устранении недостатков.

<...> Шахбазов А.К. передал в ООО «Эльдорадо» телевизор для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией <...> от <...>

Однако, после проведения гарантийного ремонта, недостаток вновь был выявлен. В связи с чем, Шихбазов А.К. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения наличия дефектов в товаре.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 26.10.2017 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной технической экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «Первый экспертный центр» в представленном для исследования жидкокристаллическом телевизоре LG 79UF860V, серийный <...>, имеется дефект: нет графического изображения. Причина возникновения выявленного дефекта связана с микропроцессорной платой телевизора, носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1, 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. l ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Суд правильно указал в решении, что законные требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченный за товар ненадлежащего качества, ответчиком выполнены не были.

Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза <...> от <...> выполнена квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд правильно взял данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за телевизор в размере <...> руб.

Согласно п. 4 ст.23.1 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направил к ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается текстом претензии с отметкой ООО «Эльдорадо» о ее получении.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного про цента цены товара.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <...> руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд законно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <...> рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.l994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.б.ст.13 закона)itpJ; Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере <...> руб. <...>2), из которых <...> рублей - в пользу истца, <...> руб. - в пользу РОО по ЗПП КК «Русь».

Суд правильно указал в решении, что отказавшись от исполнения договора, ответчик фактически расторг договор в одностороннем порядке, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении договора следует отказать, как в излишне заявленных.

В соответствии с ч. l ст. 96, ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в разумных пределах в размере <...> руб.; госпошлина в доход государства в размере 7195 руб.; в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы <...> от <...>, в размере <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эльдорадо» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: