Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2015 (2-12539/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2 – 1646/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых М. Ю. к Набиеву А. А., Абзалову А. Р. о признании недействительными договор подряда и акт выполненных работ,

У С Т А Н ОВ И Л :

Толстых М.Ю. предъявила к Набиеву А.А., Абзалову А.Р. иск о признании договора подряда <данные изъяты> от <//> мнимой сделкой, нарушающей права истца.

В обоснование иска истец указывает, что договор подряда и акт выполненных работ совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку как индивидуальный предприниматель Абзалов А.Р. был зарегистрирован <//>, следовательно, оспариваемый договор не мог быть заключен сторонами <//>. Кроме того, проведенным истцом криминалистическим почерковедческим исследованием установлено, что в договоре и акте выполненных работ подпись от имени Набиева А.А. выполнена иным лицом. В связи с этим договор подряда является мнимой сделкой согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Саитов Р.К., действующий по доверенности от <//>, заявил об изменении основания иска и его увеличении, указал, что оспариваемая сделка и акт выполненных работ являются недействительными как совершенные в нарушение требований закона и посягающие на публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц. Заявление об изменении основания иска и его увеличении принято к производству суда.

Истец Толстых М.Ю. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель Саитов Р.К. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и измененному основанию.

Ответчик Набиев А.А. в судебное заседание также не явился, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ранее в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Козлов А.И., действующий по доверенности от <//> в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что факт выполнения работ является установленным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, работы фактически приняты. В момент совершения сделки была составлена расписка, а в дальнейшем, в целях оформления отношений, Набиев А.А. обратился к Абзалову А.Р., который к тому времени получил статус индивидуального предпринимателя. Договор подряда лишь определяет правоотношения между его сторонами и с учетом установленного факта выполнения работ права третьих лиц, в том числе и Толстых М.Ю., не нарушает.

Ответчик Абзалов А.Р. в судебное заседание также не явился, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указал, что <//> им выполнялись ремонтные работы в квартире Набиева А.А. по <адрес>. Со слов Набиева А.А. ремонт был необходим с целью устранения последствий протечки. Работы были выполнены в полном объеме и оплачены Набиевым А.А., о чем составлена расписка. Позже Набиев А.А. обратился к нему с просьбой предоставить документы, подтверждающие выполненные в <//> работы. К этому времени он (Абзалов А.Р.) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, с учетом выполненных работ составил и выдал истцу требуемые им документы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив представленные доказательства, суд находит иск Толстых М.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Приведенные положения корреспондируют нормам статьи 307 данного Кодекса, устанавливающей, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, и что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 данного Кодекса закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Толстых М.Ю. в пользу Набиева А.А. взыскано <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес>

Данным судебным постановлением установлено, что факт выполнения ремонтных работ по ликвидации следов протечки подтверждается договором подряда <данные изъяты> от <//>, заключенным между Набиевым А.А. и ИП Абзаловым А.Р. Предметом договора является выполнение работ на объекте «квартира по <адрес> по внутреннему ремонту помещения в соответствии с калькуляцией работ. Согласно акту выполненных работ от <//>, оказаны работы по ремонту квартиры площадью <данные изъяты> расположенной по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела Набиев А.А. участвовал в качестве истца, Толстых М.Ю. в качестве ответчика, данное решение суда для этих сторон имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Толстых М.Ю. указывает, что положенные в основу названного решения суда документы – договор подряда <данные изъяты> от <//> и акт выполненных работ <//> не могли быть подписаны, а работы выполнены, так как в качестве индивидуального предпринимателя Абзалов А.Р. был зарегистрирован только <//>. в нарушение требований статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками допущено злоупотребление правом, поскольку из данных норм закона доказывание фактов заключения устного соглашения и его выполнения подразумевает совершенно иной порядок, а именно, путем предоставления иных доказательств, в том числе и письменных. Действия ответчиков должны расцениваться как злоупотребление правом, совершенными в обход закона с целью извлечения преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Поскольку указанные документы явились основанием для взыскания с истца суммы, указанной в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, права истца являются нарушенными.

Вместе с тем, с этими доводами суд не может согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 данного Кодекса предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 данного Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Применительно к форме договора подряда, на несоблюдение которой указывает истец и её представитель, а также к порядку его заключения законом, а именно: нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо специальных правил, в силу чего подлежат применению общие правила о форме сделок (договоров) и их заключении (ст. ст. 158 - 165, 432 - 435 ГК РФ).

Поскольку специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на недействительность договоров подряда в случае несоблюдения его письменной формы и не устанавливают такой формы в качестве обязательной, предусмотренное в пункте 2 статьи 162 данного Кодекса последствие несоблюдения письменной формы сделки в виде его недействительности неприменимо в спорной ситуации.

По данному основанию договор подряда, несмотря на факт его действительного подписания сторонами позднее самого факта выполнения работ, что ответчики не отрицают, не может быть признан недействительным.

В условиях того, что ответчики признали что на момент выполнения работ оспариваемый договор отсутствовал, и Абзалов А.Р. не имел статус индивидуального предпринимателя, представленная стороной истца справка об исследовании <данные изъяты> от <//> в подтверждение того, что в оспариваемом договоре подряда и акте выполненных работ подпись от имени Набиева А.А. ему не принадлежат, а выполнена с подражанием подписи от его имени, значения при рассмотрении данного дела не имеет и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков, совершения сделки в нарушение требований закона, посягая при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом не представлены, что влечет отказ в удовлетворении иска по заявленному истцу основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации.

Иных требований и по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Толстых М. Ю. к Набиеву А. А., Абзалову А. Р. о признании недействительными договор подряда <данные изъяты> от <//> и акт выполненных работ от <//> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья