Решение по делу № 2-12/2014 ~ Материалы дела от 30.07.2013

Дело № 2-12/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., с участием истца Драчук В.И., его представителя Стаднюк Н.Н., ответчика Соха В.А., при секретаре Куликовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчук В.И. к Соха В.А., третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Жданова А.П., Погорелова О.В., Воронин С.Б., о признании права собственности, обязании не чинить препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем что он является собственником 25/100 части строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., расположенных на территории СК «Утес» по адресу: <адрес>, состоящего из различных помещений, в том числе - 11 этаж – ? часть. Ответчик и третьи лица являются сособственниками данного здания.

Также указывает что данное здание в уровне 11 этажа выходит на земельный участок, принадлежащий ответчику, размером 89 м., и частично здание, в уровне 11 и 12 этажей расположено на нем. К выделенным ему помещениям возможно пройти только через данный земельный участок, в чем ответчиком ему чинятся препятствия, в том числе и в связи с личными неприязненными отношениями.

Ссылаясь на ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 237, 252 ГК РФ, уточнив исковые требования, просит суд признать прекращенным право собственности Соха В.А., на 1/2 часть земельного участка площадью 0,0089 га, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Драчук В.И., право собственности на 1/2 части земельного участка площадью 0,0089 га, расположенного по адресу: <адрес>, в части необходимой для использования принадлежащим истцу части здания, прохода, проезда и обслуживания согласно варианта № 3, приложение № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы. Обязать ответчика не чинить препятствия в демонтаже части забора, ворот.

В судебном заседании истец, его представитель Стаднюк Н.Н. иск поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Соха В.А. иск не признал, пояснил что считает иск не законным, данный земельный участок был им приобретен за личные средства, препятствий он истцу не чинит. На вопрос представителя истца пояснил, что действительно данный земельный участок в уровне 11 этажа примыкает к строению, на 11 этаже осуществляется стоянка автомобилей, и он в силу некоторых обстоятельств не разрешал истцу ставить там машины. Дополнительно пояснил, что истец имеет перед ним долг, в связи с чем конфликты и возникают, в том числе и по поводу спорного земельного участка, пользования им.

Третьи лица в судебное заседание не явились, Воронин С.Б. представил нотариально заверенное заявление, согласно которого он не имеет желания принимать участие в рассмотрении данного спора (л.д. 186).

Судом в порядке ч. 2 ст. 115 ГПК РФ было поручено истцу доставить повестки третьим лицам Ждановой А.П. и Погореловой О.В., в связи с тем, что они проживают в <адрес> Укрианы.

Согласно представленных копий повесток Жданова А.Н. повестку получила, о чем имеется ее подпись (л.д. 182), Погорелова О.В. от получения повестки отказалась, о чем имеется подписи лиц которым было поручено вручение повестки (л.д. 183).

В судебном заседании ответчик Соха В.А., которому Жданова А.Н. и Погорелова О.В. доводятся женой и дочерью на вопрос суда пояснил, что они не имели возможности прибыть в судебное заседание в связи с проведением антитеррористической операции Украинскими властями на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ но гражданскому делу № №, вступившем в законную силу, за истцом - Драчук В.И. признано право собственности на 25/100 части строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., расположенных на территории СК «Утес» по адресу: <адрес>, состоящего из различных помещений, в том числе на 10 этаже и 11 этаж – ? площадки. (л.д. 11,12). Право собственности истца зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (л.д. 13, 14).

Согласно справки ПКРН «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ совладельцами указанного здания рекреационного назначения являются Соха В.А., Драчук В.И., Воронин С.Б., Жданова А.П., Погорелова О.В.. (л.д.181)

Согласно заключения экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 63-78) экспертом установлено следующее.

Доступ в помещения, расположенные на X этаже, возможен только с крытой площадки XI этажа по открытой лестнице, расположенной с противоположной стороны от въезда - в сторону береговой линии.

Въезд на крытую площадку, расположенную в уровне XI этажа, оборудован металлическими воротами, установленными в границах несущих стен эллинга. Выше расположен двенадцатый этаж эллинга, который не является объектом данного строительно - технического исследования. Помещения этажа, не внесены в материалы инвентаризации БТИ по эллингу №311.

Между въездными воротами крытой площадки XI этажа и землями общего пользования - проезжая часть ул. им. Гагариной, расположен земельный участок площадью 89м2 (0,0089га), территория которого имеет по периметру ограждения из бутового камня, металлических ворот и калитки. На Приложении № участок показан зелёным цветом.

Крытая площадка, расположенная в уровне XI этажа, является единственным местом доступа к помещениям эллинга, расположенным в уровне X этажа, местом для хранения легкового автотранспорта, а также используется для обслуживания помещений эллинга, согласно их целевого назначения.

Как следует из сути пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, он периодически препятствует истцу в доступе на принадлежащий ему земельный участок.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № доля земельного участка, площадью 0,0089 га., расположенного по <адрес>, заключенного между ЗАО «Санаторий Утес» и ФИО3 (№), последний приобрел указанный земельный участок. (л.д. 9, 10)

Согласно решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которое было осмотрено в судебном заседании, из земельного участка принадлежащего ЗАО «Санаторий «Утес» площадью 12,5228 га, расположенного по <адрес>, выделено в собственность ФИО3 земельный участок площадью 0,0089 га, для размещения и обслуживания зданий и сооружений, расположенных по адресу <адрес>. Признано за ответчиком право собственности на указанный земельный участок. Как усматривается из указанного решения, целевым назначение спорного земельного участка установлено размещение и обслуживание зданий и сооружений, расположенных по адресу <адрес>.

Как следует из приложения № к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) эллинг № 311, в уровне 11 этажа частично расположен на спорном земельном участке. Аналогичное усматривается из приложения № к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99)

На основании изложенного, учитывая, что целевым назначением спорного земельного участка является обслуживание здания, расположенного по адресу <адрес>, 25/100 которого принадлежит истцу, частичное размещение данного здания в уровне 11 этажа на спорном земельном участке, суд приходит к убеждению, что вышеуказанное здание и спорный земельный участок образуют единое неделимое целое.

Так, статья 35 ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Данная норма является выражением одного из принципов земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и, по мнению суда, оно носит императивный характер, в части обязательности перехода права собственности на долю земельного участка, при смене участника общей долевой собственности на строение.

Суд также обращает внимание, что аналогичные положения предусматривает и ст. 120 ЗК Украины, действовавшая на момент обращения истца в суд.

Статья 273 ГК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку, по решению суда, к Драчук В.Г от Соха В.А. перешла в собственность 25/100 доли здания рекреационного назначения, то с приобретением права собственности на долю в строении рекреационного назначения по адресу: 98541, <адрес>, у истца возникло право на соответствующую часть спорного земельного участка, с учетом его доли в праве собственности на здание, или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза - Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из предложенных суду вариантов выделения части земельного участка для обслуживания части недвижимого имущества принадлежащего истцу - ФИО2, истцы настаивают на варианте № 3, приложение № 5.

Указанный вариант принимается судом, поскольку он подразумевает наименьшие реконструкции, не подразумевает сноса фактически имеющихся на спорном земельном участке строений, наиболее полно отвечает потребностям всех сособственников здания и определен экспертом с учетом доли истца в праве собственности на здание.

В связи с изложенным, исковые требования в части признания за истцом права собственности на часть спорного земельного участка, согласно вариант № приложения № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

При этом суд отвергает представленную ответчиком копию решения Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательство отмены решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску Драчук В.И. к Соха В.А. о признании права собственности, (л.д. 156-158), по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1, 24 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 года.

Порядок обжалования и суд уполномоченный на пересмотр судебных решений принятых до 18.03.2014 года определены ст. 9 указанного Закона.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что Апелляционный суд <адрес> не является судом, уполномоченным на пересмотр судебных решений, принятых судами Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, исковые требования в части признания права собственности на ? часть спорного земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку значительно превышают принадлежащую истцу долю в праве собственности на здание. Остальную часть исковых требований, суд полагает преждевременными, а потому они также удовлетворению не подлежат.

Денежные средства в сумме 8160 гривен, внесенные истцом на депозит суда согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 273 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 152, 194, 316, 317, 319, 321, 627, 715, 716 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,0089 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 105).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8160 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 46) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░     

░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░