Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2013 ~ М-1216/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года                                  г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца Юрасовой С.А., ее представителя Меркулова А.А. по доверенности от 26.06.2013 года,

ответчика Космачевой С.Б., ее представителя Овчинникова С.Н. по доверенности от 21.06.2013 года,

при секретаре Мурыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/13 по иску Юрасовой Светланы Анатольевны к Космачевой Светлане Борисовне о признании права отсутствующим, признании недействительной записи в ЕГРП, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Юрасова С.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела требований, просит:

- признать отсутствующим право собственности Космачевой Светланы Борисовны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1496 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, <адрес>, участок №;

- признать недействительной запись - № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Космачевой Светланы Борисовны на земельный участок площадью 1496 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, <адрес> участок №;

- обязать Космачеву Светлану Борисовну не чинить препятствия в пользовании Юрасовой Светланой Анатольевной принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, <адрес> №.

Согласно искового заявления, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрасовой С.А. и ФИО4 был заключен договор, в соответствии с которым, ФИО4 продал; а Юрасова С.А. купила земельный участок в границах плана, прилагаемого договору, площадью 0,1500 га, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, на земле, находящейся в ведении администрации <адрес>а <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО5 На основании указанного договора за Юрасовой С.А. было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, - <адрес> №. Также Юрасовой С.А. был выдан план размещения земельного участка, подписанный главой администрации сельского поселения <адрес>, согласно которому указанный выше земельный участок находится между земельными участками, расположенными по <адрес> № и №. Указанный земельный участок Юрасова С.А. огородила забором, подготовила под строительство дома (был вырыт котлован). В мае 2013г. Юрасова С.А. обнаружила на принадлежащем ей земельном участке посторонних лиц, которые начали вести строительство на ее земельном участке, сломали забор, установленный Юрасовой С.А., и поставили свой забор. Указанные лица заявили, что этот земельный участок принадлежит на праве собственности Космачевой Светлане Борисовне, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сделка по присвоению земельному участку с кадастровым номером № такого же адреса, как участку истицы, а также все последующие сделки с данным земельным участком являются недействительными в силу их ничтожности. Следовательно, у Космачевой С.Б. отсутствует право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, <адрес>, участок №.

Истец Юрасова С.А. и ее представитель Меркулов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом пояснили, что способ защиты права в виде требований о признании отсутствующим права собственности является единственным защитить нарушенное право истца. Поскольку её право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Возможность защиты нарушенного права путём подачи иска о признании права отсутствующим вытекает из системного анализа действующего законодательства, и подтверждается разъяснениями, данными с целью обеспечения единообразия правоприменительной практики ВС РФ и ВАС в постановлении № 10 № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 52 (Споры о правах на недвижимое имущество) в абз. 4 даны следующие разъяснения: В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В рамках рассмотрения дела нашёл своё полное подтверждение тот факт, что земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером № принадлежащий Юрасовой Светлане Анатольевне и земельный участок площадью 1496 кв. м. с кадастровым номером № являются одним объектом права. В материалы дела истцом представлены доказательства, что в государственном кадастре недвижимости были внесены две записи о земельном участке, принадлежащем Юрасовой С.А. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Решением заместителя начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ № данное нарушение было устранено. Выявлена техническая ошибка - сведения о местоположении и правах земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем (правоудостоверяющем) документе. И принято решение исправить техническую ошибку в части указания сведений о местоположении и правах земельного участка, на основании представленных документов. Защита нарушенного права истца не возможна иным способом. А право ответчика может быть восстановлено путём предъявления требований о взыскании денежных средств к лицу правопреемником которого является ответчик - ФИО9 При этом «возвращённые» денежные средства ответчик может направить на приобретение аналогичного земельного участка. С 2000 год истец оплачивала налог за земельный участок (с 2000 - 2007 г. г. оплата производилась в администрации села, с 2008 г. по настоящее время оплата производится по выставленным счетам ИФНС России). С 2000 г. истец фактически владела землёй, возделывала участок в сельскохозяйственных целях. Истец огородила земельный участок, обнеся его забором. Истец является владеющим собственником, а ответчик фактически землёй не владеет. Приоритет истца в данном случае обусловлен: первичностью возникновения права - право истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право ответчика возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; первичностью возникновения перешедшего права у предшественников - ФИО4 (продавец участка истцу) приобрёл право собственности ранее ФИО10 (продавец участка предшественнику ответчика); первичностью внесения сведений в ГЗК; а также фактическое владение участком истцом и отсутствие владения ответчиком.

Ответчица Космачева С.Б. и ее представитель Овчинников С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что Космачева С.Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Космачевой С.Б. зарегистрировано в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АК №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не признан недействительным, не носит и не носил обременения или ограничения в праве, следовательно, юридически обоснован и подтверждает право собственности ответчицы на земельный участок без необходимости дополнительного подтверждения в суде. До приобретения участка Космачевой С.Б. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8 спорный земельный участок продавался в 2009 году <адрес> с торгов и до приобретения его Космачевой С.Б. в 2013 году был не единожды перепродан, что подтверждает ее добросовестное приобретение существующего права по закону. В связи с тем, что имущественные права Юрасовой С.А. ответчиком никак не нарушались, считают исковые требования необоснованными, просят отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - Мячков Е.А., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – администрации с.п. В. Белозерки муниципального района Ставропольский в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил в суд отзыв по существу заявленных требований, просил принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами.

Суд, выслушав истицу, ответчицу, их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 26 ЗК РФ предусмотрено, что право на земельные участки… удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрасовой С.А. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ФИО4 продал, а Юрасова С.А. приобрела земельный участок, площадью 0,1500 га, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства /л.д.92-93/.

Указанный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО5 На основании данного договора Юрасовой С.А. было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, что подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации сельского поселения Верхние Белозерки муниципального района <адрес>, указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхние Белозерки, <адрес> № /л.д.12/.

Также судом установлено, что Космачева С.Б. приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, <адрес> № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 /л.д.52/.

ФИО9 приобрела спорный земельный участок у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/.

ФИО10 приобрел земельный участок по адресу <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, <адрес> № по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации муниципального района <адрес> /л.д.48 /.

Приобретенный ФИО10 земельный участок имел кадастровый номер №, на земельный участок имелся Акт выноса земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО10 /л.д.46/, распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47/, акт приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49/, свидетельство о регистрации права ФИО10 на земельный участок 63-А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/. Земельный участок прошел процедуру межевания /л.д.143-163,123-143/.

Право собственности Космачевой С.Б. зарегистрировано в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК №, выданным «ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.15/.

Фактически доводы истицы и ее представителя о признании права Космачевой С.Б. на спорный земельный участок отсутствующим сводятся к первичности возникновения у Юрасовой С.Ю. права на спорный земельный участок.

Действительно Юрасова Е.А. ранее Космачевой С.Б. приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, участок №. Приобрела Юрасова участок у ФИО4, которым данный участок был приобретен на основании постановления главы администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждается представленными в суд документами, в том числе материалами дел правоустанавливающих документов, в том числе постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80-81/; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83/; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.89/; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола /л.д.92-93/ предоставленными Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес>.

Однако приобретение истцом прав на земельный участок ранее, не свидетельствует о незаконности приобретения ответчиком прав на спорное имущество и о необходимости признания права Космачевой С.Б. отсутствующим.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Космачевой С.Б. земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, <адрес>, участок № был приобретен в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, которая в свою очередь приобрела земельный участок по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 /л.д.51/, который в свою очередь, приобрел данный земельный участок на основании распоряжения Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № /л.д.46/ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан ФИО10 по акту приема-передачи /л.д. 49/.

На момент приобретения ФИО10 земельного участка по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, <адрес>, участок № специалистами администрации муниципального района Ставропольский и в последующем ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес>, была проведена правовая экспертиза и проверена законность приобретения земельного участка ФИО10 а в последующем и ФИО9 и Космачевой С.Б..

При этом ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт выноса земельного участка ФИО10 в натуру, выдана схема расположения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО10 было подготовлено межевание земельного участка, что подтверждается представленным в суд межевым планом /л.д.123-143,143-163/, при этом ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, подготовлена схема расположения участка, которая была утверждена главным архитектором муниципального района Ставропольский, Руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом, главой администрации сельского поселения В. Белозерки. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации с.п. В. Белозерки участку присвоен почтовый адрес. ДД.ММ.ГГГГ отмежеванный земельный участок включен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и земельному участку, предоставленному ФИО10 присвоен кадастровый номер №

Как на момент приобретения ФИО10 так и на момент приобретения ФИО9 и Космачевой С.Б. земельного участка, какие-либо ограничения и обременения отсутствовали. Обратного изложенному в ходе рассмотрения дела истцом не доказано.

Как следует из представленного истцом кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Юрасовой С.А. имеет кадастровый номер № /л.д.26/, что не соответствует кадастровому номеру земельного участка, приобретенного Космачевой С.Б.. При этом граница земельного участка приобретенного Юрасовой С.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлена, межевание земельного участка приобретенного Юрасовой С.А. не проводилось. Земельный участок, на момент его приобретения Юрасовой С.А. как объект недвижимости фактически не формировался, границы его не описывались и на месте не устанавливались, землеустроительная документация на данный земельный участок отсутствовала.

Документы, послужившие основанием для приобретения права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, <адрес>, участок № ФИО10, а также ФИО9, никем не оспорены, недействительными либо незаконными в установленном законом порядке, не признаны, не отменены.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснивших, что Юрасова С.А. с момента приобретения земельного участка, постоянно им пользуется и по сей день, сажает картофель и т.д., судом оцениваются критически по следующим основаниям.

Свидетель ФИО12 является матерью истицы, а свидетель ФИО13 близкой подругой, что ставит их показания под сомнение. Доводы истца и ее представителя данные в судебном заседании и подтвержденные показаниями указанных свидетелей непоследовательны и опровергаются доводами Юрасовой С.А., изложенными в поданном в суд исковом заявлении, а также представленными истицей фотографиями. Так из искового заявления следует, что приобретенный земельный участок Юрасова С.А. огородила забором, подготовила под строительство дома (был вырыт котлован). В мае 2013 г. Юрасова С.А. обнаружила на принадлежащем ей земельном участке посторонних лиц, которые начали вести строительство, сломали забор, установленный Юрасовой С.А., и поставили свой забор. Указанные лица заявили, что этот земельный участок принадлежит на праве собственности Космачевой С.Б., что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истцом фотографии могут свидетельствовать лишь об установке Юрасовой С.А. забора, но период проведения данных мероприятий и постоянное владение и использование ею данным земельным участком не подтверждают. Кроме того, как следует из указанных фотографий признаки благоустройства огораживаемого земельного участка, его обработки и использования с 2000 года - отсутствуют, участок зарос высоким бурьяном, какие либо строения, а также котлован о котором указывает истица в исковом заявлении - отсутствуют. Данные обстоятельства подтвердила ответчик Космачева С.Б.

Истец основывает свои требования также на том, что сделка по присвоению земельному участку с кадастровым номером № такого же адреса, как участку истицы, а также все последующие сделки с данным земельным участком являются недействительными в силу их ничтожности. При этом признаков ничтожности сделок судом не установлено, а вынесение распоряжения о присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером № – сделкой не является.

Космачева С.Б. в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем. Недобросовестности действий со стороны Космачевой С.Б., либо ФИО9, либо ФИО10 при приобретении земельного участка судом в рамках настоящего гражданского дела не установлено. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Действительно в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае судом нарушений прав истца со стороны ответчика, не установлено, в связи с чем заявленные Юрасовой С.А. требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что ответчица, являясь титульным собственником земельного участка по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, <адрес>, участок №, участка приобретенного на возмездной основе и с соблюдением требований законодательства РФ, обязана заявить иск к ФИО9 о взыскании денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства не верно истолкован п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку данными постановлениями было разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Невозможности защиты прав Юрасовой С.А. путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения суду не доказано, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, пояснения представителя истца, данные в судебном заседании основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты такового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать (а именно на этом основывала фактически свои требования Юрасова С.Ю.), собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями Конституционного суда РФ данными им в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ…».

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований - в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Юрасовой Светланы Анатольевны к Космачевой Светлане Борисовне о признании права отсутствующим, признании недействительной записи в ЕГРП, устранении препятствий в пользовании - отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

    Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2013 г.