Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2016 ~ М-1240/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-1353/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 июля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Емелина А.Е.,

его представителя – Казакова Д.М., действующего в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

представителя ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Ивашиной М.Н.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дар-Агро»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина А.Е. к Отделу судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Обществу с ограниченной ответственностью «Дар-Агро» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Емелин А.Е. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Пролетарскому району го Саранск) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал на то, что по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 05 января 2016 г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Дар-Агро» (далее – ООО «Дар-Агро»), он приобрел автомашину <данные изъяты>.

В установленный законом 10-дневный срок автомашина им на учет поставлена не была, он продолжал пользоваться ею до мая 2016 г.

В мае 2016 г. он обратился в МРЭО ГИБДД г. Пензы для регистрации транспортного средства. Тогда ему стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Ссылаясь на положения статей 218, 223, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля Фольксваген 2Н Амарок.

Определением суда от 29 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дар-Агро».

В судебном заседании истец Емелин А.Е. и его представитель Казаков Д.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск Ивашина М.Н. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ООО «Дар-Агро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с указанием на его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия) в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области (далее – ГУ МВД по Волгоградской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика, представителей третьих лиц как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением №18810134140801748460 по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 г., вынесенным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Дар-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск от 23.01.2015 г. на основании вышеуказанного постановления №18810134140801748460 от 01.08.2014г. возбуждено исполнительное производство № 2082/15/13018-ИП в отношении должника ООО «Дар-Агро».

В рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для требований, в частности, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

При этом, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из копии имеющейся в материалах исполнительного производства карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является лизингополучатель - ООО «Дар-Агро», лизингодатель – ООО «Каркаде», срок лизинга до 16.12.2016 г.

Согласно договора выкупа предмета лизинга №213/2014/В от 09.12.2015 г., заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Дар-Агро» ООО «Дар-Агро» (лизингополучатель), в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) №213/2014 от 16.01.2014 г. и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей договора лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю по передаточному акту транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (пункт 1).

Как следует из передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга №213/2014/В от 09.12.2015 г. и акта о переходе права собственности на предмет лизинга, составленных 14.12.2015 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Дар-Агро», в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга) №213/2014 от 16.01.2014 г., в соответствии с договором выкупа предмета лизинга №213/2014/В от 09.12.2015 г. лизингодатель передал в собственность лизингополучателю транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, а также оригинал паспорта транспортного средства.

Как следует из условий вышеуказанных соглашений, лизингодатель подтверждает, что все обязательства лизингополучателя по договору исполнены в полном объеме. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в момент подписания передаточного акта. Стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору лизинга.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист Департамента безопасности ООО «Каркаде» Балакирев С.И. подтвердил, что в связи с оплатой в полном объеме денежных средств за автомобиль <данные изъяты>, данное транспортное средство и правоустанавливающие документы на него переданы ООО «Дар-Агро».

Действуя на основании паспорта транспортного средства 78 УТ №253706 в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, ООО «Дар-Агро» продало Емелину А.Е. вышеуказанное транспортное средство за 1150000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.01.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.01.2016 г.

Согласно пункта 3.4 данного договора купли-продажи, продавец гарантирует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, до подписания настоящего договора никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под запрещением не состоит.

05.01.2016 г. автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно копии паспорта транспортного средства 78 УТ №253706 в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Емелин А.Е.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

При таком положении право собственности на автомобиль <данные изъяты>, возникло у истца 05.01.2016 г. – с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД. Со стороны истца сделка также исполнена, денежные средства за автомобиль внесены в полном объеме.

Несоблюдение установленного в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца.

Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, следует, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, его собственником являлся истец Емелин А.Е., право собственности которого на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, что согласуется с положениями статей 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства безусловно свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 05.01.2016 г., который был реально исполнен сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что заключение договора купли-продажи между ООО «Дар-Агро» и Емелиным А.Е. от 05.01.2016 г. имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку существующая обеспечительная мера, применённая в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, препятствует истцу в осуществлении его прав собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении его исковых требований к ООО «Дар-Агро».

С учетом положений действующего законодательства о том, что по спорам об освобождении имущества от ареста судебный пристав-исполнитель не является надлежащим ответчиком, а привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает необходимым в иске к ОСП по Пролетарскому району го Саранск Емелину А.Е. отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Дар-Агро» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Емелина А.Е. к Отделу судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Обществу с ограниченной ответственностью «Дар-Агро» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 29 января 2016 г. в рамках исполнительного производства № 2082/15/13018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дар-Агро» в пользу Емелина А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В иске к Отделу судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова