Решение по делу № 33-5680/2019 от 28.08.2019

Дербентский городской суд РД

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО11 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан (далее - МРИ ФНС России № по РД) к ФИО1 о взыскании необоснованно перечисленной суммы налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС России № по РД обратилась в Дербентский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере <.> рублей.

В обоснование искового заявления указано, что управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - УФНС по РД) в МРИ ФНС России № по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм НДФЛ по предусмотренным ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основаниям за период с <дата> по <дата>.

В силу установления проведенной проверкой фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц материалы проверки были направлены в управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан (далее - УФСБ России по РД), на основании которых возбуждено уголовное дело.

По результатам проведенной проверки, в том числе было установлено, что платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> ответчику без всяких на то оснований, в нарушение установленного ст. 220 НК РФ порядка, была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере <.> рублей.

Документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов ответчику за период с <дата> по <дата>, в налоговом органе отсутствуют.

Тем самым ответчик без установленных законом оснований за счет бюджета Российской Федерации, приобрел неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, полученных на личный счет №, открытый в Северо-Кавказском банке открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В результате необоснованного возмещения из бюджета за ответчиком образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму <.> рублей.

МРИ ФНС России № по РД было сформировано и направлено в адрес ответчика требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от <дата> №. Согласно указанному документу физическому лицу было предложено уплатить сумму незаконно возмещенного НДФЛ в размере <.> рублей. Данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск МРИ ФНС России № по Республике Дагестан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России № по Республике Дагестан денежные средства в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере <.> (сто восемьдесят три тысячи девятьсот десять) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере <.>.».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене заочного решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и отказе в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № по РД.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось. Он никаких заявлений, декларации и реквизитов для перечисления средств истцу не предоставлял, самих денежных средств не видел и не получал.

Как указывает сам истец в заявлении, каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось. В суде неоднократно им делался акцент на то, что заявления, декларации и сами реквизиты для перечисления средств истцу не предоставлялись, самих денежных средств не видел и не получал, об их происхождении узнал из искового заявления.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом не однократно, а трижды, также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ему.

Таким образом, считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судом также не принят во внимание тот факт, что по факту незаконного предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц УФСБ России по РД возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которое на сегодняшний день приостановлено.

Кроме того, при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании неосновательного обогащения в любом случае осуществляют проверку соблюдения налоговыми органами сроков на обращение в суд с исками по данной категории дел, то есть вне зависимости от того, заявляет ли налогоплательщик о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд и в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета - истцом сведения о датах принятия решений о предоставлении вычета не представлены, судом данные сведения не затребованы и не исследованы.

Единственным доводом, положенным в основу судебного решения, стал ответ на судебный запрос от представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), в котором говорится, что открытие счетов, снятие денежных средств в банке возможно только при наличии доверенности владельца счета. Совершение операций в терминале или банкомате может совершить любое физическое лицо, имеющее доступ к банковской карте клиента и владеющий пин-кодом по карте. На основании указанного ответа суд ошибочно принял в качестве доказательства получения денежных средств ответчиком выписку по лицевому счету на имя ФИО1, которая оперирует лишь терминами «зачисление» и «списание» денежных средств, в то время как выписка отражает лишь операции, происходящие внутри системы электронно-вычислительной машины, алгоритм и создание сведений которых никому из сторон дела, в том числе суду, не известны и не понятны, поэтому принимать их как безусловное доказательство недопустимо. Выписка по лицевому счету никак не отражает факта получения денежных средств именно им. На сегодняшний день имеется обширная судебная практика, подтверждающая хищение денежных средств посредством подделки банковских карт и/или с применением современных вредоносных программ и выписка по лицевому счету на сегодняшний день без видеосъемки сама по себе ни о чем не говорит.

Смс оповещения о зачислении средств не поступали, просьбу о предоставлении видеосъемки с места получения денежных средств суд оставил без удовлетворения.

Ко всему прочему стоит добавить, что основания, по которым иски налоговой были приостановлены, на сегодняшний день, не отпали. И уголовное дело имеет место в отношении неопределенного круга лиц, в том числе сотрудников УФНС России по РД.

По сути, судья в рамках гражданского судопроизводства, взял на себя ответственность по расследованию всех обстоятельств уголовного дела, которое на сегодняшний день не прекращено, не расследовано и не завершено, кроме того его, как добросовестного налогоплательщика и экономически слабую сторону поставили в незавидное положение - ему приходится доказывать свою добропорядочность и неполучение указанных денежных средств, которых он не получал и в глаза не видел, в то время как ему должны были доказать обратное.

Помимо этого, суд должен был изначально отказать в иске, поскольку УФНС России по РД имеет возможность восстановления нарушенного права посредством предъявления иска о возмещении материального ущерба к виновным лицам после завершения рассмотрения уголовного дела, а так данным решением суд легализовал хищение бюджетных средств без возможных правовых последствий для работников УФНС России по РД.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из платежных поручений № от <дата>, № от <дата> (л. д. 7 - 8), ответчику ФИО1 на лицевой счет №, открытый в Северо-Кавказском банке ПАО «Сбербанк России», была возмещена из бюджета в общем сумма НДФЛ в размере <.> рублей (<.>).

УФНС по РД была проведена в МРИ ФНС России № по РД проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм НДФЛ по предусмотренным ст. 220 НК РФ основаниям за период с <дата> по <дата>.

Проведенной проверкой установлено, что документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественного вычета ответчику за период с <дата> по <дата>, в налоговом органе отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования МРИ ФНС России № по РД о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что законные основания для получения ответчиком возмещения из бюджета НДФЛ отсутствуют, следовательно, ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере <.> рублей, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 220 НК РФ, регламентирующей порядок возврата НДФЛ, возмещение из бюджета НДФЛ осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, предусмотренных пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ, подтверждающих право на получение налогового вычета.

Так, в силу пп. 6 п. 3 ст. 222 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган:

договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем;

договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность;

договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме);

документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

свидетельство о рождении ребенка - при приобретении родителями жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет;

решение органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства - при приобретении опекунами (попечителями) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих подопечных в возрасте до 18 лет;

документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Согласно материалам дела, на счет №, открытый в банке на имя ответчика ФИО1 были зачислены денежные средства в размере <.> рублей, которые в последующем были сняты с него.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет бюджета Российской Федерации неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, в размере <.> рублей, перечисленных на лицевой счет №, открытый в Северо-Кавказском банке ПАО «Сбербанк России» (л. д. 7 - 8), без всяких на то оснований и в нарушение порядка, установленного ст. 220 НК РФ, в результате чего, за ответчиком образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму <.> рублей.

В соответствии со ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, были ли у ответчика основания для получения налогового вычета. При этом обязанность доказать факт наличия таких оснований должна быть возложена на ответчика.

В свою очередь, в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, подтверждающих обоснованность предоставления ему имущественных вычетов за период с <дата> по <дата>.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства им не были получены, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно материалам дела, на счет №, открытый в банке на имя ответчика ФИО1 были зачислены денежные средства в размере <.> рублей, которые в последующем были сняты с него.

Принадлежность ему указанного счёта ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о поступлении указанных денег на его счёт и он не снимал деньги со счёта, не влекут отмену решения суда, поскольку открытие счетов, снятие денежных средств в банке, возможно только самим владельцем счёта или при наличии доверенности от него, операции в терминале или банкомате может совершить лишь лицо, имеющее доступ к банковской карте и владеющее пин-кодом по карте, которые известны только владельцу счёта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование МРИ ФНС России № по РД № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата> (л. д. 5 - 6) об уплате суммы незаконно возмещенного НДФЛ в размере <.> рублей, ответчиком добровольно не исполнено.

После получения вышеуказанного требования МРИ ФНС России № по РД, а также после обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании необоснованно перечисленных ответчику сумм, ответчик, обладая информацией о зачислении на его счёт и снятии с его счёта указанных сумм, не обратился в следственные органы для проверки указанных фактов, что также учитывается судебной коллегией.

Кроме того, доводы ответчика в апелляционной жалобе, что он заявление о предоставлении налогового вычета не писал и документы для его предоставления в налоговые органы не подавал, также подтверждают необоснованность получения им денежных сумм и законность вынесенного решения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Беспутина Е.Н., Кульбацкого А.В., и Чапланова В.А.», Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм ГК РФ, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных НК РФ процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается ст. 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Констатировав в определении от 25 октября 2016 года № 2295-О отсутствие нарушений оспариваемыми законоположениями конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем обратил внимание на то, что выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и оценка правильности применения норм налогового и гражданского законодательства не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а являются прерогативой других судов.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года № 1-П; определения от 02 октября 2003 года № 317-О, от 05 февраля 2004 года № 43-О и от 08 апреля 2004 года № 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку законные основания для получения ответчиком возмещения из бюджета НДФЛ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующим бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 4 878 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи