Решение по делу № 2-3472/2016 ~ М-2642/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

При секретаре Маликовой А.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тимохова И. И.ича к Магомедову Ш. М. о взыскании долга

Установил:

Тимохов И. И.ич обратился в суд с иском к Магомедову Ш. М. о взыскании <данные изъяты> суммы долга и <данные изъяты> государственную пошлину, уплаченную им при подачи иска. В обоснование указывает на то, что в мае 2014 года между ним и ответчиком был заключен устный договор займа, согласно которого он передал Магомедову Ш.М. в долг сумму <данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства о предоставлении денег и сроке их возврата были оговорены в расписке, которую ответчик похитил у истца. Добровольно ответчик сумму долга не возвращает. Он неоднократно обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам которого выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела также не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам, в порядке ст. 167 ГПК РФ..

Исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу также же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона, истцом Тимоховым И.И. суду не представлено доказательств в подтверждении передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчику Магомедову Ш.М.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные стороной истца доказательства: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и смс переписка не могут быть приняты судом, поскольку не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, указанные доказательства не свидетельствуют о передачи истцом денег ответчику, о конкретной сумме, об условиях возврата и других, имеющих значение для дела, обстоятельств.

Свидетельские показания также не являются допустимыми доказательствами, применительно к ст. 808 ГК РФ..

Кроме того, из письменных показаний свидетелей Азизовых представленных истцом следует, что они очевидцами передачи денег не были, знают со слов истца Тимохова И.И. о том, что он занимал деньги Магомедову Ш.М. В услышанном ими разговоре между Тимоховым И.И. и Магомедовым Ш.М. последний в начале разговора якобы обещал вернуть денежные средства, но точная дата не называлась, в ходе разговора сумма не называлась.

При указанных основаниях суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного Тимоховым И.И. иска, следовательно в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного иска Тимохова И.И. отказано, то подлежит оставлению без удовлетворения и требование о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тимохова И. И.ича к Магомедову Ш. М. о взыскании суммы долга <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.