Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2021 ~ М-2438/2021 от 01.04.2021

Производство № 2-3998/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003952-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 21 » июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Шахова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина Ю. Н. к Садикову В. О. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шатохин Ю.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 28 февраля 2019 года между ним и Садиковым В.О. заключен договор займа денежных средств на сумму 5613 300 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Возврат займа Садиков В.О. должен был произвести через 60 дней, однако свои обязательства не выполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Садикова В.О. долг по договору займа в размере 5613 300 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что ответчику от истца известно о нахождении настоящего спора в суде. Ответчик уклоняется от возврата долга, заявляет о намерении затянуть рассмотрение спора. Какие – либо доказательства исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Шатохин Ю.Н., ответчик Садиков В.О. и представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, которые о причинах неявки суду не сообщили. Истец Шатохин Ю.Н. обеспечил явку своего представителя в судебном заседании.

Повестки, направлявшиеся ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений Садиков В.О. не совершил.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Садиков В.О. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, судом принимались меры по извещению ответчика о дне рассмотрения дела посредством телефонограммы. Однако номера телефонов, зарегистрированные на имя ответчика, были недоступны.

Также суд отмечает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дне судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик Садиков В.О. не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года Садиков В.О. получил от Шатохина Ю.Н. денежные средства в сумме 5613 300 рублей, с условием возврата указанной суммы денег через 60 дней. Указанные обстоятельства займа подтверждаются распиской о получении денежных средств от 28 февраля 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемыеглавой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вышеуказанной распиской от 28 февраля 2019 года истцом подтверждается факт передачи ответчику денежных средств в размере 5613300 рублей на условиях возврата.

Доказательств, подтверждающих факт возврата долга на сумму 5613 300 рублей, ответчик суду не представил.

В этой связи требования истца о взыскании долга в сумме 5613 300 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36267 рублей, что подтверждается чеком от 07 марта 2021 года. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 266 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатохина Ю. Н. удовлетворить.

Взыскать с Садикова В. О. в пользу Шатохина Ю. Н. долг по расписке от 28.02.2019 года в размере 5613 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36266 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2021 года.