Решение по делу № 2-785/2015 от 20.01.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-785/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску по исполнительному производству и обязании устранить допущенное нарушение прав взыскателя,

установил:

ООО «Финансовый консультант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску по исполнительному производству и обязании устранить допущенное нарушение прав взыскателя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску Красноярского края было возбуждено исполнительное производство № 35396/14/24065-ИП на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-897, выданного мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шульженко Н.А. суммы задолженности по кредитному договору, а также возмещению расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 80 823 руб. 21 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования указанные в исполнительном документе не исполнены, в том числе частично. Никаких постановлений, запросов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по произведенным исполнительским действиям в адрес взыскателя также не направлялось. Таким образом за весь период исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких мер по полному и надлежащему исполнению решения суда, не произведен полный перечень исполнительских действий. В связи с чем, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску по исполнительному производству № 35396/14/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем повторного проведения исполнительских действий для надлежащего исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ООО «Финансовый консультант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Шульженко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчиков (<адрес>) возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение Шульженко от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску Соколова А.Н. предъявленные требования не признала, пояснив, что в ОСП по г. Канску на исполнении находится исполнительное производство № №, от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шульженко Н.А. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (исх. № № С целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г., по истечению срока для добровольной оплаты задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Канска. Согласно предоставленной информации кредитных учреждений ДД.ММ.ГГГГ из ОАО НБ «Траст»; ДД.ММ.ГГГГ из ВТБ 24 (ЗАО); ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Национальный банк сбережений»; ДД.ММ.ГГГГ из АТБ; 13.12.2014, ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Енисей»; ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Промсвязьбанк»; ДД.ММ.ГГГГ из «Енисейский объединенный банк»; ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Экспобанк»; ДД.ММ.ГГГГ из ОАО АКБ «Росбанк»; ДД.ММ.ГГГГ из КБ «Юниаструм Банк»; ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «МДМ Банк»; ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Альфа-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф кредитные системы»; ДД.ММ.ГГГГ из Хакасского муниципального банка» лицевые счета и денежные средства на должника не зарегистрированы. По информации Сбербанка (Канское ОСБ 0279) от ДД.ММ.ГГГГ должник имеет лицевые счета, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно предоставленным сведениям из ОГИБДД МО МВД России Канский автотранспорт на имя Шульженко Н.А. не зарегистрирован. В ходе осуществления исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу: <адрес>, однако установить место проживания должника не представилось возможным, так как на момент проверки жильцы дома отсутствовали, со слов соседей установить кто проживает по указанному адресу не представилось возможным, оставлены извещения. Должник не является по извещениям. По информации военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, военную службу не проходил, признан в/ограниченно годен к военной службе. Объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учётом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности. Были предприняты все меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель ООО «Финансовый консультант» с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ни в устной, ни в письменной форме не обращался. Права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявление ООО «Финансовый консультант» необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п.1).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № в г. Канске Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шульженко Н.А. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 80 823 руб. 21 коп. (л.д. 8), судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № (л.д.5-6).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Шульженко Н.А. не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольной оплаты задолженности должником в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Канска, в дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Шульженк Н.А.

Из актов совершения исполнительных действий следует, что судебным приставом исполнителем неоднократно принимались меры к выезду по месту жительства должника Шульженко Н.А. по адресу: <адрес>, последнего дома не оказалось, со слов соседей установить, кто проживает по указанному адресу, не представилось возможным.

В судебном заседании не установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства в рамках исполнительного производства в отношении должника Шульженко Н.А., из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, следует, что судебным приставом предприняты все допустимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения решения суда.

А поскольку факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску по исполнительному производству № 35396/14/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску по исполнительному производству № 35396/14/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенное нарушение прав взыскателя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                             К.Г. Теплякова