Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3261/2019 ~ М-2545/2019 от 23.05.2019

Дело № 2а-3261/2019

УИД 36RS0004-01-2019-003040-03

3.027 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                                                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                    Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                              Русиной Е.А.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Сизинцевой А.О.,

представителя административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области              Кулешовой Е.В., УФССП по Воронежской области, действующей на основании доверенностей Логиновой А.И.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Микляева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «УК Ленинского района» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Кулешовой Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Тарасову Юрию Юрьевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 22621/19/36017-ИП в связи с фактическим исполнением, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК Ленинского района» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Кулешовой Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Кулешовой Е.В., выразившееся в не окончании исполнительного производства                          № 22621/19/36017-ИП в связи с фактическим исполнением; возложении на судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Кулешову Е.В. обязанности окончить исполнительное производство                       № 22621/19/36017-ИП в связи с фактическим исполнением, в обоснование заявленных административных исковых требований указав, что в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство № 22621/19/36017-ИП в отношении должника - АО «УК Ленинского района», по которому управляющая компания обязана исключить из договора управления многоквартирным домом № 111 по                                     <адрес> п. 4.2 о ежегодной индексации размера платы за ремонт и содержание жилого помещения. Решение суда в рамках исполнительного производства                         № 22621/19/36017-ИП исполнено в полном объеме.

Исполнительное производство № 22621/19/36017-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области                  Кулешовой Е.В.

05.04.2019 г. в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области было направлено заявление АО «УК Ленинского района» в рамках ведущегося исполнительного производства с требованием окончить исполнительное производство. К заявлению прикладывалось уведомление, направленное в адрес Микляевой А.К., о том, что пункт 4.2 исключен из договора управления, копия чека об отправке, а также копия решения ГЖИ ВО от 21.12.2016 г. № 69-05/22/355 о том, что АО «УК Ленинского района» исключена из лицензии на управление домом 111 по                         ул. Краснознаменная г. Воронежа. К заявлению также прикладывалось решение суда о признании протокола и договора к нему недействительными.

13.05.2019 г. в адрес АО «УК Ленинского района» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в рамках исполнительного производства                                  № 22621/19/36017-ИП.

Свой отказ в окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что предоставлены ненадлежащие документы.

    В соответствии с п. 3.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 г. № 15-9), в случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Однако в постановлении от 19.04.2019 г. не указаны какие именно действия (документы) необходимо совершить (приобщить к материалам) для того, чтобы возможно было окончить исполнительное производство на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако до настоящего времени исполнительное производство № 22621/19/36017-ИП находится на исполнении.

Бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в не окончании исполнительного производства, не соответствует требованиям статей 2, 4, 47, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает право должника – АО «УК Ленинского района» на правильное исполнение судебного решения, а также нарушает принципы исполнительного производства, а именно - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимого объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской Тарасов Ю.Ю.

     В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сизинцева А.О. заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, подтверждается направленной в адрес взыскателя копией уведомления от 30.10.2017 г. Иного возможного способа исполнения решения суда в данном случае не имеется.

    При этом, суд полает необходимым отдельно отметить, что как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, так и в ходе рассмотрения дела по существу, представитель АО «УК <адрес>» пояснял суду, что ими не ставится вопрос об оспаривании, признании незаконным и отмене вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Кулешовой Е.В. постановления от 19.04.2019 г. об отказе в удовлетворении поданного ходатайства от 05.04.2019 г. об окончании исполнительного производства                              № 22621/19/36017-ИП, в связи с его фактическим исполнением. Данное постановление полагают законным, при этом в рамках настоящего спора обжалуется только длительно продолжающееся по времени незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в длительном и необоснованном не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

            Представитель административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Кулешовой Е.В., УФССП по Воронежской области, действующая на основании доверенностей Логинова А.И., административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

       Представитель заинтересованного лица по делу по доверенности Микляев С.А. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, представил суду письменные пояснения по иску.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Кулешова Е.В., начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Тарасов Ю.Ю., заинтересованное лицо Микляева А.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда               г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе расписки о вручении административным ответчикам судебных извещений, с достоверностью подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

    2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

     С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В данном случае административный истец указывает на длящийся характер бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и выражает несогласие с указанным бездействием.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом не пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела судом определены и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено в адрес участвующих в деле лиц и ими получено; разъяснены присутствующим в судебном заседании лицам, о чем отобрана подписка.

Материалами дела установлено.

Истец Микляева А. К. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о признании действий противоправными, обязании исключить пункт 4.2 из договора управления многоквартирным домом, применении последствий ничтожности сделки.

    Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2016 года признаны незаконными действия АО «Управляющая компания <адрес>» по включению в договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> пункта 4.2 о ежегодной индексации размера платы за ремонт и содержание жилого помещения.

На АО «Управляющая компания Ленинского района» возложена обязанность исключить из договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Воронеже пункт 4.2 о ежегодной индексации размера платы за ремонт и содержание жилого помещения. Применены последствия недействительности п. 4.2 договора, начиная с 24 июня 2014 года; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Воронежа исполнительного документа ФС № 009819155, по заявлению взыскателя Микляевой А.К. от 24.01.2017 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 31.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: «Обязать АО «Управляющая компания Ленинского района» исключить из договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> пункт 4.2 о ежегодной индексации размера платы за ремонт и содержание жилого помещения».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Плуготыренко Т.С. от 06.03.2019 г. исполнительное производство передано на исполнение по территориальности в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области.

Постановлением от 13.03.2019 г. судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кулешовой Е.В., переданное исполнительное производство принято к своему исполнению, присвоен номер 22621/19/36017-ИП.

05.04.2019 г. управляющей компанией в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. К заявлению в качестве доказательства исполнения решения суда приложена копия уведомления, направленного в адрес Микляевой А.К., копия чека об отправке, копия решения ГЖИ ВО от 21.12.2016 г., копия решения суда по делу № 2-1992/14 (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кулешовой Е.В. от 19.04.2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 24).

Не оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.04.2019 г., полагая его законным, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, административным истцом ставится вопрос о признании незаконным бездействия, выраженного в длительном непрекращающемся до настоящего времени бездействии, выраженного в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, подтвержденного представленным в материалы дела уведомлением от 30.10.2017 г. об исключении из договора управления многоквартирным домом пункта 4.2 о ежегодной индексации размера платы за ремонт и содержание жилого помещения (л.д. 26).

По мнению представителя административного истца, представленное в материалы исполнительного производства уведомление, с приложением доказательств его направления, является надлежащим доказательством фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, безотносительно решения вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 г.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон               № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствие со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.                           В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих Постановлениях и Определениях указывал, что для реализации права на судебную защиту лицо не вправе произвольно выбирать способ судебной защиты.

Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не окончании исполнительного производства, при этом не указывает, в чем конкретно состоит его бездействие, какие действия он не совершил в нарушение требований действующего законодательства.

В связи с обращением административного истца с ходатайством об окончании исполнительного производства у административного ответчика в соответствии с Законом об исполнительном производстве возникла обязанность в установленный срок рассмотреть это ходатайство, вынести по нему процессуальное решение и направить его административному истцу. При этом, полномочия по разрешению заявленного ходатайства и принятие по нему решения, отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положения статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которыми заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кулешовой Е.В. не имело место бездействие, в совершении исполнительских действий, рассмотрению обращений должника. Ходатайство рассмотрено в установленный законом срок, вынесено мотивированное постановление, которое было направлено административному истцу, что не повлекло за собой нарушения прав АО «УК Ленинского района».

Не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя и тот факт, что исполнительное производство не было окончено по истечении установленного законом двухмесячного срока, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов исполнительного производства, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа вызвано виновным бездействием самой управляющей компании, к которой судебным приставом применялись меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, назначался новый срок исполнения решения суда.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.             № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в ходе исполнительного производства, с целью решения судебным приставом-исполнителем вопроса о наличии оснований для его окончания в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, обязанность представления доказательств такого исполнения возлагается непосредственно на должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая заявленные управляющей компанией доводы об исполнении требований, изложенных в исполнительном документе, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

      В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вопросы изменения, прекращения договорных обязательств урегулированы главой                       29 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу статей 432 - 445 ГК РФ договор (дополнительное соглашение) по общему правилу признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (часть 1 статьи 432 ГК РФ), а как исключение в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Разногласия разрешаются в суде, в том числе путем понуждения судом к заключению договора (статья                  445 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что изменения в договор управления многоквартирным домом является двусторонней сделкой, которая должна быть совершена в письменной форме, путем составления одного документа (либо обмена подписанными сторонами документами), подписанного сторонами, которыми являются управляющая организация и собственники помещений в данном доме. Для заключения дополнительного соглашения должнику надлежит направить другой стороне оферту. При этом изменения в договор управления подлежат размещению управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе рассмотрения дела доказательств подготовки и направления таких документов управляющей компанией представлено не было.

Ссылки стороны административного истца на невозможность исполнения решения суда иным способом, чем избранный ими путем направления в адрес взыскателя письменного уведомления, суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов в этой части в ходе рассмотрения дела указывалось, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.04.2014 г. по делу № 2-1992/2014, признано недействительным решение общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющей компанией было избрано ОАО «УК Ленинского района» и утверждены условия договора управления; а             21.12.2016 г. ГЖИ Воронежской области вынесено решение № 69-05-22/355 о внесении изменений в реестр лицензий по Воронежской области, которым прекращено право АО «УК Ленинского района» на управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому и административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в Определении от 17.01.2017 г. № 36-КГ16-26, не признание преюдициального значения судебного решения в нарушение приведенных выше норм процессуального права, акта их толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации влечет вынесение незаконного решения, означает в отсутствие законных оснований фактически пересмотр вступивших в законную силу решений судов, проверку этих решения на предмет их законности и обоснованности, правильности установленных судами обстоятельств, оценки этих обстоятельств и сделанных судами выводов, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием отмены судебного решения.

        Так, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2015 г. по делу                      № 2-3289/2015, вступившим в законную силу 01.09.2019 г., признаны незаконными действия               АО «УК Ленинского района» по установлению с 01.07.2014 г. размера тарифа 12,94 руб. на кв.м., с учетом положений п. 4.2. договора управления. На управляющую компанию возложена обязанность с 01.03.2015 г. начислять плату исходя из тарифа 9,76 руб. на кв.м.

        Апелляционным определением Воронежского областного суда г. Воронежа от              08.09.2016 г., которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.03.2016 г., подтвержден факт незаконных действий АО «УК Ленинского района» по установлению с 01.06.2015 г. в одностороннем порядке размера тарифа за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома с применением положений п. 4.2 договора управления.

        Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2017 г. по делу                          № 2-7595/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.08.2017 г., установлен факт осуществления АО «УК Ленинского района» функций по управлению многоквартирным домом, с взиманием платы, вплоть до избрания нового лица, которое примет на себя обязанности по управлению домом.

        Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации при заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиата.

        Частью 5 статьи 198 ЖК РФ определены случаи исключения сведений из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а именно в случае, если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведения о таких домах исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по решению органа государственного жилищного надзора.

        Часть 2 статьи 200 ЖК РФ в таком случае предусматривает особый порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием в соответствии с частью 5 статьи 198 ЖК РФ.

        Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом. Порядком прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором управления, а в случае отсутствия в договоре порядка нормами главы 26 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

    В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

    Как установлено Ленинским районным судом г. Воронежа в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-837/2018 и нашло свое отражение в решении от 22.05.2018 г. (вступило в законную силу 29.06.2019 г.), несмотря на наличие обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, АО «Управляющая компания Ленинского района» с 01.09.2018г. в одностороннем порядке отказалось исполнять обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и начислять плату за жилое помещение в установленном размере. При этом ответчик в качестве основания прекращения своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ссылается на вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.05.2014 г. и Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 21.12.2016 г.

Однако решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2017 г., вступившим в законную силу 01.02.2018 г. установлено, что исходя из требований статьи 200 ЖК РФ свои обязанности по фактически сложившимся отношениям по возмездному оказанию услуг ответчик в такой ситуации осуществляет независимо от наличия соответствующих сведений в реестре лицензий. Внесение изменений в реестр лицензий сведений об АО «Управляющая компания Ленинского района» и о многоквартирных домах, находящихся у него в управлении, не является моментом возникновения или окончания права управления домом. Действия по внесению изменений в реестр лицензий являются действиями по учету в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем, отсутствие в реестре лицензий сведений о том, что              АО «Управляющая компания Ленинского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не влечет за собой законность или незаконность управления данным домом заявителем.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него права начислять и взимать плату за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с внесением изменений в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления многоквартирным домом № по <адрес> не состоятельна.

    Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, не соответствует принципу непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, не обеспечивает безопасность эксплуатации многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450,1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ АО «Управляющая компания Ленинского района» от исполнения надлежащим образом обязанности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в период с 01.09.2017 г. по 31.01.2018 г. ничтожен.

        С учетом изложенного судом сделан вывод об обязанности АО «УК Ленинского района» обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

        Таким образом, до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другого лица, между сторонами (собственниками помещений многоквартирного дома и АО «УК Ленинского района») обязательства по управлению многоквартирным домом, в рамках заключенного между ними договора управления, сохраняются в неизменном виде.

        Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела на основании представленного письма Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22.04.2019 г. № 2959-13, управление многоквартирным домом 111 по <адрес> осуществлялось следующими управляющими компаниями:

        - в период с 24.04.2015 г. по 31.10.2018 г. – АО «УК Ленинского района»;

    -     в период с 01.11.2018 г. и по настоящее время – ООО «СК «Конструкция».

        Из этого следует, что принятые на себя АО «УК Ленинского района» обязательства в рамках договора по управлению многоквартирным домом, а следовательно и действие самого договора управления, сохранялись по 31.10.2018 г. включительно.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что до момента прекращения действия договора управления – 31.10.2018 г., внесение в него изменений и дополнений должно производиться только в порядке п. 8 ст. 162 ЖК РФ, гл. 29 ГК РФ, как было выше указано судом.

Таким образом, административный истец во исполнение требований исполнительного документа до 01.11.2018 г. не лишен был права внести изменения в заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом, путем реализации процедур, установленных п. 8 ст. 162 ЖК РФ, гл. 29 ГК РФ, однако этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено.

Из этого следует, что подготовка в период действия договора управления уведомления от 30.10.2017 г., в силу положений действовавшего законодательства, не может свидетельствовать о соблюдении порядка и формы (письменная) внесения изменений в действующий договор, согласно требований п. 8 ст. 162 ЖК РФ, гл. 29 ГК РФ, что в силу прямого указания закона не порождает для сторон каких-либо правовых последствий – изменения договорных условий в части исключения п. 4.2 договора.

Таким образом, подготовка уведомления от 30.10.2017 г. не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда, а анализ вышеуказанных положений закона и принятых судебных актов свидетельствует о несостоятельности доводов истцовой стороны о невозможности использования иного способа внесения изменений в договор управления с момента исключения многоквартирного дома из реестра лицензий, как основанные на неверном толковании норм материального права. За период до 01.11.2018 г. сторонами дополнительное соглашение об изменении договорных условий не заключалось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Так, в качестве доказательств направления в адрес взыскателя уведомления от              30.10.2017 г., административным истцом в материалы дела представлена квитанция об отправке заказной корреспонденции (л.д. 27). Оценивая представленное доказательство, суд находит его не отвечающим требованиям относимости.

Как следует из представленной почтовой квитанции, отправителем письма значится не                  АО «УК Ленинского района», а ООО «ПТО», не выступающее стороной в спорных правоотношениях, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих право ООО «ПТО» действовать от имени административного лица в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, согласно той же квитанции, почтовое отправление было сдано в организацию почтовой связи для отправки 30.03.2017 г., то есть практически за семь месяцев до даты подписания уведомления от 30.10.2017 г.

В судебном заседании обращалось внимание представителя административного истца на данное обстоятельство, однако в ходе рассмотрения дела истцовой стороной данное противоречие устранено не было, иных доказательств направления уведомления суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также данные представителем заинтересованного лица пояснения относительного того, что данное уведомление в их адрес от административного истца не поступало, суд приходит к выводу о недоказанности АО «УК Ленинского района» факта направления уведомления от 30.10.2017 г.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что положениями вышеуказанного закона об исполнительном производстве к исключительной компетенции суда отнесены полномочия по прекращению исполнительного производства в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона. В случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, правом прекращения исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принятие решения об окончании исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей. Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности окончить исполнительное производство будет являться ограничением права должностного лица службы судебных приставов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий в рамках совершения исполнительских действий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято решение об окончании исполнительного производства.

В случае исполнения требований исполнительного листа, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, последний вправе обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об окончании данного исполнительного производства, и в случае отказа в его удовлетворении, обжаловать принятое постановление в установленном законом порядке, что в данном случае сделано не было, ввиду выбора должником ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В данном случае вопрос проверки законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления по результатам разрешения поданного ходатайства, в отличии от решении вопроса об окончании исполнительного производства, подсуден для разрешения суду общей юрисдикции, однако требования о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 г. управляющей компанией на разрешение суда не поставлены.

Кроме того, судом отклоняются как выходящие за рамки заявленных требований доводы представителя административного истца о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда, ввиду не осуществления                  АО «УК Ленинского района» управления многоквартирным домом.

С заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа истцовая сторона не обращалась, решение по такому заявлению судебным приставом – исполнителем не принималось, при этом АО «УК Ленинского района» заявлены требования о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и вопрос о невозможности исполнения решения суда на обсуждение не поставлен и в требованиях не содержится.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые стороной административного истца доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск является необоснованным, заявленный в нём предмет обжалования отсутствует, иск заявлен административным истцом по надуманным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «УК Ленинского района» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Кулешовой Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Тарасову Юрию Юрьевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 22621/19/36017-ИП в связи с фактическим исполнением, возложении обязанности окончить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года