Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2020 (2-7385/2019;) ~ М-6092/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-1143/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                               05 марта 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца адвоката Чернышевой И.А., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Гришаевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Меркулов Д.С. обратился в суд с иском к Гришаевой Ж.В., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу в результате залития <адрес> в размере 180283 руб., стоимость составления экспертного исследования в размере 14500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5096 руб.

В обоснование иска указано, что 03.08.2019 г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гришаевой Ж.В., в результате разрыва гибкой подводки на смесителе в ванной комнате. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Содружество», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила сумму в размере 180283 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказалась. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 8-10).

В судебное заседание истец Меркулов Д.С. не явился о времени и месте заседания извещен в установленном законом порядке, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Чернышева И.А., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Гришаева Ж.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Жилстройсервис» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Меркулов Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40), а Гришаева Ж.В. собственником вышерасположенной квартиры (№) (л.д. 39).

Квартиры сторон имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, т.к. квартиры находятся друг под другом, что сторонами не оспаривалось.

03.08.2019 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, составленному комиссией ООО «Жилстройсервис», залив произошел из вышерасположенной квартиры (№), вследствие лопнувшей гибкой проводки на смесителе в ванной комнате, расположенной внутри <адрес>., что является ответственностью владельцев квартиры.

В результате залива в квартире истца повреждены: в кухне на стенах произошло отслоение обоев, на потолке отслоилась шпаклевка в прихожей на потолке у точечного светильника видны следы от подтеков; в спальне на потолке наблюдается отслоение покраски, на стенах произошло отслоение обоев, а также деформация обоев; в спальне 2 на потолке наблюдается отслоение покрасочного и шпаклевочного слоев, на стенах видны следы от подтеков и деформации обоев; имеется деформация на МДФ в двух местах; на дверном проеме имеется деформация (л.д. 35-36).

Согласно заключения эксперта №221 от 11.09.2019 года ООО «Содружество» в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 03.08.2019 года был причинен материальный ущерб на сумму 180283 руб. (л.д. 11-31).

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержало подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что заключение, представленное истцом, является не обоснованным, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом участникам процесса разъяснялось право на заявление ходатайств о проведении экспертизы, однако, как следует из материалов дела каких-либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от ответчика о назначении судебной экспертизы по определению причины повреждения забора и стоимости причиненного ущерба имущества истца, в суд не поступало.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение причину залития, объем или иную стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества ответчиками не представлено.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчица Гришаева Ж.В. не доказала отсутствие своей вины в причинении Меркулову Д.С. ущерба, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность по возмещению ущерба.

        При этом возлагая на ответчика Гришаеву Ж.В. ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из наличия причинно-следственной связи, между залитием из <адрес> причиненным в результате этого залития ущербом, а также из того, что ответчиком не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залитие помещения <адрес> произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Меркулова Д.С. о взыскании с Гришаевой Ж.В. материального ущерба в размере 180283 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств в связи с нахождении в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности предусмотренной законом по возмещения причиненного ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 14500 руб.

Согласно материалам дела истцом уплачено ООО «Содружество» за составление экспертного заключения сумма в размере 14500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №052-1-19 от 05.08.2019 года (л.д. 32).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Меркулова Д.С. с исковым заявлением в суд.

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы в размере 10000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, которая согласно пп. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4805,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)2 ░ (░░░)3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░)3 ░ ░░░░░░ (░░░)2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180283,00 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4805,66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 13.03.2020 ░░░░