Решение по делу № 12-4/2014 (12-79/2013;) от 11.12.2013

Дело №12-4/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Григорьевой Л.К. - Адеева Н.Н.,

представителя ОМВД России по Инте Третьякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 15 января 2014 года дело по жалобе представителя Григорьевой Л.К. на Постановление мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от 28.11.2014, по которому Григорьева Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. без конфискации предмета административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка от 28.11.2013 Григорьева Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе представитель Григорьевой Л.К. - Адеев Н.Н., ты просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что проверочная закупка с участием несовершеннолетнего лица не должна производиться. По этой причине акт контрольной закупки нельзя признать надлежащим доказательством. Григорьева Л.К. не сомневалась в совершеннолетии покупателя сигарет. Указал, что дела данной категории должны рассматриваться органами государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, которые имеются в г. Инте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Адеева Н.Н. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Григорьевой Л.К. с участием ее представителя.

Представитель Григорьевой Л.К. - Адеев Н.Н., в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, подтвердив изложенные в ней доводы. Пояснил, что Григорьева Л.К. работала в магазине, к ней подошли два человека. Эти лица ранее у нее покупали продукты. Молодой человек _ ФИО2, ранее покупал пиво и она проверяла у него паспорт, поэтому в этот раз она не усомнилась в совершеннолетии покупателей. Деньги на сигареты подавала ФИО3 и забирала сигареты также ФИО3. Сотрудники полиции к проверочной закупке должны были привлекать только совершеннолетних лиц. Считает, что со стороны сотрудников полиции в отношении продавца провокационные действия. У продавца нет обязанности проверять возраст покупателя, если в этом нет сомнений.

Представитель ОМВД России по г. Инте Третьяков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что продавец, зная об ограничении возраста продажи товаров, обязан удостовериться в совершеннолетии покупателя. Несовершеннолетние лица могут быть привлечены к контрольным закупкам на бесконтрактной основе.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Правовые основы отношений, возникающих в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23.02.2013).

Согласно ст. 20 данного Федерального закона запрещаются продажа табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом.

Из материалов дела установлено, что __.__.__ в <....>. в магазине "Самсон", принадлежащем ООО "Кант", расположенном по ____, продавцом Григорьевой Л.К. осуществлена незаконная продажа товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством, а именно: пачки сигарет "West" по цене <....> руб., несовершеннолетней ФИО3, __.__.__ года рождения.

Согласно п. 3.19 должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО "Кант", утвержденной директором ООО "Кант" 17.10.2013, продавец продовольственных товаров не имеет право продавать табачные изделия лицам не достигшим 18 лет. Григорьева Л.К. ознакомлена с указанной инструкцией 17.10.2013.

Также установлено, что в связи с поступившей в дежурную часть ОМВД РФ по г.Инте информации об осуществлении в магазине по ____ продажи сигарет несовершеннолетним, на основании постановления ОМВД РФ по г.Инте от 07.11.2013, проводилась проверочная закупка, по результатам которой составлен соответствующий акт. Согласно акту проверочной закупки от 07.11.2013, в магазине "Самсон" по ____ __.__.__ в <....>. продавец магазина Григорьева Л.К. продала пачку сигарет "West" по цене <....> руб. несовершеннолетней ФИО3, __.__.__ года рождения.

В судебном заседании __.__.__ Григорьева Л.К. не отрицала факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, просила назначить наказание в минимальном размере, пояснила, что по состоянию на __.__.__ работала в качестве продавца продовольственных товаров магазина "Самсон" ООО "Кант" по адресу: ____.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Григорьева Л.К. допустила __.__.__ в <....> в магазине "Самсон" по ____, незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством - пачку сигарет "West", несовершеннолетней ФИО3

Административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Инте, постановлением о проведении проверочной закупки, актом проверочной закупки, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, копией должностной инструкции продавца продовольственных товаров магазина "Самсон" ООО "Кант", копией паспорта ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 23.02.2013 в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя.

Данная норма предоставляет продавцу право убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать отпуск табачной продукции несовершеннолетнему.

В данном случае факт продажи табачной продукции несовершеннолетнему установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. Причем продавец магазина (Григорьева Л.К.) не воспользовалась правом потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст, и осуществила продажу сигарет "West" несовершеннолетней ФИО3

Довод жалобы о том, что у Григорьевой Л.К. не возникло сомнений относительно достижения ФИО3 совершеннолетия, отклоняется, поскольку состав правонарушения образуют действия по продаже табачной продукции именно несовершеннолетним, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено мотивированное постановление начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя о наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства по правилам торговли и недопустимости привлечения к совершению контрольной закупки несовершеннолетнего лица, в связи с чем собранные доказательства, на основании которых инспектор ОМВД России по г. Инте РК пришел к выводу о наличии в действиях Григорьевой Л.К. состава административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки и не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.

А также полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе (п. 34 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции").

При этом ни Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ни Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

Кроме того, доводы жалобы судья расценивает, как позицию относительно обстоятельств правонарушения с целью избрания наиболее выгодного способа защиты, что не противоречит процессуальному положению Григорьевой Л.К. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, но тем не менее, дает основания критически оценивать указанные доводы и расценивает их, как желание избежать административное наказание.

В остальном жалоба не содержит доводов, способных изменить правовую судьбу вынесенного в отношении Григорьевой Л.К. постановления, а сводится к несогласию стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу, с привлечением Григорьевой Л.К. к административной ответственности, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Наказание Григорьевой Л.К. назначено справедливо, с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, судья считает полученными без нарушений норм административного законодательства. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 28.11.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 28.11.2013, по которому Григорьева Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. без конфискации предмета административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя Григорьевой Л.К. - Адеева Н.Н., - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М.Румянцева

<....> <....>