Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2021 ~ М-467/2021 от 02.03.2021

№ 2-868/2021

70RS0001-01-2021-000853-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителей истца Куликовой Е.Ю., Тарханова Е.В.,

действующих соответственно на основании доверенности от 01.03.2019 сроком на три года, устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флик» к Мельниковой СВ, Васильевой ГФ о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флик» (далее по тексту – ООО «Флик») обратилось в суд с иском к Мельниковой С.В., Васильевой Г.Ф., в котором просит признать недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание родителя /________/8 от /________/, заключённое между Мельниковой С.В. и Васильевой Г.Ф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /________/ между ответчиками Мельниковой С.В. и Васильевой Г.Ф. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, согласно которому Мельникова С.В., ежемесячно обязуется уплачивать Васильевой Г.Ф. алименты в размере 20000 руб. Соглашение об уплате алиментов удостоверено нотариусом г. Томска Петухиной О.В.

По мнению истца, данная сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также сделкой, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, в связи со следующим.

Мельникова С.В. является должником по исполнительному производству /________/-ИП о взыскании с неё в пользу ООО «Флик» денежных средств в размере 897318,47 руб. Добровольно ответчик Мельникова С.В. решение суда не исполняет

Соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, поскольку заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделкой, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам (ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его единственными целями являются недопущение обращения взыскания на доход должника Мельниковой С.В. судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу истца по исполнительному производству.

В судебном заседании представители истца Куликова Е.Ю., Тарханов Е.В. заявленные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что соглашение об уплате алиментов заключено после реализации автомобиля должника на торгах в декабре 2020 года. При этом в соглашении об уплате алиментов оговорено, что они подлежат уплате с марта 2020 года, что также свидетельствует о том, что оно (соглашение) заключено фиктивно.

Ответчик Васильева Г.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мельникова С.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Мельниковой С.В. Асади Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Более того, соглашение об уплате алиментов не нарушает каким-либо образом права истца.

Заслушав представителей истца, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Трудоспособные совершеннолетние дети вправе заключить соглашение о содержании своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В силу п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела. 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида формальное исполнение. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на её природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В соответствии п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что Мельникова С.В. приходится дочерью Васильевой Г.Ф.

25.02.2020 на основании исполнительного листа /________/ /________/ от /________/, выданного Кировским районным судом г. Томска Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области в отношении Мельниковой СВ было возбуждено исполнительное производство /________/, в размере: 900054, 47 руб. в пользу ООО «Флик». По состоянию на /________/ остаток по основному долгу составляет 435054, 23 руб., остаток по исполнительскому сбору – 63003, 81 руб.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на имя Мельниковой С.В. в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Томскпромстройбанк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-банк» зарегистрированы расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление оо обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно данных ГИБДД УВД на имя Мельниковой С.В. зарегистрировано транспортное средство Toyota RAV4, 2007 года выпуска, на которое судебным приставом наложен арест.

В рамках исполнительного производства автомобиль Toyota RAV4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ /________/, принадлежащий Мельниковой С.В., выставлен на аукцион. Аукцион состоялся 07.12.2020, победителем признан Королев К.Ф., с которым постановлено заключить договор. Автомобиль реализован по цене 603393, 77 руб.

Иных доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика Мельниковой С.В. не имеется, что подтверждается справкой по исполнительному производству в отношении должника Мельниковой СВ.

По условиям соглашения об уплате алиментов от 09.12.2020, удостоверенного нотариусом Петухиной О.В., Мельникова С.В., начиная с 01.03.2020 выплачивала и с начиная с момента заключения данного соглашения, обязалась ежемесячно уплачивать Васильевой Г.Ф. денежное содержание (алименты) в размере 20000 руб. путем перечисления денежных средств на денежный счет в ПАО «Сбербанк», до 15 числа каждого месяца.

/________/ представитель Васильевой Г.Ф. Мельников Е.С., действующий на основании нотариальной доверенности /________/7 от /________/, обратился в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска с заявлением о принятии к производству соглашения об уплате алиментов на родителя от 09.12.2020 о взыскании с Мельниковой С.В. алиментов в пользу Васильевой Г.Ф. Также в данном заявлении указано, что задолженность по алиментам за 2020 год составляет 196500 руб.

Исполнительное производство /________/-ИП по удержанию с Мельниковой С.В. в пользу Васильевой Г.Ф. возбуждено судебным приставом-исполнителем /________/.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от /________/ задолженность Мельниковой С.В. по уплате алиментов по состоянию на /________/ составляла 196500 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого соглашения Мельниковой С.В. было известно о наличии у нее задолженности перед ООО «Флик», а также о реализации в рамках исполнительного производства автомобиля Toyota RAV4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ /________/, принадлежащего ответчику Мельниковой С.В.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств объективной необходимости заключения соглашения об уплате алиментов в размере 20000 руб. ежемесячно, ответчиками в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Более того, из ответа на судебный запрос следует, что Мельникова С.В. получила доход в 2018 году: в ООО «СибирьТехСтрой» - 1000 руб.; в ООО «Талина» - 11547, 86 руб.; в ООО «Компания Главбух – 30918, 37 руб.; в ООО «ХимТомснаб» - 14211 руб. Итого совокупный доход за 2018 год – 57677, 23 руб.

В 2019 году доход Мельниковой С.В. составил: в ООО «Аннет Студио» - 28678, 77 руб.; в ООО «Талина» - 10996, 76 руб.; в ООО «Компания Главбух – 32796, 13 руб.; в ООО «ХимТомснаб» - 22015, 95 руб.; в ООО «СибирьТехСтрой» - 4500 руб. Итого совокупный доход за 2019 год – 98987, 60 руб.

В 2020 году доход Мельниковой С.В. составил: в ООО «Аннет Студио» - 33530, 17 руб.; в ООО «Компания Главбух – 26723, 19 руб.; в ООО «ХимТомснаб» - 19840, 77 руб.; в ООО «СибирьТехСтрой» - 6 000 руб. Итого совокупный доход за 2020 год – 86094, 13 руб.

Из анализа размера получаемых Мельниковой С.В. доходов следует, что, заключая соглашение об уплате алиментов, она (Мельникова С.В.) не могла не понимать, что получаемых ею доходов недостаточно для уплаты алиментов в размере 20000 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 15.03.2021 задолженность Мельниковой С.В. по уплате алиментов по состоянию на 28.02.2021 составляла 54838, 71 руб.

По состоянию на 31.03.2021 задолженность по алиментам составляет 74838, 71 руб.

С учётом приведённых положений закона заключение ответчиками указанного соглашения об алиментах в размере 20000 руб. ежемесячно, а также наличие задолженности по алиментам, исключает возможность взыскания с Мельниковой С.В. денежных сумм в пользу ООО «Флик» в счёт исполнения решения суда. Иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительное производство, возбужденное 03.02.2020 не исполнено, в добровольном порядке Мельникова С.В. денежные средства в счёт погашения задолженности не вносит. Такое поведение ответчика свидетельствует о нежелании исполнять решение Кировского районного суда г. Томска о.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленный оспариваемым соглашением размер алиментов, которые Мельникова С.В. должна ежемесячно выплачивать Васильевой Г.Ф. объективно ничем не подтвержден, суд приходит к выводу о мнимости указанного соглашения об уплате алиментов, поскольку соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками для вида, без намерения исполнять его условия, а лишь с целью уклонения Мельниковой С.В. от исполнения решений суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Флик».

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемым соглашением права истца не нарушаются, судом отклоняются на основании следующего.

Приведенными выше нормами семейного законодательства действительно предусмотрены обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, а также право устанавливать соглашением размер алиментов на содержание детей. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В данном случае, заключая оспариваемое соглашение, ответчики действовали недобросовестно с намерением уклониться от исполнения судебных постановлений о взыскании с Мельниковой С.В. денежных средств в пользу ООО «Флик», существенно нарушив тем самым права истца.

Довод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права судом отклоняется на основании следующего.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность признания сделки недействительной (как ничтожной) лицом, не являющегося стороной данной сделки.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что оспариваемое соглашение заключено с единственной целью - сделать невозможным исполнение решений суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Флик», в связи с чем является недействительным.

Исходя из вышеизложенного суд считает исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 25.02.2021, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флик» к Мельниковой СВ, Васильевой ГФ о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 09.12.2020 /________/, заключенное между Мельниковой СВ и Васильевой ГФ об уплате ежемесячного денежного содержания (алиментов) Васильевой Галине Филипповне, удостоверенное нотариусом г. Томска Петухиной О.В., реестровый номер /________/

Взыскать солидарно с Мельниковой СВ, Васильевой ГФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2021.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева