Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 ~ 2-37/2017 от 01.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иланский, Красноярского края 21 марта 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Радкевич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Нефаку Б.А., Козловой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что 25.06.2014 года, истец предоставил ответчику Нефаку Б.А. по кредитному договору № кредит в сумме 210000,00 рублей под 22,35% годовых. Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого, ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, ответчиком было представлено поручительство Козловой О.В. По состоянию на 02.11.2016 года задолженность ответчиков по кредиту составляет 166041,68 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 27044,43 руб., проценты за кредит – 9704,61 руб., ссудная задолженность - 129292,64 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать имеющуюся задолженность с ответчиков солидарно, а также взыскать судебные расходы.

Истец – ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нефаку Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Козловой О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования истца признала в полном объеме.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика Нефаку Б.А. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2014 года между истцом и ответчиком Нефаку Б.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк РФ предоставил ответчику кредит в сумме 210000,00 руб., под 22.35% годовых на срок 36 месяцев. Согласно п.3.1, п.3.2 указанного выше кредитного договора, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей», а также что уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Указанная сумма была зачислена на счет ответчика 25.06.2014 года на основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением сумы кредита от 25.06.2014 г. Размер задолженности подтверждается также расчетом представленного истцом, выпиской об операциях совершенных с 25.06.2014 года по 14.07.2016 года. В обеспечение своевременного возврата данного кредита в соответствии с договором поручительства от 25.06.2014 года №, Козловой О.В., обязалась перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Б.А. своего обязательства по кредиту.

Однако ни заемщик, ни поручитель задолженность не погасили, график ее погашения нарушили.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование об уплате задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком Нефаку Б.А. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу Сбербанк РФ сумма задолженности по кредиту в размере: 166041,68 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 27044,43 руб., проценты за кредит – 9704,61 руб., ссудная задолженность - 129292,64 руб.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчики не оспаривали.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленные сроки обязательства не выполнил, в связи с чем данные обстоятельства указывают на существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер образовавшейся задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительностью срока имевшегося у заемщика для устранения нарушений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Сбербанка РФ правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца 10520,83 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России к Нефаку Б.А., Козловой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2014 года заключенный между ОАО Сбербанк России в лице универсального филиала № Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» и Нефаку Б.А..

Взыскать солидарно с Нефаку Б.А., Козловой О.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 года в сумме 166041 руб. 68 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10520 руб. 83 коп., а всего: 176562 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме /21.03.2017 г/.

Судья И.Е.Сасенко