Решение по делу № 2-448/2019 ~ М-361/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        22 августа 2019 года                                         с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии <адрес> гражданское дело по иску ООО «Терра» к Ахтямовой Г.Х. о возмещении причиненного вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Терра» обратилось в суд с иском к Ахтямовой Г.Х. о возмещении причиненного вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахтямова Г.Ф. осуществляла трудовую деятельность у истца в должности фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Терра» был издан приказ «О проведении внеплановой инвентаризации в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>». С данным приказом были ознакомлены заведующая аптекой ФИО4., и провизор-стажер ФИО1 Фармацевт Ахтямова Г.Х. от получения уведомления о проведении инвентаризации отказалась. В адрес ООО «Терра» поступило уведомление о невручении телеграммы, Причиной невручения телеграммы указано «адресат не является за телеграммой». По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 24 486,07 руб. Инвентаризация проводилась с участием всей бригады, за исключением Ахтямовой Г.Х. Со стороны работодателя были предприняты попытки уведомить сотрудника о дате и времени проведения инвентаризации. Сотрудник от получения указанной корреспонденции отказался. Замечаний к порядку и результатам проведенной инвентаризации у сотрудников аптеки не имелось.

При изложенных обстоятельствам истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 12 243,04 руб., а также сумму уплаченной госпошлины 490 руб.

Представитель ООО «Терра» ФИО2, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, требования поддержала.

Ответчик Ахтямова Г.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Иные участники процесса - третьи лица ФИО4 и ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ТК Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 232 ТК Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ахтямова Г.Х. принята на работу в ООО «Терра» на должность фармацевта в структурном подразделении <данные изъяты> (<адрес>), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям имеющегося в материалах дела договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник Ахтямова Г.Х. приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств оп настоящему договору.

Списки профессий и работ, при выполнении которых возможно заключение договора о полной материальной ответственности закреплены Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Таким образом, с учетом возложенных на фармацевта должностных обязанностей, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиком Ахтямовой Г.Х. договора о полной коллективной (бригадной) индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Терра» назначено проведение внеплановой инвентаризации в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом период, за который проводится инвентаризация, в приказе работодателя не указано. Не имеется сведений по состоянию на какую дату сняты фактические остатки ценностей.

В связи с недостачей в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, выявленной по итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, ООО «Терра» издан приказа от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования.

По данной инвентаризации Ахтямова Г.Х. написала объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, в которой пояснила, что по инструкции проводится ежемесячная инвентаризация остатков, на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 1 400 руб., которая в последующем была удержана с заработной платы за апрель месяц. В мае месяце Ахтямова Г.Х. проработала три рабочих дня, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. За такой короткий период времени не могла образоваться недостача на такую сумму.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ответчиком Ахтямовой Г.Х. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации).

Доводы возражения ответчика о пропуске работодателем без уважительной причины срока обращения в суд подлежит отклонению по следующим основаниям.

Конкретные способы судебной защиты нарушенных имущественных прав могут ограничиваться определенными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.

Согласно части 2, 3 статьи 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцу о наличии материального ущерба стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Так, статьей 191 ГК Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с приведенными нормами материального права срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после обнаружения недостачи и заканчивается, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 192 ГК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении годичного срока исковой давности последний день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ приходился на воскресенье (нерабочий день), следовательно, в этом случае днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ООО «Терра» к Ахтямовой Г.Х. предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу об обращении истца в суд в пределах годичного срока, установленного законом для обращения в суд.

В своем возражении ответчик на фальсификацию доказательств в частности на то, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности она не подписывала, при этом ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно статье 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 ТК Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Вместе с тем имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной бригадной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена ООО «Терра» в суд не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность.

Из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады); отсутствует информация о материально ответственном сотруднике ФИО1 (с какого времени она включена в данный договор), нет данных о том, когда исключалась из него материально-ответственное лицо ФИО3, которая посредством телефонограммы суду сообщила, что трудовые отношения с ООО «Терра» прекращены с января 2018 года; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Терра» порядка проведения инвентаризации в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Так, в результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> по адресу: <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 24 486,07 руб., о чем составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаруженной недостачей истцом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка для установления фактов и причин образования недостачи.

По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что ввиду наличия обстоятельств, факта вины в возникновении недостачи и отсутствию обстоятельств, смягчающих вину работников, обязанности по возмещению материального ущерба работодателю распределены следующим образом: ФИО4 - в размере 12 243,04 руб.; Ахтямова Г.Х. в размере 12 423,04 руб.; ФИО1 освобождена от возмещения ущерба в виду того, что сотрудник проработал в аптеке менее 11 дней до момента начала проведения инвентаризации.

Из материалов дела следует, что инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица Ахтямовой Г.Х.

В акте об отсутствии материально-ответственного лица на проведение инвентаризации в аптеке указано, что Ахтямова Г.Х. на проведение инвентаризации не явилась, о причинах своего отсутствия не сообщила. Однако в данном акте не указана причина такой невозможности. А материалы дела не содержат доказательств, о том предпринималась ли какая-либо попытка ознакомления Ахтямовой Г.Х. с принятым приказом. Кроме того, с учетом, что приказ об инвентаризации был вынесен на один день раньше с проведением самой инвентаризации суд приходит к убеждению о непринятии достаточных мер работодателем по обеспечению участия в инвентаризации материально ответственного лица, а тем более исчерпывающих.

Ахтямовой Г.Х. в адрес суда представлен листок нетрудоспособности о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, при этом главный врач ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ подтвердил выдачу листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик утверждает о том, что ей не было известно об инвентаризации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ о проведении инвентаризации вынесен в период её нахождения на больничном листе.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, не представлены.

Поскольку таких документов не представлено, то суд приходит к выводу о том, что сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении ООО «Терра» инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц, в том числе и ответчика Ахтямовой Г.Х. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие ответчика которая является материально-ответственным лицом.

Данные требования в связи с отсутствием Ахтямовой Г.Х. при проведении инвентаризации также выполнены не были. Ее подписи во всех составленных по результатам инвентаризации документах отсутствуют.

При этом суд отмечает, что отсутствие при проведении инвентаризации носило для Ахтямовой Г.Х. вынужденный характер и не зависело от ее волеизъявления.

Приходя к таким выводам, суд также основывается на том, что ответчиком Ахтямовой Г.Х. был представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что отсутствие Ахтямовой Г.Х. на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно в связи с ее временной нетрудоспособностью.

Таким образом, в соответствии со ст. 183 ТК Российской Федерации, работник в период временной нетрудоспособности может отсутствовать на рабочем месте без каких-либо негативных последствий для себя.

Все вышеуказанные нарушения при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ вызывают у суда сомнение в обоснованности ее результатов и не позволяют сделать выводы о наличии недостачи и ее размерах. Таким образом, представленные истцом документы нельзя признать надлежащими доказательствами подтверждающими наличие и размер ущерба.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие и позволяющие суду установить временной период возможного образования недостачи и сделать выводы о том, что недостача могла образоваться до ухода Ахтямовой Г.Х. на больничный лист (ДД.ММ.ГГГГ).

На судебном заседании представитель ООО «Терра» ФИО2 период возможного образования недостачи назвать не смогла.

В объяснительном главному директору ООО «Терра» Ахтямова Г.Х. указала, что на 01.0.52019 была выявлена недостача на сумму 1 400 руб., которая в последующем была удержана заработной платы за апрель месяц (л.д. 39).

На вопросы суда была ли проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ и погашена ли ответчиком задолженность представитель истца ФИО2 ответила утвердительно, затем при повторном уточнении данного вопроса сообщила суду, что дать ответ на данный вопрос затрудняется.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

Доводы истца о том, что порядок проведения инвентаризации ответчик не оспаривал, не свидетельствуют о соблюдении такого порядка.

Доводы истца о том, что ответчик знал о проведении инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, так как письменных доказательств того, что ответчик была извещена о проведении инвентаризации надлежащим образом, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие достаточных доказательств наличия ущерба его размера и временного периода образования, вины Ахтямовой Г.Х. в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Терра» к Ахтямовой Г.Х. о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня получения решения суда, через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья                                                                                Л.Р. Калимуллина