Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2020 ~ М-1258/2020 от 25.06.2020

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Точильниковой Надежде Николаевне, Точильникову Михаилу Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что созаемщики Точильникова Н.Н., Точильников М.С. ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором от <дата> № исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой, приобретенной в общую совместную собственность заемщиковна кредитные средства общества квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем,по состоянию на <дата> у заемщиков образовалась задолженность в размере 854754,96 рублей, погасить которую в добровольном порядке они отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 854754,96 рублей, из которой: 771644,95рублей – просроченный основной долг, 51085,65 рублей – просроченные проценты, 6859,30 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 25175,06 рублей – неустойка за просроченные проценты, обратить взыскание на по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену равную 904 500 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере11753,34 рубля.

Точильникова Н.Н., Точильников М.С., представители ПАО «Сбербанк России», Управления Росеестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворениюпоследующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2013междуПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Точильниковой Н.Н., Точильниковым М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере 850 000 рублей под 14,25% годовых на срок 240 месяцев на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>

Выдача обществом заемщикам денежных средств по кредитному договору на приведенных условиях, подтверждается выпиской по счету заемщиков.

<дата> за Точильниковой Н.Н., Точильниковым М.С. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вместе с ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> залогодателями Точильниковой Н.Н., Точильниковым М.С. залогодержателю ПАО «Сбербанк России» выдана закладная.

Созаемщики Точильникова Н.Н., Точильников М.С. ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором от <дата> №. В связи с чем, по состоянию на <дата> у них образовалась задолженность в размере 854754,96 рублей, из которой: 771644,95рублей – просроченный основной долг, 51085,65 рублей – просроченные проценты, 6859,30 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 25175,06 рублей – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчикив нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опровергли.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков, суду представлен не был.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, не влечет неосновательное обогащение кредитора.

Поскольку Точильникова Н.Н. и Точильников М.С. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность перед кредитором, ответственность заемщиков является солидарной. К соглашению об ином стороны не приходили.

Расторжение брака между сторонами и раздел между ними заложенной банку квартиры, не изменяет их правоотношений с кредитором и не меняет условия кредитного соглашения, в том числе о солидарной ответственности созаемщиков перед банком.

В связи с чем,спорная задолженность подлежит взысканию с созаемщиков Точильниковой Н.Н. и Точильникова М.С. солидарно и в полном объеме.

С учетом длительности просрочки, которая носит существенный характер, значительного размера просроченной задолженности, суд на основании ст. 450 ГК РФ расторгает кредитный договор от <дата> №, поскольку находит нарушения существенными, влекущими для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении и исполнении договора.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку созаемщики ненадлежащим образом исполняют обеспеченное ипотекой обязательство, допускают существенное нарушение условий кредитного договора, суд обращает взыскание на предмет ипотеки в виде квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доказательства прекращения залога, суду представлены не были.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Законным владельцем закладной является ПАО «Сбербанк России». Его статус кредитора и залогодержателя никем не оспорен и сомнений не вызывает, поскольку подтверждается документально.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку отчет об оценке суду не представлен, суд устанавливает начальную продажную цена заложенного имущества на публичных торгах в размере его залоговой стоимости 904 500 рублей (п. 10 закладной).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11753,34 рубля

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к Точильниковой Надежде Николаевне, Точильникову Михаилу Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Точильниковой Надеждой Николаевной, Точильниковым Михаилом Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Точильниковой Надежды Николаевны, Точильникова Михаила Сергеевича задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 854754,96 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11753,34 рубля, а всего взыскать 866508,3 рублей.

В счет погашения задолженности Точильниковой Надежды Николаевны, Точильникова Михаила Сергеевича перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата> № обратить взыскание на принадлежащую на праве общей собственности Точильниковой Надежде Николаевне, Точильникову Михаилу Сергеевичу квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену равную 904 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.