Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2021 (2-4642/2020;) ~ М-4443/2020 от 20.11.2020

2-580/2021

26RS0002-01-2020-007643-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года                                          город Ставрополь

    Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

    в составе: председательствующего судьи Даниловой Е. С.,

    при секретаре Аванесян О. В.,

    с участием: представителя истца Таицкого С.А. - Христафорова В. В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Таицкого С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Пенькова И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков И.И. обратился в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2566690 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264646 руб. 70 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 8500 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 258 руб. 11 коп.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 руб..

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 02.02.2019г. на а/д Ставрополь-Новоалександровск-Московское произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц Е300 регистрационный знак В055ХУ 126 причинен имущественный ущерб. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства (страховой продукт Росгосстрах Авто «Защита» серия 7100 <номер обезличен> от 23.05.2018г.). Истцом в компанию был сдан полный пакет документов, в ответ на который ответчиком была произведена выплата истцу в размере 377 110 руб. B связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному отчету <номер обезличен>, стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей составляет 3 040 320 руб., величина годных остатков составляет 868 598 руб. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Истец Пеньков И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Христафоров В.В. в судебном заседании исковые требования истца, впоследствии уточненные, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Таицкий С.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец Пеньков И.И. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц Е300, регистрационный знак В055ХУ 126.

<дата обезличена> на а/д Ставрополь-Новоалександровск-Московское произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц Е300 регистрационный знак В055ХУ 126 причинен имущественный ущерб. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства (страховой продукт Росгосстрах Авто «Защита» серия 7100 <номер обезличен> от 23.05.2018г.). Истцом в компанию был сдан полный пакет документов, в ответ на который ответчиком была произведена выплата истцу в размере 377 110 руб.

B связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному отчету <номер обезличен>, стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей составляет 3 040 320 руб., величина годных остатков составляет 868 598 руб.

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

    По ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО Юридическая компания «Эксперт-поддержка», стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей составляет 3554000 руб.

Суд, не усматривает оснований сомневаться для сомнения в правильности проведенного исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО Юридическая компания «Эксперт-поддержка», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперты Крандиевский В.О., Гнедых В.А. дали исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые были изложены в ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика ничем не подтверждены, доказательств, которые бы опровергали сведения, изложенные в данном заключении, ответчиком не представлено. Представленное в обоснование своей позиции представителем ответчика информационное письмо ООО «Эксперт-Поддержка» судом не может быть принято во внимание, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, и кроме того, эксперт, составлявший информационное письмо, об ответственности по ст. 307 УК РФ, судом не предупреждался.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2566690 руб. (действительная стоимость ТС согласно полису на дату ДТП (3590000 х 0,82) 2943800 руб. - выплаченное страховое возмещение 377110 руб.), а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8500 рублей.

    Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019г. по 27.04.2021г. составляет 264646 руб. 70 коп.

Таким образом, за указанный период просрочки в выплате страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264646 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 2566690 руб. + 264646 руб.70 коп. = 1415668 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 300000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 258 руб. 11 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность <адрес обезличен>2 от 02.07.2019г. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1470 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность <адрес обезличен>2 от 02.07.2019г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 22356 рублей 68 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Пенькова И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенькова И. И. страховое возмещение в размере 2566690 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенькова И. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264646 рублей 70 копеек.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенькова И. И. штраф в размере 300000 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенькова И. И. расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенькова И. И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенькова И. И. стоимость почтовых расходов в размере 258 рублей 11 копеек.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенькова И. И. стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пенькову И. И. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа в размере 1115668, 35 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей и услуг представителя в размере 7000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                    Е.С. Данилова