Решение по делу № 2-480/2016 ~ М-405/2016 от 25.02.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский                              «04» мая 2016 г.

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

с участием представителя истца ФИО11 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от 21.08.2015 г.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц - ФИО3 Г, ФИО4 Г.

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и установлении виновника ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Альшеевский районный суд РБ суд с иском к ФИО1 о признании ответчика виновным в ДТП и взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов связанных с оплатой эвакуации ТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2105 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и а/м Фиат Dukato гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего истице. Считает виновником ДТП ФИО1 который, нарушил пункты 2.7, 1.5, 8.6, 9.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ 2105 г.р.з. № была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках ОСАГО, которое выплатило истцу <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена независимым оценщиком в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.1072 ГК РФ, истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составила <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец ФИО11 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело, с учетом мнения сторон в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал и пояснил, что его доверитель в момент ДТП находился в а/м ВАЗ 2105 г.р.з. № в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, а водителем был ФИО3, что подтверждается телесными повреждения полученными ФИО1 в результате данного ДТП и показаниями свидетеля ФИО8, которую он просит допросить в судебном заседании. Также Представитель ответчика ФИО5 утверждает, что водитель а/м ВАЗ 2105 - ФИО3 не является виновником рассматриваемого ДТП, т.к. по его мнению, оно произошло на полосе движения а/м ВАЗ 2105.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Свидетель - ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО7 пояснил, что материал по данному ДТП ему был передан для рассмотрения и установления виновного. При рассмотрении данного материала он установил, что виновником является ФИО1, которого он привлек к административной ответственности по ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ, также ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, а ФИО3 - за передачу ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Виновником рассматриваемого ДТП считает водителя а/м ВАЗ-2105 - ФИО1

Свидетель ФИО8 пояснила, что в день ДТП со своим коллегой двигалась на автомашине "пирожок" в качестве пассажира из <адрес> в сторону автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки, подъезжая к перекрестку, она увидела, что только что произошло ДТП, самого ДТП она не видела. Но, подойдя к автомобилю ВАЗ-2105, увидела односельчанина ФИО1 который находился внутри машины между передним пассажирским и водительским сиденьями, она вытащила его через водительскую двери на улицу и положила на асфальт, также она вызвала скорую помощь.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО11 поддержал и пояснил, что он, управляя а/м Фиат Дукато, двигался по автодороге Чишмы-Киргиз-Мияки со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к перекрестку с дорогой, ведущей в <адрес> он увидел как с этой дороги на большой скорости на перерез ему, т.е. на его полосу движения выезжает автомобиль ВАЗ-2105 кофейного цвета. Чтобы избежать столкновения он повернул вправо в сторону обочины, затем увидел, что автомобиль ВАЗ-2105 двигается прямо на него и повернул немного влево, но уйти от столкновения не получилось, и произошел удар передней части а/м ВАЗ-2105 в правую переднюю часть а/м Фиат Дукато. После столкновения а/м Фиат Дукато выехал в левый кювет, а а/м ВАЗ-2105 развернуло и он отлетел на свою полосу движения. Столкновение произошло на полосе движения а/м Фиат Дукато. Перед столкновением он видел, что за рулем а/м ВАЗ-2105 сидел крупный мужчина в синей футболке. После ДТП он вышел из своего автомобиля и увидел что, с водительской стороны а/м ВАЗ-2015 лежит мужчина, в последствии он узнал что это ФИО1, его ноги лежали в салоне машины возле педалей, водительская дверь была открыта. Пассажир а/м ВАЗ-2015, лежал на обочине дороги, в последствии он узнал, что это ФИО3. ФИО2 вызвал ГИБДД и скорую помощь. Также после ДТП он сделал фото места ДТП и ходатайствовал о приобщении фотографий к материалам гражданского дела. Виновным в данном ДТП считает водителя ВАЗ-2015 ФИО1 ФИО2 пояснил, что не видел на месте происшествия свидетеля ФИО8 и чтобы кто-либо перетаскивал ФИО1 с переднего пассажирского места через водительское сиденье на улицу.

Свидетель - ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на 94 км автодороги Чишмы - Киргиз-Мияки, куда он выехал совместно со старшим ИДПС ФИО10 На месте ДТП ими было установлено, что а/м ВАЗ 2105 г.р.№ на большой скорости выехал с дороги ведущей из <адрес> на автодорогу Чишмы - Киргиз-Мияки, при повороте направо заехал на противоположную для ее стороны обочину дороги, следы на обочине он видел сам лично, после чего на полосе встречного движения столкнулся с а/м Фиат Dukato гос. номер № под управлением ФИО2, который двигался по автодороге Чишмы - Киргиз-Мияки со стороны <адрес>. От удара а/м ВАЗ развернуло и отбросило на свою полосу движения, а а/м Фиат выехал на противоположную обочину. Экипаж ДПС, который прибыл на место ДТП до него пояснил, что ими было установлено, что а/м ВАЗ управлял ФИО1 Сам ФИО9 составлял протоколы осмотра ТС, а схему места ДТП составлял ИДПС ФИО10 Виновным в данном ДТП считает водителя а/м ВАЗ-2105 - ФИО1

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО11 поддержал и пояснил, что является собственником а/м ВАЗ 2105 г.р.з. №, ФИО3 его брат, а ФИО1 - друг с детства. В день ДТП его брат ФИО3 и ФИО1 на его а/м ВАЗ 2105 г.р.з. Е992ХА02 уехали вместе от дома, за рулем был ФИО3. Через некоторое время ему позвонили и сообщили что на перекрестке с выезда из <адрес> произошло ДТП с участием его машины. Когда он подъехал туда, то увидел, что его брат ФИО3 лежит на обочине, а ФИО1 находится в машине скорой помощи, его а/м ВАЗ-2015 повреждена, а также повреждена и стоит на обочине другая автомашина - Фиат. Также он пояснил, что позже узнал, что за рулем его машины в момент ДТП находился ФИО1, как рассказал ему брат ФИО3, ФИО1 пересел за руль сам, пока ФИО3 ходил в магазин за спиртным.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО11 поддержал и пояснил, что в день ДТП он вместе со своим другом детства ФИО1, поехали на машине брата ФИО4 в магазин еще за спиртным. За рулем до магазина ехал ФИО3, а пока он был в магазине, ФИО1 пересел за руль. ФИО3 попытался ему возразить, но Аххметов сказал ему, что он первоклассный водитель и т.к. ФИО1 физически сильнее ФИО3, тот сел на пассажирское сиденье. Затем ФИО1 на большой скорости поехал к главной дороге, на выезд из <адрес>. Сам момент ДТП ФИО3 не помнит, очнулся в больнице.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО11 к ФИО1 об установлении виновной стороны в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении суммы вреда (ущерба), причиненного в результате ДТП удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 94 км а/д Чишмы - Киргиз-<адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2105 г.р.з№, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и а/м Фиат Dukato гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Альшеевкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
    Пункт 10.1 ПДД РФ требует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.6 ПДД РФ, говорит о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пункт 9.1 ПДД РФ говорит, что количество полос движения безрельсовых ТС определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Пункт 13.9 ПДД РФ устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 двигался по проезжей части ведущей от <адрес> к автодороге Чишмы - Киргиз-<адрес> Республики Башкортостан, а именно к перекрестку данных дорог на 94-ом километре. В пути следования, подъезжая к вышеуказанному перекрестку на большой скорости, ФИО1, при повороте направо выехал на сторону встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фиат Dukato гос. номер № под управлением ФИО2, двигавшемся по главной дороге, тем самым ФИО1, как у частник дорожного движения создал опасности для движения других участников движения и причинил вред.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и третьих лиц - ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3 Г., и ФИО4 Г., а также фотографиями и материалами о данном ДТП и их первичными письменными показаниями.

Письменные объяснения ФИО2, ФИО3 Г. объективно согласуются с их показаниями данными в суде, а также показаниями данными ФИО7, ФИО9 и ФИО4 <адрес> указанных лиц судом принимаются, поскольку они не противоречат друг другу, материалам ДТП и объективно согласуются друг с другом.

Доводы представителя ответчика ФИО5, о том что за рулем а/м ВАЗ-2015 в момент ДТП находился не ФИО1, а ФИО3 Г., опровергаются показаниями ФИО2, ФИО9 и самого ФИО3 Г., также не нашли своего подтверждения утверждения ФИО5 о нахождения а/м ВАЗ-2105 в момент ДТП на своей полосе движения.

К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству ФИО5, о том, что она вытащила ФИО1 на улицу через водительскую дверь из а/м ВАЗ-2105, а до того момента ФИО1 находился между водительским и передним пассажирским сиденьем, суд ставит под сомнение, поскольку это опровергается показаниями ФИО2 и представленными им фотографиями, который видел ФИО1 лежащем на асфальте сразу после ДТП, а также не видел чтобы кто-то вытаскивал ФИО1 из машины. В своих показания ФИО4 Г. тоже добавил, что ФИО1 весит боле 100 кг, тем самым к показаниям ФИО8 суд относится критически.

Иных доказательств не нахождения ФИО1 за рулем а/м ВАЗ-2105 либо о его невиновности в ДТП суду представлено не было.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, однако срок привлечения к административной ответственности истек, и он не может быть привлечен к административной ответственности, суд считает, что в данном случае имеет место вина в рассматриваемом ДТП ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ п. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновность ФИО1 в ДТП установлена в судебном заседании, исковые требования ФИО11 об установлении виновной стороны в совершении дорожно-транспортного происшествия, о взыскании суммы вреда (ущерба) транспортному средству, причиненного в результате ДТП должны быть удовлетворены.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой эвакуации ТС, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и установлении виновника ДТП удовлетворить.

Признать ФИО1 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 94 км а/д Чишмы - Киргиз-<адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой эвакуации ТС, в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.