Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-63/2013 от 21.03.2013

Дело № 4-А-63/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года                              г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу Иванова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 28 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 04 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Иванова <С.А.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 28 ноября 2012 года Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 04 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 28 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Иванов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление о привлечении к административной ответственности.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства.

Указывает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД с нарушениями, в частности, ему не были разъяснены показания технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор был в собранном состоянии, мундштук был распечатан и ранее использован, следовательно, в мундштуке могли остаться пары алкоголя, что привело к неверным показаниям прибора. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Ссылается на то, что инспектором ДПС ему не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приводит довод о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако при проведении его освидетельствования понятые в установленном порядке не привлекались.

Полагает, что сотрудники органов внутренних дел в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание на то, что судья районного суда не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме, а также оставил без внимания то обстоятельство, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для остановки транспортного средства под его управлением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, <дата> в <время> на <адрес> водитель Иванов С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки <...> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Иванова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения – <...>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует пп.4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова С.А. составила <...>. С результатами проведенного освидетельствования Иванов С.А. был согласен (л.д. <...>).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Протокол подписан Ивановым С.А. без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола получена им, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Факт управления Ивановым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.<...>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<...>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.<...>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.<...>), объяснениями инспектора по розыску ОБДПС <...> ФИО4., данными им в судебном заседании (л.д.<...>).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Иванова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Иванова С.А. о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для остановки транспортного средства под его управлением, опровергается объяснениями инспектора ДПС ФИО1., из которых следует, что таким основанием явилось превышение водителем Ивановым С.А. установленной скорости движения транспортного средства (л.д.<...>).

Изложенные в жалобе доводы Иванова С.А. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД со следующими нарушениями: не были разъяснены показания технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор был в собранном состоянии, мундштук был распечатан и ранее использован, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, а также о том, что освидетельствование было проведено без понятых, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Иванов С.А. на указанные обстоятельства не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ сделал в протоколе об административном правонарушении запись о том, что, управляя транспортным средством, ехал домой, накануне, 2 дня назад, употребил 100 грамм водки. Кроме того, в протоколе имеются подписи понятых ФИО2. и ФИО3., указаны их данные. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Ивановым С.А. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали (л.д.<...>).

Довод надзорной жалобы Иванова С.А. о том, что инспектором ДПС ему не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов С.А. был согласен (л.д.<...>).

Утверждение Иванова С.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований КоАП РФ, представленными должностными лицами ГИБДД, которые в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судья районного суда не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме, является необоснованной, поскольку при рассмотрении жалобы Иванова С.А. судьей Советского районного суда г.Орла материалы дела были проверены в полном объеме, всем доводам жалобы в решении дана надлежащая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Постановление о назначении Иванову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову С.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 28 ноября 2012 года и решение судьи Советского района г.Орла от 04 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Иванова <С.А.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Иванова С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          Л.Л. Санина