Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-351/2020 (3а-1834/2019;) ~ М-2095/2019 от 25.12.2019

Дело <№..>а-351/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г.                       город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богданове Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулькова < Ф.И.О. >13 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и установлении равной их рыночной стоимости,

установил:

Кульков С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества, собственником которых он является, равной их рыночной стоимости в отношении:

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 230 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 5 332 000 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 3 293,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 14 450 000 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 435 000 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 119,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 7 374 000 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 257,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 8 220 000 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 4 295 000 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 2 360 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 12 870 000 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 302,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 5 597 000 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 2 453,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 12 984 000 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 4 324 000 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 4 303 000 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 729,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 6 501 000 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 020,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 6 050 000 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 200,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 5 926 000 руб. по состоянию на <Дата>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества установлена отчетом о рыночной стоимости нежилых зданий <№..>-ИП от 24 декабря 2019 года, выполненным ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы».

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества, на дату ее определения, составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 13 141 083,68 руб. по состоянию на <Дата>

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 31 783 591,44 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 649 737,18 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 13 587 292,93 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 15 263 852,22 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 10 163 444,11 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 23 560 681,49 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 13 371 601,97 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 24 714 423,22 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 12 534 029,86 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 10 163 444,11 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 9 487 253,35 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 8 632 356,76 руб. по состоянию на <Дата>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 12 200 091,06 руб. по состоянию на <Дата>.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества являются неверными и нарушают его права собственника, поскольку завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера налога.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Камынина И.В. указала, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности Лямкина А.В. пояснила, что снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости может привести к снижению налогов и соответственно поступлений налоговых отчислений в бюджет муниципального образования и сельских поселений, просила в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, Юртаева С.А. указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Рудь М.В. и Ржевская Е.М. в своих отзывах на административное исковое заявление указали, что требования не относятся к компетенции ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку в рассматриваемом случае филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не определял величину кадастровой стоимости по спорным объектам, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Коростелева Ю.А. поддержала доводы административного искового заявления, настаивала на его удовлетворении.

Представители департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Пашнина С.Г., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Рудь М.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности Рягузова М.В. судебном заседании настаивали на своих отзывах на административный иск, проси в иске отказать.

В судебное заседание административный истец не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении административного дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля
2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля
2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец является сособственником объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 230 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 3 293,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 119,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 257,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 2 360 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 302,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 2 453,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 729,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 020,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 200,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, определенная уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2018 года составила:

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> размере 13 141 083,68 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 31 783 591,44 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 649 737,18 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 13 587 292,93 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 15 263 852,22 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 10 163 444,11 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 23 560 681,49 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 13 371 601,97 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 24 714 423,22 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 12 534 029,86 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 10 163 444,11 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 9 487 253,35 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 8 632 356,76 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 12 200 091,06 руб.

Суд считает вышеназванную дату, по состоянию на которую определена стоимость недвижимого имущества, верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку она подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, собственником которых является истец, <№..>-ИП от 24 декабря 2019 года, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы», рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 5 332 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 14 450 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 435 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 7 374 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 8 220 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 4 295 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 12 870 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 5 597 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 12 984 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 4 324 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 4 303 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 6 501 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, в размере 6 050 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 5 926 000 руб.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что указанный отчет об оценке является недопустимым доказательством по административному делу, поскольку подготовлен по заказу Кулькова С.Н. на платной основе, во время составления отчета специалист не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объектов, определением Краснодарского краевого суда от 20 января 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Кадастр и Оценка».

Согласно заключению эксперта <№..> от 27 апреля 2020 г. ООО «Кадастр и Оценка», рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 г. составила:

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 7 296 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 19 066 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 807 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 8 562 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 9 544 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 5 667 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 16 845 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 7 385 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 17 351 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 5 705 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 5 678 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 5 829 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, в размере 5 255 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 7 632 000 руб.

В связи с тем, что при ознакомлении с заключением судебной экспертизы <№..> от 27 апреля 2020 г., проведенной с применением исключительно затратного подхода, выявлены противоречия в выводах эксперта, выразившиеся в отсутствии корректировки по такому элементу сравнения как различие в отсутствие подробного описания конструктивных элементов объектов экспертизы, на основании которых в дальнейшем эксперт вводит корректировки при определении рыночной стоимости в затратном подходе, кроме того, не был проведен осмотр объектов оценки, а также ввиду необоснованного, формального отказа эксперта от применения при производстве экспертизы доходного и сравнительного подходов, определением Краснодарского краевого суда от <Дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных исследований».

Согласно заключению эксперта <№..> от 21 июля 2020 г., рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 г., составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 8 606 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 19 849 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 471 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 9 960 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 11 102 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 6 637 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 19 092 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 8 776 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 20 071 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 6 682 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 6 650 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 8 019 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..>, в размере 6 268 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере 9 225 000 руб.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <№..> от 21 июля 2020 г. выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из заключения эксперта <№..> от 21 июля 2020 г., в нем содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования. Определение рыночной стоимости с использованием затратного подходов является корректным. Отказ эксперта от применения сравнительного и доходного подходов соответствует положениям приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», где определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В заключение эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами, поскольку выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Доводы представителя административного истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности суд находит несостоятельными.

Представитель административного истца, выражая свое несогласие с проведенными экспертом расчетами, не указал, как имеющиеся, по его мнению, недостатки указанных расчетов повлияют на итоговую величину рыночной стоимости. Кроме того, не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством.

Административные ответчики и заинтересованные лица при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной, не представили.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную по состоянию на дату оценки 01 января 2018 года, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению и установлению кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 25 декабря 2020 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 25 декабря 2019 года.

Руководителем ООО «Лаборатория Судебных Исследований» Старцевым М.А. в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право Кулькова С.Н. на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска Кулькова С.Н. сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, заявление директора ООО «Лаборатория Судебных Исследований» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Кулькова < Ф.И.О. >14 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении равной их рыночной стоимости - удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 230 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2018 в размере 8 606 000 (восемь миллионов шестьсот шесть тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 3 293,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2018 в размере 19 849 000 (девятнадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2018 в размере 471 000 (четыреста семьдесят одна тысяча) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 119,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2018 в размере 9 960 000 (девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 257,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2018 в размере 11 102 000 (одиннадцать миллионов сто две тысячи) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул.Привокзальная, д.22, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2018 в размере 6 637 000 (шесть миллионов шестьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 2 360 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, определенную по состоянию на 01 января 2018 года в размере 19 092 000 (девятнадцать миллионов девяносто две тысячи) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 302,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2018 года в размере 8 776 000 (восемь миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 2 453,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2018 года в размере 20 071 000 (двадцать миллионов семьдесят одна тысяча) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2018 года в размере 6 682 000 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2018 года в размере 6 650 000 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 729,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на <Дата> в размере 8 019 000 (восемь миллионов девятнадцать тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 020,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2018 в размере 6 268 000 (шесть миллионов двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 1 200,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2018 в размере 9 225 000 (девять миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23<№..> считать 25 декабря 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23<№..>.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кульков < Ф.И.О. >15 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Исследований» судебные расходы в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 г.

Судья: