Решение по делу № 2-5850/2013 от 19.08.2013

К делу № 2-5850/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5850/13 по исковому заявлению Бабурова Б. Б.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Кар» и обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Мото» о взыскании денежных средств за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабуров Б.Б. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Кар» (далее по тексту – ООО «Стар Кар») и обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Мото» (далее по тексту – ООО «Алекс Мото») о взыскании денежных средств за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ между Бабуровым Б.Б. и ООО «Алекс Мото» был заключен договор купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты> стоимостью 335000 руб. Согласно п.5.1 Договора гарантийный срок составляет 2 года с момента передачи товара. В период с /дата/ по /дата/ на официальной станции технического обслуживания ООО «Стар Кар» были произведены работы на общую стоимость 87700 руб. Также, /дата/ были выполнены работы по герметизации электропроводки, гарантия на работы составила 30 дней. /дата/ по адресу: <адрес> произошло возгорание квадроцикла. В результате пожара квадроцикл выгорел полностью. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что зона очага пожара находится в моторном отсеке, наиболее вероятная причина возникновения пожара –неисправность деталей, узлов и агрегатов в моторном отсеке. Кроме этого, в соответствии с проведенным экспертным исследованием от /дата/ установлено, что очаг возгорания квадроцикла находится в моторном отсеке, а причиной возгорания является неисправность электропроводки квадроцикла. Таким образом, квадроцикл сгорел в период гарантийного срока на произведенные работы. /дата/ в адрес ответчиков были направлены претензии, в удовлетворении которых отказано ввиду невозможности определения степени вины и не гарантийности случая. Просит взыскать стоимость квадроцикла – 335000 руб., стоимость за ремонт квадроцикла – 87700 руб., моральный вред – 30000 руб., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

В обосновании возражений ООО «Стар Кар» указано следующее: /дата/ Бабуров Б.Б. обратился в ООО «Стар Кар» для прохождения технического обслуживания. К качеству выполненных работ претензий не имел, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде. Также в этот период установлено дополнительное оборудование – защита днища. /дата/ истцом представлен в сервисный центр снегоболотоход <данные изъяты> после затопления. В процессе осмотра установлено, что транспортное средство эксплуатировалось клиентом в нарушении руководства по эксплуатации: так как имелись следы попадания воды во всех узлах и агрегатах. Сотрудниками проведены работы по промывке ДВС и работы по герметизации электропроводки. Гарантия на выполненные работы составляет 30 дней, при условии соблюдения требований завода изготовителя, изложенных в сервисной книжке. В этот же период установлено дополнительное оборудование: лебедка, шноркелей, вынос радиатора. На фотографиях сгоревшего снегоболотохода представленных после осмотра специалистом данное дополнительное оборудование полностью отсутствует. При этом такие детали как лебедка, шноркелей – сгореть не могли. В сервисной книжке указано, что владелец утрачивает гарантийное обслуживание в случае небрежной эксплуатации техники при затоплении транспортного средства и попадании воды в двигатель. Также представленные фото сгоревшего снегоболотохода говорят о его эксплуатации в суровых условиях. В ответах на претензии истцу предлагалось представить транспортное средство для проведения экспертизы на предмет качества товара, что сделано истцом не было. Представленной истцом заключение специалиста основано на предположениях и не может служить надлежащим доказательством. Считают, что для установления качества транспортного средства необходимо заключение эксперта. Просили в иске отказать ввиду не предоставления истцом доказательств по делу.

В обосновании возражений ООО «Алекс Мото» указано следующее: указанные истцом останки транспортного средства не идетифицируются с идентификационными признаками снегоболотохода <данные изъяты> (тип CF800-2), проданного истцу ООО «Алекс Мото». Так в экспертном заключении объект исследования описан как – квадроцикл CF800-х8 EFI. В указанном исследовании приведены идентификационные номера рамы и двигателя отличные от номеров, указанных в паспорте самоходной машины. Более того название машины указано квадроцикл, в свою очередь истцу был продан снегоболотоход. Более того в исследование вывод специалиста носит предположительный характер и отсутствуют сведения, позволяющие определить по чьей вине произошло возгорание. Также истец не соблюдал правила эксплуатации товара и условия гарантии: на представленных фотографиях видно, что истцом производилось залитие воды во внутренние полости товара, включая фары. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что истец заехал на квадрацикле в грязь, да так, что квадрацикл забуксовал. Следовательно грязь была глубокой и вода, при стоянии квадроцикла в грязи вполне могла попасть в его моторный отсек и вызвать замыкание проводки. Считают, что истец не доказал, что в проданном ему товаре имелись существенные недостатки. Нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара и невозможность его использовать более 30 дней в течении каждого гарантийного срока истцом не представлены. Истец по поводу обнаруженных недостатков к ответчикам не обращался. Просят в иске отказать.

Представитель истца Бакулин А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. От проведения судебной экспертизы отказался.

Ответчик – представитель ООО «Алекс Мото» Толстопят В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требования и просил суд в иске Бабурову Б.Б. отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик – представитель ООО «Стар Кар» Гришко О.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требования и просил суд в иске Бабурову Б.Б. отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец Бабуров Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании суду пояснял, что является Лейтенантом внутренней службы инспектором отдела надзорной деятельности – государственным инспектором Химкинского района по пожарному надзору с февраля 2013. Принимал участие при составление заключения по факту возгорания транспортного средства, при осмотре не участвовал. Заключение составлялось по фотографиям. Исследовалось непосредственно само место возгорания, выяснялось, как распространялось пламя, опрашивались очевидцы, собственник, исходя, из этих данных устанавливается наиболее вероятная причина. В сложном техническом средстве установить причину возгорания сложно. Заключение носит предположительный характер. Причиной является – неисправность. При осмотре не чувствовался запах бензина, вариант мог ли он сам облить транспортное средство, рассматривался однако это мало предположительно. Вина в действиях собственника не была установлена.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании суду пояснял, что является лейтенантом, старшем дознавателем отдела надзорной деятельности – государственным инспектором Химкинского района по пожарному надзору с февраля 2013. При даче заключения, основывался на предоставленных материалах, вследствие чего было выявлено, что умышленного поджога не было. На место происшествия, в лес выезжал. Остатки были посередине лужи, до нижней рамы в грязи. Пожарные после поступившего звонка в чащу леса добраться не смогли, туда добираться проблематично: сначала на машине, затем продолжительное время пешком. На момент осмотра прошло 8 дней после пожара. Очаг возгорания находился под сиденьем. Поджог собственником был исключен, в связи с чем данный вариант даже не рассматривался. Идентифицировать по номеру не смог, так как все выгорело. Определил, что именно это транспортное средство по документам, посмотрел модель в интернете, вроде соответствовала. Моторный отсек находится под сиденьем сзади. Были остатки алюминия, который практически сгорели. Сгоревшие частично шины остались.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между ООО «АлексМото» и Бабуровым Б.Б. заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «АлексМото» передало Бабурову Б.Б. снегоболотоход <данные изъяты> (ТИП CF800-2), идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью 335000 руб. (п.2).

Между сторонами по указанному договору произведен расчет.

Актом приема-передачи от /дата/ ООО «АлексМото» передало Бабурову Б.Б. снегоболотоход <данные изъяты> (ТИП CF800-2), идентификационный номер (<данные изъяты>. Также покупателю переданы следующие принадлежности товара и относящиеся к нему документы: ключи от товара, паспорт самоходной машины, сервисная книжка, документ с информацией о правильной и безопасной эксплуатации товара (руководство пользователя), что соответствует требованиям ч.2 ст. 456 ГК РФ.

В процессе эксплуатации самоходной машины истец обращался в ООО «Стар Кар».

Согласно заказ-наряду № от 09.05.2013, Бабуров Б.Б. обращался за техническим обслуживанием – талон технического обслуживания №1, заменой троса в лебедке, установкой защиты днища. Сумма по заказ-наряду составила 27 700 руб.

/дата/ Бабуров Б.Б. обращался за установкой выноса радиатора, установкой лебедки, установкой шноркелей, герметизацией электропроводки, установкой площадки под лебедку, промывкой ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № от 30.05.2013. Сумма по заказ-наряду составила 60 000 руб.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 06.07.2013: /дата/ около 04 часов 30 минут Бабуров Б.Б. обнаружил пожар в «Квадроцикле СF X8» по адресу: <адрес>. Из заключения специалиста ОНД по Химкинскому району ФИО1 следует, что: зона очага пожара находится в моторном отсеке «Квадроцикла СF X8». Более точное место расположения очага пожара определить не представляется возможным ввиду полного выгорания сгораемых деталей моторного отсека и всего транспортного средства. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность деталей, узлов и агрегатов в моторном отсеке.

/дата/ Бабуров Б.Б. обратился в ООО «Лабораторию независимой судебной экспертизы», где было проведено экспертное исследование №, согласно которому экспертом ФИО сделан вывод, что очаг возгорания квадроцикла cf800-x8 EFI в моторном отсеке, на месте расположения узлов и агрегатов двигателя. Причина возгорания – неисправность электропроводки квадроцикла cf800-x8 EFI.

/дата/ Бабуровым Б.Б. в адрес ООО «АлексМото» направлена претензия о возмещении уплаченной за товар суммы, убытков, понесенных с сервисным обслуживанием транспортного средства и компенсации морального вреда.

/дата/ ООО «АлексМото» отказало в удовлетворении претензии по договору купли-продажи № от 13.04.2013, ввиду не соблюдения условий гарантии на приобретенный снегоболотоход <данные изъяты> (ТИП CF800-2).

/дата/ Бабуровым Б.Б. в адрес ООО «Стар Кар» направлена претензия о возмещении уплаченной за товар суммы, убытков, понесенных с сервисным обслуживанием транспортного средства и компенсации морального вреда.

/дата/ ООО «Стар Кар» отказало в удовлетворении претензии по договору купли-продажи № от 13.04.2013, и предложило согласовать возможность проведения независимого исследования в целях определения причины неисправности <данные изъяты>.

Как пояснил представитель истца, истец отказался предоставить снегоболотоход на экспертизу.

В ходе судебного разбирательства судом выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления причины возгорания и качества снегоболотохода, однако представитель истца и в суде отказался от проведения экспертизы.

В свою очередь представленное в качестве доказательства истцом заключение специалиста № от /дата/ не является экспертным, его выводы содержат противоречия и носят вероятностный характер, в ходе рассмотрения дела истец так и не представил снегоболотоход для проверки качества товара, чем лишил ответчика возможности представить доказательства качества товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возложение на продавца обязанности по проведению независимой экспертизы качества товара, направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец отказался представить товар на экспертизу при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, более того, на день разрешения спора транспортное средство так и не представлено, что исключило возможность проверки качества товара ответчиком, в том числе путем проведения соответствующей судебной экспертизы и возможность представления ответчиком доказательств по делу.

Из содержания приведенной нормы следует, что закон устанавливает обязанность продавца проверить качество товара и определяет специальный порядок проверки качества товара в случае возникновения спора между продавцом и покупателем - проведение независимой экспертизы, при проведении которой потребитель вправе присутствовать, и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что такой порядок проверки качества товара соблюден не был.

Оценивая результаты представленного истцом заключения, суд не принимает их во внимание, поскольку заключение не является экспертным, это лишь мнением специалиста. Также допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО2 ФИО1 суду поясняли, что транспортное средство не осматривали, заключение делали по фото, установить причинно-следственную связь возгорания невозможно, предполагают, что возгорание произошло не по вине истца, в связи с чем причину возгорания вообще не исследовали. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ также указана наиболее вероятная причина возникновения пожара. Кроме этого свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что идентифицировать транспортное средство не смог, так как все номера выгорели, специалист же в своем заключении напротив указывает номера транспортного средства, как им установленные. То есть выводы свидетелей, специалиста, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заключении специалиста являются вероятностными, поэтому вызывают сомнение, так как носят предположительный характер.

С учетом этого, представленные доказательства: заключение, показания свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими довод истца о продаже товара ненадлежащего качества и проведении некачественного гарантийного ремонта. Иных доказательств, которые бы подтверждали факт продажи товара ненадлежащего качества, либо проведении некачественного гарантийного ремонт в материалах дела не имеется. В связи с отказом истца предоставить транспортное средство на экспертизу, суд считает, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку исключают возможность ответчика доказать качество товара.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований Бабурова Б. Б.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Кар» и обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Мото» о взыскании денежных средств за товар, возмещении убытков.

Поскольку по делу отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца в связи с продажей транспортного средства ненадлежащего качества либо некачественным гарантийным ремонтом, отсутствуют основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, возмещения убытков и взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 названного Закона, возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабурова Б. Б.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Кар» и обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Мото» о взыскании денежных средств за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена «23» декабря 2013 года.

Судья: В.А. Татаров