Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2018 ~ М-172/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1194/18

Ст.2.030

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием прокурора Семенова А.А.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Георгия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльрено» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Попов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльрено» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Эльрено» на основании заключенного трудового договора и работал в должности водителя автомобиля (персонального водителя руководителя с ненормированным рабочим днем) и начальника охраны. 27 марта 2017 года, он, в числе других работников, был уволен на основании смены руководства, а именно ФИО4 на Свидетель №1. При увольнении работодателем ФИО5 истцу было предложено написать заявление на очередной отпуск от 27 марта 2017 года. Им было написано такое заявление на имя нового руководителя Свидетель №1 и передано секретарю. По истечении отпуска, выйдя на работу, истец узнал, что вместо написанного заявления на очередной отпуск, в трудовой книжке от 27 марта 2017 года была сделана запись об увольнении по собственному желанию и издан приказ за подписью Свидетель №1, без написанного истцом заявления. На просьбу в выдаче трудовой книжки, истцу было предложено задним числом написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что Попов Г.А. ответил отказом. В выдаче трудовой книжки до настоящего времени истцу отказано, что подтверждает его обращение в прокуратуру и трудовую инспекцию.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Эльрено» и просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности водителя легкового автомобиля и по совместительству начальника охраны, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 167 981 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Попов Г.А. поддержал заявленные требования, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эльрено» по доверенности Щепилов Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения. Также им было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку как указывает сам истец в исковом заявлении, о факте увольнения он знал 27 марта 2017 года в связи со сменой руководства. Считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что требования Попова Г.А. подлежат удовлетворению, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.А. был принят на работу в ООО «Эльрено» на должность водителя автомобиля (легкового) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 51-54).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.А. принят по совместительству, постоянно в отдел охраны на должность начальника охраны в отдел охраны (л.д.49).

Приказами № и № от 27 марта 2017 года трудовой договор с Поповым Г.А. был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.55,56). С приказами о расторжении трудового договора работник не ознакомлен, от подписи отказался (акт от 27 марта 2017 года прилагается).

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В обоснование расторжения трудового договора ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, ни копию, ни подлинник заявления работника с просьбой уволить по собственному желанию с 27 марта 2017 года не представил.

Истец утверждал, что такого заявления он не писал, им было написано заявление на отпуск и, по истечение отпуска 27 апреля 2017 года, выйдя на работу, узнал, что уволен по собственному желанию.

Учитывая, что обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе, доказательств, подтверждающих, что истец написал заявление об увольнении, работодателем не представлено.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений.

В приказах № и № от 27 марта 2017 года отсутствует подпись Попова Г.А. об ознакомлении, а указано, что с содержанием приказа ознакомлен, от подписи отказался (акт от 27 марта 2017 года прилагается).

27 марта 2017 года исполняющим обязанности генерального директора ООО «Эльрено» Свидетель №1 в присутствии финансового директора Свидетель №2 и мастера цеха калибрования и обрушивания ФИО9 составлены акты № и № о том, что 27 марта 2017 года начальник охраны и водитель автомобиля (легкового) Попов Г.А. в помещении общества, расположенного по адресу: <адрес>, отказался от подписания приказов № и № от 27 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Приказы прочитаны составителем настоящих актов вслух в присутствии свидетелей. Свой отказ подписать приказы Попов Г.А. мотивировал несогласием с формулировкой записи в трудовой книжке (л.д.88,89). Обстоятельства составления актов подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Свидетель №2 и ФИО9.

Однако, как поясняет истец в судебном заседании, 27 марта 2017 года он не присутствовал на территории завода, поскольку находился в отпуске.

Требования суда о представлении графика отпусков работников ответчика за 2017 года, в том числе приказа о предоставлении отпуска истцу, ответчиком не исполнены, соответствующие документы в судебное заседание не представлены.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на журнал регистрации исходящей документации за 2017 год ООО «Эльрено», в соответствии с записями которого, 29 марта 2017 года Попову Г.А. было направлено письмо с просьбой забрать трудовую книжку, копии приказов об увольнении, однако указанный довод не может быть принять судом во внимание, поскольку из данного журнала не усматривается по какому адресу было направлено какое именно письмо и какой корреспонденцией.

По факту нарушения трудовых прав истец обращался в прокуратуру Воронежской области и Государственную инспекцию труда в Воронежской области, в соответствии с ответом которой от 17 августа 2017 года в отношении юридического лица – ООО «Эльрено» будет возбуждено административное дело по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершение проверки, поскольку запрашиваемые к проверке документы работодатель в установленный срок не предоставил (л.д.14).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, имеющаяся задолженность по заработной плате была выплачена истцу только 15 июня 2018 года, что подтверждается распиской (л.д.48) и не оспаривается представителем ответчика.

Что касается заявления стороны ответчика о пропуске Поповым Г.А. срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, суд исходит из того, что указанный срок истцом не пропущен.

Трудовая книжка получена Поповым Г.А. только в процессе рассмотрения данного дела.

                    Таким образом, судом установлен бесспорный факт нарушения работодателем порядка увольнения истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд, в случае признания увольнения незаконным, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер фактически начисленной заработной платы истца составил 152 213 рублей 79 копеек, согласно справке о начисленной заработной плате (л.д.104). Среднедневной заработок составит 606 рублей 43 копейки, из расчета 152 213 рублей 79 копеек: 251 день (количество рабочих дней)

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2017 года по 14 мая 2018 год составит: 606 рублей 43 копейки x 277 рабочих дней = 167 981 рубль. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, невыплате заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере      4 859 рублей 62 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                        Решил:

Исковые требования Попова Георгия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльрено» удовлетворить частично.

Восстановить Попова Георгия Александровича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Эльрено» в должности водителя автомобиля и начальника охраны с 28 марта 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльрено» в пользу Попова Георгия Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 167 981 рубль 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления Попова Георгия Александровича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Эльрено», а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 55 993 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 70 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльрено» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 859 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                                      Манькова Е.М.