Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2014 (2-2024/2013;) ~ М-1856/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-135/2014    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года                         г. Михайловка          

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Петряшовой Л.А.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дугиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутик», Софроновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ООО «Бутик», Софроновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бутик» заключен кредитный договор Номер на сумму ... на срок по Дата под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства Номер от Дата с Софроновой И.В. По состоянию на Дата, задолженность по кредитному договору составляет ...

Просит взыскать солидарно ООО «Бутик», Софроновой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дугина А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Бутик» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки представителя не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Софронова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки представителя не сообщил, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств следует, что Дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (далее Кредитор, Банк) и ООО «Бутик» (далее Заемщик, Должник) заключен кредитный договор Номер (далее кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере ... 00 копеек на срок по Дата под 19,5 % годовых (л. д. 9-12).

Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (п. 1 кредитного договора).

В соответствии с договором (п.1), исполнение обязательств по договору производится заемщиком следующим образом: погашение основного долга равными долями ежемесячно 29 числа каждого месяца, погашение процентов, ежемесячно 29 числа каждого месяца.Факт предоставления кредитных средств подтверждается платежным поручением Номер от Дата о перечислении ... на расчетный счет ООО «Бутик» (л. д. 31).

Оплату кредита Заемщик производил несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на Дата, образовалась задолженность по договору о предоставлении кредита Номер от Дата ООО «Бутик» в размере ..., из них: просроченный основной долг - ...; просроченные проценты - ...; неустойка за просроченный основной долг - ...; неустойка за просроченные проценты - ....

Представленный истцом расчет суд считает верным и соглашается с ним (л.д. 34-39).    

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер от Дата, заключен договор поручительства Номер от Дата с Софроновой И.В. (л. д. 23-30).

Согласно п.1 данного договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех его обязательств.

Дата в адрес ООО «Бутик» и Софроновой И.М. Банком направлены требование о погашении задолженности (л. д. 40-44).

В судебном заседании установлено, между ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения Номер и ООО «Бутик». заключен кредитный договор Номер от Дата. ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик ООО «Бутик» нарушил условия кредитного договора по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по ним. По состоянию на Дата, задолженность ООО «Бутик» по кредитному договору Номер от Дата, составляет ....

Ответчик Софронова И.В. взяла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «Бутик» по кредитному договору Номер от Дата.

При таких данных, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиками ООО «Бутик» и Софроновой И.В. не выполнены взятые на себя обязательства по договорам по возвращению заемной суммы и процентов, суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Сбербанк России».

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8987 рублей 27 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л. д. 5). При разрешении указанных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутик», Софроновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Бутик», Софроновой Ирины Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер от Дата, в размере ...

Взыскать с ООО «Бутик» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Софроновой Ирины Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:                                      Р.С. Солодкий