Приговор по делу № 1-101/2016 от 26.05.2016

                                            Дело <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> <...> 2016 года

<...> суд <...> в составе:

председательствующего судьи ФИО30

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника <...> прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ССР, гражданина России, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего на кирпичном заводе <...> рабочим, холостого, расторгнувшего брак, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

<...> мировым судьей судебного участка <...> <...> края по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

отбывшего 40 часов, неотбытый срок 160 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

<...> ФИО1 находился в отделе МВД России по <...> по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении. ФИО1 примерно в 10 часов того же дня, действуя умышленно, обратился с заявлением к помощнику оперативного дежурного ОМВД России по <...> прапорщику полиции ФИО6 и сообщил заведомо для него не соответствующие действительности сведения о том, что <...> ФИО7 совместно с тремя неустановленными лицами, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy Star Plus GT-S7262» и фотоаппарат «Panasonic Lumix», то есть о преступлении, предусмотренном п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Подписывая заявление о совершении в отношении него преступления, ФИО1 достоверно знал, что указанного им события преступления в действительности не происходило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, свою вину не признал, так как он не совершал вышеуказанного преступления, показал, что он <...> в отделе МВД России по <...> в <...>, подал сообщение о совершенном в отношении него преступлении о том, что <...> ФИО7 совместно с тремя лицами, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy Star» и фотоаппарат «Panasonic Lumix», то есть о преступлении, предусмотренном п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Подписывая заявление о совершении в отношении него преступления, ФИО1 не знал, что указанного им события преступления в действительности не происходило. Ранее <...> он осужден <...> судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу 10000 рублей, который полностью погасил. Также он в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от <...>, отбыл 40 часов, неотбытый срок 160 часов обязательных работ. Подсудимый трудоспособен, имеет место работы, ежемесячный доход около 9000 рублей, он дееспособен, имеет возможность дальнейшего трудоустройства, имеет постоянное вышеуказанное место жительства, на иждивении у него дочь, недвижимого имущества нет, имеет транспортное средство автомобиль ВАЗ <...>.

Вину подсудимого в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, подтверждают нижеследующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО12, согласно которым <...> в вечернее время он находился дома. На мобильный телефон ФИО10 позвонила сестра той ФИО11 и попросила приехать, так как к тем приехал их бывший зять ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стучался к ним во двор. Его отец ФИО8 попросил его поехать вместе с ним. На автомобиле отца они поехали домой к ФИО31, которые проживают по адресу: <...> <...>. Также вместе с ними поехала ФИО10 и его знакомый ФИО9. Примерно в 19 часов 00 минут, того же дня, на пересечении улиц <...> они увидели автомобиль красного цвета, за рулем которого сидел, как он узнал позже, ФИО1, который не уступил им дорогу и направился в сторону <...> движению автомобиля они поняли, что ФИО1 находится в нетрезвом виде, так как тот, то резко газовал, то начинал тормозить, также ФИО1 вилял из стороны в сторону на автомобиле. ФИО8 позвонил сотрудникам ДПС и сообщил, что на данном автомобиле, возможно, передвигается лицо в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько метров, на <...> в районе домовладения <...>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. Они тоже подъехали к нему. ФИО1 вел себя агрессивно с сотрудниками полиции. Он постоял примерно 10 минут около сотрудников полиции, после чего направился домой к Залевским, так как отец попросил его принести чай. Затем он принес отцу кружку чая, к автомобилю ФИО1 он подходить не стал, наблюдал за происходящим со стороны. ФИО1 сидел в это время в автомобиле сотрудников ДПС и на того составляли административный протокол. Сотрудники полиции спустя несколько минут закончили писать протокол, и сказали, что забирают ФИО1 на медицинское освидетельствование. Тогда они сели в автомобиль отца и уехали домой. Телесные повреждения ФИО1 ни он, ни его отец, ни ФИО9, ни кто-то другой не причиняли, сотовый телефон, и фотоаппарат у того не похищали. Когда он стоял около автомобиля ФИО1 он не видел у того фотоаппарат или телефон. За руль автомобиля ФИО1 никто из них не садился, и на автомобиле того никто не ездил. Он уверен, что ФИО1 вводит в заблуждение сотрудников полиции, и сообщает ложные сведения. Тот пытается оговорить ФИО7, так как тот написал на ФИО1 заявление по факту причинения телесных повреждений, за что ФИО1 и был осужден. Когда он увидел ФИО1, на нем каких-либо телесных повреждений не было.

Показания свидетеля ФИО9, который показал, что он <...> примерно в 18 часов он находился дома у ФИО8 К ФИО8 подошла его сожительница ФИО10 и сказала, что той позвонила сестра ФИО11 и сказала, что сейчас к ним едет их бывший зять ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения, и попросила приехать к ним домой. На автомобиле ФИО8 он вместе с ФИО10 и сыном ФИО12 направлялись домой к ФИО32, которые проживают по адресу: <...> <...>. На пересечении улиц <...> и <...> они увидели автомобиль красного цвета, за рулем которого находился ФИО1, который чуть не врезался в них, и не уступил им дорогу на неравнозначном перекрестке и направился в сторону <...> движению автомобиля они поняли, что ФИО1 находится в нетрезвом виде, так как тот, то резко тормозил на автомобиле, то наоборот резко газовал, также ехал, виляя машиной из стороны в сторону. ФИО8 позвонил сотрудникам полиции и сообщил об увиденном. Затем на <...> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1 вел себя агрессивно, сказал сотрудникам полиции, что у него пропал брелок с ключами, планшет. При осмотре автомобиля, сотрудники полиции нашли планшет и брелок с ключами и передали их ФИО1 Когда он подходил к данному автомобилю, то видел, что ФИО1 из бардачка доставал планшет и чехол фотоаппарата, в чехле что-то находилось. После этого ФИО1 все положил обратно в бардачок автомобиля. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование, но тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, сотрудники полиции составили протокол, в котором он и ФИО8 расписались. После этого сотрудники полиции попросили ФИО1 закрыть автомобиль, что тот и сделал, и они направились на освидетельствование в наркологический кабинет. Они сели в автомобиль к ФИО8, и разъехались по домам. Телесные повреждения ФИО1 ни он, ни ФИО8, ни ФИО12, никто другой не причиняли и сотовый телефон с фотоаппаратом у того не похищали. Когда ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, у того не было каких-либо телесных повреждений, на состояние здоровья тот жалоб не высказывал. ФИО1 не высказывал каких-либо претензий о том, что у него пропало что-то из имущества. ФИО1 сообщает ложные сведения и вводит в заблуждение сотрудников полиции. Ему известно, что ранее ФИО1 уже был осужден за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении.

Показания свидетеля ФИО10, которая показала, что она проживает со своим сожителем ФИО8 и его сыном ФИО12 У нее есть родная сестра ФИО11, проживающая со своим супругом и дочерью ФИО13, которая летом 2015 года разошлась со своим супругом ФИО1 После развода ФИО1 неоднократно приезжал домой к ФИО33 в состоянии алкогольного опьянения и устраивал там скандалы. <...> у тех произошел очередной конфликт, в результате которого ФИО1 избил ФИО7 и тот обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО1 В результате ФИО1 был осужден по ст. 115 УК РФ. <...> ей позвонила ее сестра ФИО11 и сообщила, что ФИО1 позвонил ее дочери в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что приедет и разгромит все. Сестра попросила приехать ее вместе с сожителем к ним домой с целью предотвращения скандала. она вместе с ФИО8, его сыном ФИО12 и их общим знакомым ФИО9 на автомобиле ее сожителя поехали домой к ФИО34 На пересечении улиц <...> они увидели автомобиль марки «Жигули» красного цвета, который не уступил им дорогу на неравнозначном перекрестке и направился в сторону <...> знали, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, так как тот неоднократно приезжал на нем. По движению автомобиля они поняли, что ФИО1 находится в нетрезвом виде, так как тот, то резко газовал на машине, то резко останавливался, вилял из стороны в сторону. ФИО8 позвонил в полицию по данному факту и указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Из автомобиля вышел ФИО1 Когда сотрудники полиции задержали ФИО1, на его теле и лице не было никаких телесных повреждений. Тот не сообщал сотрудникам полиции о том, что у него пропали телефон и фотоаппарат. ФИО1 сообщает ложные сведения и вводит в заблуждение сотрудников полиции. Она считает, он пытается отомстить ФИО7, за то, что тот обратился в полицию по факту причинения тому телесных повреждений и ФИО1 за это осудили. ФИО1 пытается отомстить ее сожителю ФИО8, так как тот постоянно заступается за семью ее сестры, не давая ФИО1 устраивать скандалы.

Показания свидетеля ФИО7, который показал, что он проживает со своей женой ФИО11 и их дочерьми ФИО13, ФИО14 и ФИО7 В 2013 году их дочь ФИО13 познакомилась с ФИО1 и они начали встречаться, а <...> их дочь ФИО35 вышла за него замуж. ФИО13 уехала жить к ФИО1 в <...>. За время их проживания у них происходили конфликты. <...> они развелись. ФИО13 вернулась жить к ним домой. После этого их дочь ФИО13 и ФИО1 пытались снова жить вместе и наладить отношения, но по истечению времени дочь возвращалась к ним домой. С <...> и по настоящее время ФИО13 проживает у них. <...> примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения приехал к ним домой и привез вещи дочери. Он вышел к тому на улицу, также вместе с ним вышла ФИО13, которая, забрав вещи, ушла в дом. Он подошел к ФИО1 и спросил по поводу остальных вещей, а именно стиральной машинки и холодильника, на что тот стал выражаться в его адрес бранью и ФИО1 причинил ему телесные повреждения. <...>, примерно в 19 часов 10 минут около их дома он услышал громкоговоритель и вышел на улицу, чтобы посмотреть, в чем дело. За двором он увидел автомобиль сотрудников полиции и автомобиль ФИО1 Когда он подошел к сотрудникам полиции, то увидел, что ФИО1 плохо стоит на ногах, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также к его дому на своем автомобиле подъехал ФИО8 вместе со своей сожительницей, сыном и их знакомым. ФИО8 пояснил, что это он вызвал сотрудников полиции, так как ФИО1 не уступил им дорогу на перекрестке и ехал, виляя из стороны в сторону. Далее ФИО1 закрыл свой автомобиль, сотрудники полиции опечатали его и на эвакуаторе отправили на штрафную стоянку. Он не слышал, чтобы ФИО1 сообщал о том, что у него пропали телефон и фотоаппарат. Также он точно помнит, что у ФИО1 на теле не было каких-либо телесных повреждений, и на состояние здоровья тот не жаловался. Также никто из присутствующих не садился за руль автомобиля ФИО1 и не передвигался на нем. ФИО1 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как за время проживания с его дочерью тот часто злоупотреблял спиртными напиткам, задерживался сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также он может пояснить, что ранее ФИО1 был осужден за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении. Он уверен, что ФИО1 в очередной раз сделал ложное заявление о преступлении, так как в момент, когда того задержали сотрудники полиции, телесных повреждений на нем не было, о хищении мобильного телефона и фотоаппарата тот не заявлял. Данными действиями, он считает, ФИО1 пытается отомстить ему, за то, что он написал на того заявление в полицию по факту причинения телесных повреждений, а также отомстить ФИО8 за то, что тот постоянно заступается за его семью и не позволяет ФИО1 устраивать скандалы у них дома.

Показания свидетеля ФИО13, которая показала, что она проживает со своей матерью ФИО11, отцом ФИО7 и сестрами ФИО14 и ФИО7 В начале 2013 года она познакомилась ФИО1 и <...> они поженились. После свадьбы они стали совместно проживать с ФИО1 у того дома в <...> <...>. У ФИО1 произошел конфликт с ее отцом, в ходе которого ФИО1 причинил отцу телесные повреждения. После этого ее отец попал в больницу и пролежал там до <...>. Вечером <...> ее отец был дома и никуда не уходил. Примерно в 19 часов 10 минут того же дня, они услышали на улице громкоговоритель и ее отец ФИО7 вышел посмотреть, что происходит. Со слов отца ей стало известно, что когда тот вышел на улицу, то увидел сотрудников полиции и ФИО1, который плохо стоял на ногах, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 кричал и грубил сотрудникам полиции. В это же время к их дому на своем автомобиле подъехал ФИО8 вместе со своей сожительницей, сыном и их знакомым. Сотрудников полиции вызвал ФИО8, так как ФИО1 не уступил тем дорогу на перекрестке и ехал, виляя из стороны в сторону. Позже ей стало известно, что ФИО1 обвинил ФИО8 и ее отца ФИО7 в том, что те избили его и похитили принадлежащий тому фотоаппарат и мобильный телефон. Она точно может сказать, что этого не было, так как ее отец все время находился дома, никуда не уходил и не уезжал, тот вышел на улицу, только когда подъехали сотрудники полиции. ФИО8 вместе со своей семьей, тоже подъехали к их дому, когда там находились сотрудники полиции. Ее мама тоже выходила на улицу, когда на ФИО1 составляли административный протокол, и со слов той, а также со слов отца она знает, что телесных повреждений у ФИО1 не было. Также со слов ФИО7 ей известно, что сразу ФИО1 о хищении мобильного телефона и фотоаппарата не заявлял. За время совместной жизни тот злоупотреблял спиртными напитками. Когда она родила ребенка, и находилась в родильном доме, ФИО1 привез ей в больницу порезанные детские вещи и пеленки. Также она может пояснить, что ранее ФИО1 был осужден за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении. Она полагает, что ФИО1 в очередной раз сделал ложное заявление о преступлении, так как пытается отомстить ее отцу, за то, что тот написал на ФИО1 заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений, а также отомстить ФИО8 за то, что тот постоянно заступается за их семью и не позволяет ФИО1 устраивать скандалы.

Показания свидетеля ФИО11, которая показала, что она проживает со своим мужем ФИО7 и дочерьми ФИО13, ФИО14 и ФИО7 <...> их дочь вышла за ФИО1 замуж. После свадьбы дочь уехала жить домой к ФИО1 в <...>. За время совместного проживания между ФИО13 и ФИО1 происходили конфликты из-за того, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. <...> они развелись. ФИО13 вернулась жить к ним домой. <...> примерно в 19 часов 10 минут, они с мужем услышали на улице громкоговоритель, и супруг ФИО7 вышел посмотреть, что происходит. Со слов супруга ей стало известно, что когда тот вышел на улицу, то увидел сотрудников полиции и ФИО1 Супруг подошел к сотрудникам полиции, и увидел, что ФИО1 еле стоит на ногах, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также со слов супруга ей известно, что сотрудников полиции вызвал ФИО8, так как ФИО1 не уступил им дорогу на перекрестке и ехал, виляя из стороны в сторону. В окно она видела, как сотрудники полиции погрузили автомобиль ФИО1 на эвакуатор и увезли. Позже ей стало известно, что ФИО1 обвинил ФИО8 и ее супруга ФИО7 в том, что они избили его и похитили принадлежащий тому фотоаппарат и мобильный телефон. Она точно может сказать, что этого не было, так как ее супруг все время находился дома и вышел на улицу, только когда подъехали сотрудники полиции. ФИО8 вместе со своей семьей, тоже подъехали к их дому, когда там находились сотрудники полиции. Когда на ФИО1 составляли административный протокол, она выходила на улицу и видела, что на нем не было телесных повреждений. Также со слов ФИО7 ей известно, что сразу ФИО1 о хищении мобильного телефона и фотоаппарата не заявлял. ФИО1 она характеризует с отрицательной стороны, так как за время проживания с ее дочерью тот часто злоупотреблял спиртными напиткам, задерживался сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также она может пояснить, что ранее ФИО1 был осужден за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении. Она уверена, что ФИО1 в очередной раз сделал ложное заявление о преступлении, так как пытается отомстить ее супругу, за то, что тот написал на того заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений, а также отомстить ФИО8 за то, что тот постоянно заступается за их семью и не позволяет ФИО1 устраивать скандалы. ФИО1 постоянно угрожает ей и ее дочерям, за которых она боится. Он пишет ей матерные сообщения по телефону. Ее супругу он говорит, чтобы тот боялся его, и ФИО1 сказал, что сожалеет о том, что его не убил при вышеуказанном конфликте.

Показания свидетеля ФИО23, который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>. В ночь с <...> на <...> он осуществлял дежурство по <...> и <...> совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по <...> лейтенантом полиции ФИО26. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, на его мобильный телефон позвонил инспектор ОГИБДД ФИО15 и сообщил о том, что тому поступила информация, что по <...> движется автомобиль Ваз-<...> государственный регистрационный знак <...> регион под управлением водителя, который предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они в это время были в примерно в 100 метрах от указанного места, где осуществляли патрулирование по городу. Доехав до <...>, они увидели движущийся по улице указанный выше автомобиль, который ехал, виляя из стороны в сторону. Они включили проблесковый маячок на автомобиле, и с помощью громкоговорителя данный автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю, они увидели гражданина, которого он знает как злостного нарушителя правил дорожного движения – ФИО1. ФИО1 неоднократно ранее задерживался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вышел из автомобиля, и по внешнему виду того было понятно, что у него имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения, так как тот еле стоял на ногах, проявлял агрессию. ФИО1 сказал, что у того из автомобиля ими были похищены страховой полис ОСАГО и брелок с ключами. В это время к ним подошел житель <...> ФИО16, который пояснил, что ФИО1 ехал к ним для того чтобы устроить скандал. Тот также пояснил, что ФИО1 постоянно приезжает к ним в состоянии алкогольного опьянения и начинает устраивать скандалы возле их дома. Со слов ФИО7 ему стало известно, что <...> ФИО17 нанес тому телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Так же к ним подъехал автомобиль, в котором находились трое мужчин и женщина. Один из мужчин, фамилии того он не помнит, пояснил, что это именно он позвонил в полицию, так как увидел, что ФИО1 едет на автомобиле, виляя из стороны в сторону. При осмотре автомобиля страховой полис ОСАГО и брелок с ключами были найдены на переднем пассажирском сидении. Они отдали данные предметы ФИО1, пояснив, что их никто у того не похищал. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, после чего они предложили тому пройти медицинское освидетельствование. ФИО18 согласился и после этого они, закрыв автомобиль того на сигнализацию, совместно с ФИО1 проехали в наркологический кабинет, где тот отказался проходить освидетельствование. Ими был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же был собран административный материал. После этого они вернулись к автомобилю ФИО1, вызвали эвакуатор и поставили на штрафную стоянку «ИП ФИО19». Все это происходило при понятых. Двери автомобиля были опечатаны. При осмотре автомобиля фотоаппарата на передней панели он не видел. Видел только навигатор, который находился в выключенном состоянии и был прикреплен к лобовому стеклу с помощью липучки. ФИО1 был одет в чистую одежду, телесных повреждений у того не было. На какие-либо боли ФИО1 не жаловался. Так же ничего о том, что его избили, похитив фотоаппарат и мобильный телефон. Если бы ФИО1 сообщил об открытом хищении, принадлежащего тому имущества, данный факт ими был бы зарегистрирован. Никто из присутствующих в автомобиль ФИО1 не садился и не передвигался на нем. Он уверен, что ФИО1 дал ложное сообщение о преступлении и своими показаниями пытается ввести сотрудников полиции в заблуждение.

Кроме этого, вину подсудимого подтверждают оглашенные с согласия сторон показания ниже указанных свидетелей.

Показания свидетеля ФИО20, который показал, что он работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по <...>. <...> он дежурил в составе следственно-оперативной группы. В этот день в дежурную часть ОМВД России по <...> обратился гражданин ФИО1 с заявлением о том, что <...> ФИО7 и трое неизвестных мужчин причинили тому телесные повреждения и открыто похитили, его мобильный телефон и фотоаппарат. При написании заявления ФИО1 был предупрежден помощником оперативного дежурного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, о чем тот расписался в протоколе принятия заявления о преступлении. Когда он стал выяснять у ФИО1 обстоятельства совершенного в отношении того преступления, тот стал волноваться и путаться в показаниях. ФИО1 не мог назвать конкретную дату произошедшего. Сначала ФИО1 пояснял, что события имели место быть <...>, затем тот пояснил, что преступление было совершено <...>. При выезде на место происшествия ФИО1 не мог конкретно показать место, где в отношении того было совершено преступление. В итоге ФИО1 указал на перекресток <...> и <...>, пояснив, что именно на данном участке местности трое неизвестных мужчин причинили тому телесные повреждения. Далее он осмотрел автомобиль ФИО1. На момент осмотра, на лобовом стекле автомобиля находился видеорегистратор, который был выключен. Он включил видеорегистратор, с целью просмотра имеющихся на нем записей, но информации представляющей интерес для следствия на нем не было. ФИО1 пояснил, что регистратор находился в салоне автомобиля в момент хищения, но был выключен. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, опроса сотрудников ДПС ОМВД России по <...> было установлено, что ФИО1 сделал ложное сообщение о преступлении. На самом деле <...>, примерно в 19 часов 00 минут, около домовладения <...> по <...>, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по <...> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 на момент задержания не было, жалоб на состояние здоровья тот не высказывал. Также сотрудники ДПС пояснили, что при задержании ФИО1 не заявлял о том, что того избили и похитили принадлежащее тому имущество. Сотрудниками полиции в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, при этом присутствовали бывшие родственники того, а именно: ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10, то есть лица, на которых ФИО1 указывал, как на лиц, совершивших преступление в отношении него. Показания ФИО1 опровергались показаниями указанных лиц.

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым у него есть знакомый ФИО7, так как его жена ФИО11 является родной сестрой его сожительницы ФИО10, ему известно, что их дочь ФИО13 летом 2015 года разошлась со своим супругом ФИО1 После этого ФИО1 неоднократно приезжал к ним домой, устраивал скандалы. <...> у них снова произошел конфликт, в результате которого ФИО1 избил ФИО7 После этого ФИО7 обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО1 <...> он на своем автомобиле вместе со своей сожительницей ФИО10, сыном ФИО12 и его товарищем ФИО9 поехали домой к ФИО7, так как его сожительнице позвонила ФИО11 и сказала, что ФИО1 снова приехал к тем домой и устраивает скандал, она попросила их приехать. По дороге на пересечении улиц Б.Хмельницкого и Лермонтова <...> они увидели автомобиль, в котором ехал ФИО1 Тот не уступил им дорогу на перекрестке и поехал в сторону <...> движению автомобиля они поняли, что ФИО1 находится в нетрезвом виде: он резко газовал, то резко тормозил на автомобиле, ехал, виляя из стороны в сторону. Он сразу сотрудникам ДПС и сообщил об увиденном. Затем автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1 вел себя агрессивно с сотрудниками полиции, при этом тот начал говорить, что у него пропал брелок с ключами, планшет. В итоге сотрудники полиции при осмотре его автомобиля нашли планшет и брелок с ключами и отдали их ФИО1 После этого сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения, но тот отказался. Сотрудники полиции составили протокол, в котором расписались он также расписался. Никто из них не похищал у ФИО1 мобильный телефон, фотоаппарат или какое-то другое имущество. Когда сотрудники полиции задержали ФИО1, на теле того не было никаких телесных повреждений. Тот не сообщал сотрудникам полиции о том, что у него пропали телефон и фотоаппарат. ФИО1 говорил только о пропаже ключей и планшета, которые позже были обнаружены в салоне автомобиля. ФИО1 сообщает ложные сведения и вводит в заблуждение сотрудников полиции, и он пытается отомстить ФИО7, за то, что тот обратился в полицию по факту причинения ему телесных повреждений и ФИО1 за это осудили. Также, давая ложные сведения, ФИО1 пытается мстить ему, так как он стал заступаться за ФИО7 и его семью, не давая ФИО1 устраивать скандалы.

Показания свидетеля ФИО21, согласно которым у него имеется автомобиль марки ВАЗ-<...> белого цвета с государственным регистрационным номером <...>. Иногда в он выезжает на своем автомобиле работать в службу такси «Сатурн». Так <...> примерно в 01 час 30 минут он получил заказ на <...>. По приезду к данному адресу к нему на переднее сиденье сел пассажир и сказал отвезти его в <...>. По пути следования он понял, что данный пассажир находится в нетрезвом виде, так как от того пахло спиртным. Пассажир сказал, что его зовут ФИО2, также тот рассказал ему, что тоже работает в такси «Сатурн», но сегодня у него сотрудники ДПС изъяли машину за, то, что тот находился в нетрезвом виде. По пути следования тот начал смотреть свою сумку и сказал ему, что забыл свой сотовый телефон в машине. Однако при нем находился еще один сотовый телефон, с которого тот пытался кому-то звонить, но не дозвонился. По внешним признакам данный парень был опрятно одет, никаких телесных повреждений на нем не было, тот не был взволнован либо напуган. О том, что у того из автомобиля похитили мобильный телефон и фотоаппарат, а также причинили телесные повреждения, тот ему ничего не говорил. По пути следования в <...> ФИО2 позвонил на телефон своей матери и спрашивал у той о денежных средствах, на что как он понял, она тому ответила, что у той есть деньги. Он привез ФИО2 в <...> к указанному им адресу, тот вышел из автомобиля, зашел в дом и спустя несколько минут вышел и отдал ему денежные средства за проезд. После чего он направился в <...>. Он точно помнит, что ФИО2 не рассказывал ему о том, что того избили и похитили у него мобильный телефон и фотоаппарат. Каких-либо жалоб на здоровье тот также не высказывал. Визуально у ФИО2 не было каких-либо телесных повреждений.

Показания свидетеля ФИО6, который показал, что он работает в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по <...>. <...> он находился на дежурстве. Примерно в 10 часов 00 минут к нему обратился гражданин ФИО1 с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Перед написанием заявления он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, разъяснив ему правовые последствия, о чем ФИО1 расписался в заявлении. Далее он стал выяснять у ФИО1 обстоятельства совершенного в отношении того преступления. ФИО1 стал путаться в датах, сказав сначала, что преступление было совершено <...>, затем пояснив, что события имели место быть <...>. В своем заявлении ФИО1 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО7 и троих неизвестных тому лиц, которые причинив тому, телесные повреждения открыто похитили его мобильный телефон «Самсунг» и фотоаппарат. При этом каких-либо повреждений у ФИО1 визуально видно не было. Когда ФИО1 рассказывал об обстоятельствах преступления, тот сильно нервничал и путался в показаниях.

Показания свидетеля ФИО26, который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>. В ночь с <...> на <...> он находился на дежурстве совместно с инспектором ОГИБДД ФИО22 Примерно в 19 часов 00 минут, на мобильный телефон ФИО23 позвонил инспектор ОГИБДД ФИО15 и сообщил о том, что тому поступила информация о том, что по <...> движется автомобиль ВАЗ <...> под управлением водителя, который предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они в это время были в примерно в 100 метрах от указанного места, где осуществляли патрулирование по городу. Доехав до <...>, они увидели движущийся по улице указанный выше автомобиль, который двигался, виляя из стороны в сторону. Они включили проблесковый маячок, и с помощью громкоговорителя данный автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю, они увидели гражданина, которого он знает как злостного нарушителя правил дорожного движения – ФИО1. Ранее ФИО1 уже задерживался за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, за что тот лишался водительского удостоверения. ФИО1 с трудом смог выйти из автомобиля, еле стоял на ногах. По внешнему виду того было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 проявлял агрессию, кричал. ФИО1 сказал, что они из автомобиля того похитили страховой полис ОСАГО и брелок с ключами. В это время к ним подошли житель <...>, ФИО7, который пояснил что ФИО1 ехал к ним для того чтобы вновь устроить скандал. Тот пояснил, что ФИО1 часто приезжает к ним в состоянии алкогольного опьянения и устраивает скандалы возле их дома. Так же со слов ФИО7 нам стало известно, что <...> ФИО1 нанес тому телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. По данному факту ФИО7 обращался в полицию. Далее они стали осматривать автомобиль ФИО1 с целью отыскания брелка с ключами и страхового полиса ОСАГО. В ходе осмотра автомобиля он и ФИО23 обнаружили страховой полис ОСАГО и брелок с ключами на переднем пассажирском сиденье. Они вернули ФИО1, найдены предметы, пояснив, что их никто не похищал. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, после чего они предложили тому пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился и после этого они, закрыв автомобиль того на сигнализацию, опечатав его, совместно с ФИО1 проехали в наркологический кабинет, где тот отказался проходить освидетельствование. Ими был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же был собран административный материал. После этого они вернулись к автомобилю. Там в присутствии понятых автомобиль ФИО1 был погружен на эвакуатор, двери автомобиля были закрыты лично ФИО1, после чего опечатаны нами. Далее автомобиль отвезли на штрафную стоянку «ИП ФИО19». При осмотре автомобиля фотоаппарата на передней панели, ни он, ни ФИО23 не видели. Видели только навигатор, который был прикреплен к лобовому стеклу и был выключен. ФИО1 был одет в чистую одежду, телесных повреждений у того не было. Жалоб на состояние здоровья тот не высказывал. Так же ФИО1 ничего не говорил о том, что у него похищен фотоаппарат и мобильный телефон. ФИО1 говорил, что приехал в <...> из <...>, к своей бывшей жене, по дороге выпив самогон. Также при задержании ФИО1 к ним подъехала еще одна машина, в которой находились трое мужчин и женщина. Один из мужчин представился как ФИО8 и пояснил, что это он вызвал сотрудников полиции. В момент задержания ФИО1 находился в своем автомобиле один и сидел за рулем. Никто другой в автомобиль ФИО1 не садился и не передвигался на нем. Он точно помнит, что ФИО1 не сообщал о краже принадлежащего тому мобильного телефона и фотоаппарата. Он видел какой-то мобильный телефон у ФИО1 в руках, тому несколько раз кто-то звонил и тот сбрасывал звонки. Фотоаппарата он в автомобиле ФИО1 не видел. Также он точно помнит, что у ФИО1 не было каких-либо повреждений на теле и лице, на состояние здоровья тот не жаловался.

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО12, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал, что ФИО12 видит впервые. Свидетель ФИО12 показал, что видел ФИО1 <...>, когда того в состоянии алкогольного опьянения задерживали сотрудники полиции. Также ФИО12 пояснил, что приехал вместе с ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Никто из них телесные повреждения ФИО1 не причинял, принадлежащее тому имущество не похищал, за руль его автомобиля не садился и не передвигался на нем. В ходе проведения очной ставки подозреваемый ФИО1 в показаниях путался, давал показания не соответствующие допросу в качестве подозреваемого.

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО21, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал, что ФИО21 работает таксистом, он вез его домой в <...> <...>. Также подозреваемый пояснил, что рассказывал ФИО21 о совершенном в отношении него преступлении, на что тот промолчал. Свидетель ФИО21 показал, что действительно <...> он отвозил ФИО1 в <...>, но тот не рассказывал ему о том, что в отношении него было совершено преступление, каких-либо телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался.

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на ФИО8 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, а также похитившее принадлежащий ему мобильный телефон и фотоаппарат. Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 говорит не правду, он не причинял телесные повреждения ФИО1 и не похищал, принадлежащее тому имущество. ФИО8 пояснил, что <...> он увидел ФИО1 только тогда, когда тот был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него составлялся административный протокол, при этом вместе с ним находились его сожительница ФИО10, сын ФИО12 и его знакомый ФИО9, которые были очевидцами произошедшего.

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что ФИО10 <...> он не видел, и она не была очевидцем совершенного в отношении него преступления. Свидетель ФИО10 пояснила, что <...> она вместе со своим сожителем ФИО8, его сыном ФИО12 и их общим знакомым ФИО24 приехала к дому своей сестры ФИО25, где в это же время сотрудники полиции задержали ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 пояснила, что ФИО1 говорит неправду обвиняя ее сожителя в хищении имущества, ни ФИО8, ни ФИО12, ни ФИО9 ни кто-либо другой телесные повреждения ФИО1 не причиняли и не похищали у того мобильный телефон и фотоаппарат. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она не видела.

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на ФИО24 как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения. Свидетель ФИО24 показал, что телесные повреждения ФИО1 не причинял и принадлежащее тому имущество не похищал, он увидел ФИО1 <...> после того, как тот был задержан сотрудниками полиции, вместе с ним в это время были ФИО8, ФИО12 и ФИО10. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1, когда он его увидел, не было.

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, в ходе которого подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО11 пояснила, что <...> ее супруг ФИО7 все время находился дома вместе с ней, никуда не уходил и не уезжал, он вышел на улицу только один раз, когда они услышали на улице громкоговоритель. Выйдя на улицу, они увидели, что сотрудники полиции задержали ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также в это время приехали их родственники ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО9. Никто из присутствующих телесные повреждения ФИО1 не причинял и принадлежащее тому имущество не похищал. ФИО1 не сообщал сотрудникам полиции о совершенном в отношении него преступлении. Телесных повреждений у ФИО1 не было.

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, в ходе которого подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО7 пояснил, что <...> он в течение дня находился дома вместе со своей супругой и детьми, никуда не уходил и не уезжал, вышел на улицу только один раз, когда они услышали на улице громкоговоритель. Выйдя на улицу, он увидел, что сотрудники полиции задержали ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также в это время приехали их родственники ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО9. Никто из присутствующих телесные повреждения ФИО1 не причинял и принадлежащее тому имущество не похищал. ФИО1 не сообщал сотрудникам полиции о совершенном в отношении него преступлении. Телесных повреждений у ФИО1 не было.

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО22, в ходе которого подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО23 пояснил, что ФИО1 известен ему как злостный нарушитель правил дорожного движения, он неоднократно задерживался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. <...> ФИО1 в очередной раз был задержан за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не сообщал о том, что его избили и похитили принадлежащее ему имущество. В момент задержания в автомобиле находился только ФИО1, который сидел за рулем, каких-либо телесных повреждений у него не было.

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО26, в ходе которого подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО26 пояснил, что ФИО1 известен ему как злостный нарушитель правил дорожного движения, он неоднократно задерживался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. <...> ФИО1 в очередной раз был задержан за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не сообщал о том, что его избили и похитили принадлежащее ему имущество. В момент задержания в автомобиле находился только ФИО1, он сидел за рулем, каких-либо телесных повреждений у него не было.

Рапорт следователя СО ОМВД России по <...> старшего лейтенанта юстиции ФИО27 об обнаружении признаков преступления КУСП <...> от <...>, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП <...> от <...> по заявлению ФИО1 об открытом хищении принадлежащего ему имущества с применением насилия, выявлен факт дачи указанным гражданином заведомо ложного доноса о совершении преступления, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Протокол выемки от <...>, в ходе которого у инспектора группы информационного обеспечения ОМВД России по <...> капитана внутренней службы ФИО28 изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 161 УК РФ <...> от <...>.

Протокол осмотра документов от <...>, в ходе которого осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 161 УК РФ <...> от <...>, являющийся документом который служит средством установления обстоятельств по уголовному делу. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, в ходе которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 161 УК РФ <...> от <...>. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела возвращен под сохранную расписку инспектору группы информационного обеспечения ОМВД России по <...> капитану внутренней службы ФИО28

Показания свидетелей, а также частично самого подсудимого о том, что он в указанное время и указанном месте подал сообщение, суд признает в качестве допустимых доказательств по делу, берет за основу приговора, так как считает их достоверными, объективно отражающими действительность, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными обвинением, а также являются последовательными, подробными, непротиворечивыми.

Показания подсудимого о том, что подсудимый не совершал вышеуказанного преступления, суд оценивает критически как способ защиты и попытку избежать наказания, поскольку его показания непоследовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, что подсудимый не раскаялся, а также, что подсудимый судим и отбывает наказание за другое умышленное преступление.

Суд считает, что обвинение, которое предъявлено подсудимому, является обоснованным, его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ квалифицированы правильно как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, и он подлежит наказанию по указанной статье Уголовного кодекса РФ в пределах ее санкции. При этом суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом минимальным с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, в виде наличия у подсудимого малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и оценивает влияние наказания на его исправление.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 60, 306 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в виде денежного взыскания в размере сто тысяч рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ по обязательным работам, и настоящий приговор – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материал об отказе в возбуждении уголовного дела <...> от <...> находится под сохранной распиской в ОМВД России по <...> – считать направленным по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <...> суд через <...> суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             ФИО36