Решение по делу № 12-14/2020 от 26.11.2020

Дело №12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 декабря 2020 года                                р.п. Краснозерское

                                           Новосибирской области

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В., при секретаре Гавронине В.В.,

    с участием инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Сафенрейтер Э.А.,

заявителя Уханёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уханёва Алексея Анатольевича на постановление УИН 18№ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Уханёв А.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес>, р.<адрес> управлял автомобилем Тойота Ипсум государственный регистрационный знак К527СК регион 154, с неисправным замком ремня безопасности, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, чем нарушил п.11 ПДД РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда на положения п.2.3.1 ПДД РФ, полагает, что данная норма указывает на то, что неисправность ремня безопасности не является безусловным основанием для запрещение движения (эксплуатации) транспортного средства. Полагает, что в рассматриваемом случае учитывая положения ст.26.1 КоАП РФ наряду с установлением иных обстоятельств по делу подлежит выяснению обстоятельство его виновности (субъективная сторона деяния) в совершении административного правонарушения, что не было учтено инспектором ДПС при привлечении его к административной ответственности.

Истребованные по жалобе Уханёва А.А. материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3, заявителя Уханёва А.А., поддержавшего доводы жалобы, указавшего на то, что в его действиях нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с ПДД РФ, он двигался на автомобиле с неисправным ремнем безопасности, к месту проведения ремонта замка «защелки», о чем указал в протоколе, составленном в отношении него, суд приходит к выводу о том, что жалоба Уханёва А.А. обоснована и подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, по следующим основанием.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3, Уханёв А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приведенная норма указывает на то, что неисправность ремня безопасности не является безусловным основанием для запрещение движения (эксплуатации) транспортного средства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Судом установлено, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана совокупность достаточных данных, дающих основание сделать вывод о виновности Уханёва А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5, с учетом отраженной им позиции – «оспариваю» и отраженной в протоколе позиции – «следовал к месту проведения ремонта замка ремня безопасности», таким образом, доводы Уханёва А.А. об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ничем не опровергнуты в судебном заседании.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у Уханёва А.А. умысла на совершение вмененного административного правонарушения.

Приведенные выше выводы свидетельствуют об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности объективных доказательств, подтверждающих вину Уханёва А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, постановление УИН 18№ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Уханёва А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАп РФ не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    Жалобу Уханёва Алексея Анатольевича – удовлетворить.

Постановление УИН 18№ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уханёва А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Уханёва А.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья