Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8648/2018 от 06.02.2018

Судья – Бондарь Д.О. Дело № 33-8648/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батлаева М.Г. к Доценко В.Н. о понуждении исполнения договора купли-продажи и передачи объекта недвижимого имущества, регистрации сделки и перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батлаев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Доценко В.Н. с требованием о признании права собственности на здание склада Литер «А», общей площадью 664,5кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Суд признал за Батлаевым М.Г., <...> года рождения, уроженцем г.Батайск, Ростовской области, право собственности на нежилое помещение: здание склада, площадью 664,5кв.м, инвентарный номер 7028, литер А, этажность 1, кадастровый помер <...>

Суд указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Батлаеву М.Г. на нежилое помещение: здание склада, площадью 664,5кв.м, инвентарный номер 7028, литер А, этажность 1, кадастровый номер <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Симонов И.В. просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того затрагивает права и законные интересы заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Симонова И.В., который не был привлечен к участию в деле, однако является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по настоящему делу.

Таким образом, вынося решение в отсутствие Симонова И.В., суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

Пункт 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2018 года Симонов И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Как было указано выше, Батлаев М.Г. обратился в суд с иском к Доценко В.Н. с требованием о признании права собственности на здание склада Литер «А», общей площадью 664,5кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>

В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2015 года заключил с Доценко В.Н. договор купли-продажи указанного склада, которым фактически владеет и пользуется, и полностью выполнил условия договора. Ответчик условия договора купли-продажи от 12.02.2015 года не выполнил, от государственной регистрации перехода права собственности уклонился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Симонова И.В. по ордеру Малышев А.В. возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ст.ст.167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения: здание склада, площадью 664,5кв.м, инвентарный номер 7028, литер А, этажность 1, кадастровый номер <...>. Цена продаваемого объекта установлена сторонами в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей. Обязательства по оплате объекта недвижимости выполнены в полном объеме, что подтверждено распиской и не отрицается ответчиком.

Отчуждаемый объект недвижимости принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельством о ЕГРП, выданном 06.03.2014 года.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Доценко В.Н., на отчуждаемый объект недвижимости был наложен арест судебным приставом-исполнителем и зарегистрирован в управлении Росреестра 20.03.2014 года, на основании ч.2 ст.68, ст.80 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи был заключен 12.02.2015 года, а арест имущества должника зарегистрирован 20.03.2014 года, т.е. до заключения договора купли-продажи имущества, то данная сделка не могла быть совершена и переход права собственности не мог состояться до снятия соответствующего запрета.

Кроме того, материалами дела установлено, что на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.03.2016 года, акта передачи имущества на торги от 13.04.2016 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ходыч С.С., в рамках исполнительного производства от 31.01.2013 года №<...> в отношении должника Доценко В.Н., договором №3/1 купли-продажи арестованного имущества (Лот №1) от 03.06.2016 года спорное имущество реализовано и передано Симонову И.В., на основании протокола №3/1 заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 23.05.2016 года.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Доценко В.Н. не имел права распоряжаться спорным объектом недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Батлаевым М.Г. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Батлаева М.Г. к Доценко В.Н. о понуждении исполнения договора купли-продажи и передачи объекта недвижимого имущества, регистрации сделки и перехода права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: