Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2021 (2-2089/2020;) ~ М-1751/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-404/2021 (2-2089/2020)

24RS0016-01-2020-002257-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                    г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Владимира Анатольевича к Плаксиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.А. обратился в суд с иском к Плаксиной Г.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 12.01.2015 в размере 300000 рублей и неустойку в размере 211500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8315 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2015 между истцом и ответчиком, был заключен договор займа. По условиям договора займодавец Шевченко В.А. передал, а Заемщик Плаксина Г.В. обязалась возвратить денежные средства в сумме 350000 рублей. Свою обязанность по передаче денежных средств истец исполнил 12.01.2015, что подтверждается распиской. В соответствии с п. 2.2 договора Заемщик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме не позднее 01.07.2019. Ответчик частично погасил задолженность: 30000 рублей передал истцу 13.08.2015, 20000 рублей передал истцу 04.06.2018, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 13.08.2015 и 04.06.2018. Таким образом, общая сумма долга (основной долг и проценты) ответчика составляет 300000 рублей. Пунктом 4.1. договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Обязанность вернуть сумму займа возникла у ответчика 02.07.2019. Размер неустойки за период с 02.07.2019 по 13.10.2020 составляет 211500 рублей. С 01.07.2019 по день подачи иска в суд истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако задолженность не была возвращена.

В судебное заседание истец Шевченко В.А. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте, времени проведения судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плаксина Г.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте, времени проведения судебного заседания, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 22829,72 руб. При этом не просила дело рассмотреть без её участия, своего представителя в суд не направила.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании 12.01.2015 между истцом и ответчиком, был заключен договор займа. Договор был составлен в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ в простой письменной форме.

Согласно указанному договору (п. 1.1) истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 350000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком 12.01.2015 была написана расписка истцу.

В соответствии с п. 2.2 договора Заемщик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме не позднее 01.07.2019. Пунктом 4.1. договора займа от 12.01.2015 предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 13.08.2015 и от 04.06.2018 оответчик Плаксина Г.В. частично погасила задолженность: 30000 рублей передала истцу 13.08.2015, 20000 рублей передала истцу 04.06.2018.

Таким образом, общая сумма долга (основной долг) ответчика составляет 300000 рублей, ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора займа не возвратил истцу в установленный договором срок заемные денежные средства в сумме 300000 рублей, в связи с чем, сумма займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 12.01.2015 за несвоевременный возврат суммы займа ( п. 1.1) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате долга, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8315 рублей, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Плаксиной Галины Викторовны в пользу Шевченко Владимира Анатольевича сумму долга по договору займа от 12 января 2015 года в размере 300000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8315 рублей. Всего взыскать 358315 (триста пятьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021г.

Председательствующий                    О.В. Дряхлова