Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2018 от 09.01.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № С 076677,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО15 представившего удостоверение № и ордер № С 070486,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката ФИО16 представившего удостоверение № и ордер № С 056669,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, военнообязанного, работающего механиком в ООО «СВК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего инструктором в Красногвардейском ДОСАФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО2, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования № в <адрес> с зоной ответственности: автодороги «Преградное-Тахта-Ипатово» с 0 по 16+600м, автодороги «Дмитриевское-Городовиковск» (с 0 по 20км), <адрес>, являясь должностными лицами, представителями власти, наделенными организационными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 18, 43 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – начальником полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО18, на каждого из указанных сотрудников ОМВД России по <адрес> обязанные предупреждать и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 50 минут по 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном по <адрес>, в 30 м в восточном направлении от восточного угла <адрес>, неся службу на служебном автомобиле «Hyundai Solaris», государственный номер у2601 26 регион, выявив в действиях водителя Свидетель №3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак О 826 СУ 26 регион, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, а так же признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и имея преступный умысел, используя в качестве мотива иную личную заинтересованность, выразившуюся в стремлении к повышению статистических показателей служебной деятельности, неверно понимая интересы службы, стремясь к улучшению своего служебного положения и отношения своего непосредственного руководства, явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать указанных далее действий, убедили Свидетель №3 в необходимости составления подложного официального документа, содержащего заведомо ложные сведения о привлечении Свидетель №3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – непредставление преимущества в движении пешеходам, после чего ФИО2, реализуя преступный умысел на служебный подлог, превышая должностные полномочия, достоверно зная, что Свидетель №3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал, внес в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №3, якобы двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 21099 регистрационный знак О 826 СУ 26 регион, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло незаконное привлечение Свидетель №3 к административной ответственности за не совершенное им, вышеуказанное правонарушение, существенно нарушило законные права и охраняемые законом интересы Свидетель №3, а так же нарушило интересы государства и общества, выразившееся в подрыве авторитета сотрудников отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Они же, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО2, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования № в <адрес> с зоной ответственности: автодорога «Преградное-Тахта-Ипатово» с 0 по 16+600м автодорога «Дмитриевское-Городовиковск» (с 0 по 20км), <адрес>, являясь должностными лицами, представителями власти, наделенными организационными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 18, 43 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – начальником полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО18, на каждого из указанных сотрудников ОМВД России по <адрес>, обязанные предупреждать и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 05 минут по 13 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном по <адрес>, в 30 м в северо-восточном направлении от юго-западного угла <адрес>, неся службу на служебном автомобиле «Hyundai Solaris», государственный номер У 2601 26 регион, выявив в действиях водителя Свидетель №4, управлявшего мопедом синего цвета, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил применения мотошлемов, действуя группой лиц, имея единый преступный умысел, достоверно зная, что совершенное административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет задержание транспортного средства, ввели Свидетель №4 в заблуждение относительно тяжести совершенного им нарушения, сообщили ему о необходимости задержания транспортного средства, с последующей его постановкой на специализированную стоянку, оказывая тем самым на Свидетель №4 психологическое давление, и склоняя последнего согласится на предложение ФИО2 и ФИО1 о фальсификации сведений о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неверно понимая интересы службы, стремясь к улучшению своего служебного положения и отношения своего непосредственного руководства, явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, используя в качестве мотива иную личную заинтересованность, выразившуюся в повышении статистических показателей служебной деятельности, превышая предоставленные им должностные полномочия, осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать указанных далее действий убедили Свидетель №4 в необходимости составления подложного официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, после чего ФИО2, реализуя преступный умысел на служебный подлог, заведомо зная, что Свидетель №4 административного правонарушения, предусмотренного не совершал ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внес в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №4, якобы двигаясь на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак У 169 АС 26 регион, допустил перевозку ребенка без специально предусмотренного детского кресла, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленными правилами дорожного движения, что повлекло незаконное привлечение Свидетель №4 к административной ответственности за не совершенное им, вышеуказанное правонарушение, существенно нарушило законные права и охраняемые законом интересы Свидетель №4, а так же нарушило интересы государства и общества, выразившегося в подрыве авторитета сотрудников отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>.

ФИО2, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования № в <адрес> с зоной ответственности: автодорога «Преградное-Тахта-Ипатово» с 0 по 16+600м автодорога «Дмитриевское-Городовиковск» (с 0 по 20км), <адрес>, являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным организационными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 18, 43 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – начальником полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО18, обязанный предупреждать и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 50 минут по 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном по <адрес>, в 30 м в восточном направлении от восточного угла <адрес>, неся службу на служебном автомобиле «Hyundai Solaris», государственный номер У 2601 26 регион, выявив в действиях водителя Свидетель №3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099 регистрационный знак О 826 СУ 26 регион, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, а так же признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и имея преступный умысел, используя в качестве мотива иную личную заинтересованность, выразившуюся в стремлении к повышению статистических показателей служебной деятельности, неверно понимая интересы службы, стремясь к улучшению своего служебного положения и отношения своего непосредственного руководства, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать указанных далее действий, убедил Свидетель №3 в необходимости составления подложного официального документа, содержащего заведомо ложные сведения о привлечении Свидетель №3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего ФИО2, реализуя преступный умысел на служебный подлог, превышая должностные полномочия, достоверно зная, что Свидетель №3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал, внес в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №3, якобы двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 21099 регистрационный знак О 826 СУ 26 регион, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло незаконное привлечение Свидетель №3 к административной ответственности за не совершенное им, вышеуказанное правонарушение, что существенно нарушило законные права и охраняемые законом интересы Свидетель №3, а так же нарушило интересы государства и общества, выразившееся в подрыве авторитета сотрудников отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Он же, ФИО2, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования № в <адрес> с зоной ответственности: автодорога «Преградное-Тахта-Ипатово» с 0 по 16+600м автодорога «Дмитриевское-Городовиковск» (с 0 по 20км), <адрес>, являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным организационными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 18, 43 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – начальником полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО18, обязанный предупреждать и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 05 минут по 13 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном по <адрес>, в 30 м. в северо-восточном направлении от юго-западного угла <адрес>, неся службу на служебном автомобиле «Hyundai Solaris», государственный номер у2601 26 регион, выявив в действиях водителя Свидетель №4, управлявшего мопедом синего цвета, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил применения мотошлемов, достоверно зная, что совершенное административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет задержание транспортного средства, ввел Свидетель №4 в заблуждение относительно тяжести совершенного им нарушения, сообщил ему о необходимости задержания транспортного средства, с последующей его постановкой на специализированную стоянку, оказывая тем самым на Свидетель №4 психологическое давление, и склоняя последнего согласится на предложение ФИО2 о фальсификации сведений о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неверно понимая интересы службы, стремясь к улучшению своего служебного положения и отношения своего непосредственного руководства, явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, используя в качестве мотива иную личную заинтересованность, выразившуюся в повышении статистических показателей служебной деятельности, превышая предоставленные ему должностные полномочия, осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать указанных далее действий, убедил Свидетель №4 в необходимости составления подложного официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, после чего ФИО2, реализуя преступный умысел на служебный подлог, заведомо зная, что Свидетель №4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал, внес в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №4, якобы двигаясь на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак У 169 АС 26 регион, допустил перевозку ребенка без специально предусмотренного детского кресла, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленными правилами дорожного движения, что повлекло незаконное привлечение Свидетель №4 к административной ответственности за не совершенное им, вышеуказанное правонарушение, существенно нарушило законные права и охраняемые законом интересы Свидетель №4, а так же нарушило интересы государства и общества, выразившегося в подрыве авторитета сотрудников отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>.

ФИО1, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО2, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования № в <адрес> с зоной ответственности: автодорога «Преградное-Тахта-Ипатово» с 0 по 16+600м автодорога «Дмитриевское-Городовиковск» (с 0 по 20км), <адрес>, являясь должностными лицами, представителями власти, наделенными организационными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 18, 43 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – начальником полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО18, на каждого из указанных сотрудников ОМВД России по <адрес>, обязанные предупреждать и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, ДД.ММ.ГГГГ в период времен примерно с 11 часов 40 минут по 12 часов 10 минут, неся службу на служебном автомобиле «Hyundai Solaris», государственный номер У 2601 26 регион, на участке местности, расположенном в вблизи домовладения № по <адрес>, остановив автомобиль ВАЗ-21214 LADA 4x4, государственный регистрационный знак О 701 ТВ 26 rus, под управлением Свидетель №1 и достоверно установив, в действиях Свидетель №1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), действуя группой лиц, совместно и согласовано с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, не состоящим в служебном подчинении с ФИО2 и ФИО1, не несущих обязанности выполнять какие-либо приказы и распоряжения ФИО7, выступившим подстрекателем и обратившегося к ФИО2 и ФИО1 с просьбой не привлекать Свидетель №1 к установленной законом административной ответственности за фактически совершенное ею административное правонарушение, то есть склонившего ФИО2 и ФИО1 путем уговора к совершению уголовно наказуемого деяния, действуя согласованно группой лиц, используя в качестве мотива иную личную заинтересованность, в виде желания исполнить вышеуказанную просьбу своего коллеги ФИО7, иную личную заинтересованность - получить взаимную услугу от ФИО7, осознавая, что за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Свидетель №1 подлежит привлечению к административной ответственности, отстранению от управления транспортным средством, а транспортное средство подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку, осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать указанных далее действий, факт совершения Свидетель №1 административного правонарушения укрыли, административный протокол в отношении Свидетель №1 не составили, после чего допустили Свидетель №1 к управлению транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21214 LADA 4x4, государственный регистрационный знак О 701 ТВ 26 rus без права на его управление, то есть незаконные действия Свидетель №1 не пресекли, тем самым злоупотребили должностными полномочиями, использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении принципа неотвратимости наказания, предусмотренного ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволив Свидетель №1 избежать ответственности за фактически совершенное административное правонарушение, и создали опасность для жизни и здоровья граждан в отношении неопределенного круга лиц, в связи с допуском к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, лица не имеющим права управления транспортным средством, кроме того ФИО2 и ФИО1 не провели проверочных мероприятий и не применили мер административной ответственности в отношении Свидетель №2, являвшегося собственником транспортного средства, передавшего управление транспортным средством Свидетель №1, заведомо не имеющей права управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу на маршрут патрулирования, себя в тот день плохо чувствовал как раз только вышел из отпуска. Он с напарником выехал в <адрес>, он все это время находился на улице в патрульном автомобиле, не находился. Он наблюдал за дорожной обстановкой, что происходило в патрульном автомобиле, не знает, о каких-либо противоправных действиях со стороны ФИО2, сказать ничего не может, так как не видел и не слышал.

Свидетель №5 ехала без мотошлема, и он ее остановил, представился, попросил её документы, при этом она показала водительское удостоверение, и он ей сказал, чтобы она прошла в патрульный автомобиль для разбирательства к сотруднику ФИО2, после чего вернулся на свое место и начал наблюдал за дорожной обстановкой. Потом он остановил автомобиль «Мерседес» с водителем, которого у него о чем- то состоялся разговор. После того как Свидетель №5 уехала он сел в патрульный автомобиль. Каких либо противоправных действий со стороны ФИО2 он не видел и денежных средств, тоже не видел, ему она тоже не давала ни каких денежных средств.

Также помнит, как остановил автомобиль Ниву, представился и попросил документы Свидетель №1, она пояснила, что она их забыла дома. Он предложил ей пройти в патрульный автомобиль для проверки данных. Так как многие забывают права или их у них вообще нет. В патрульном автомобиле находился ФИО2 и Свидетель №1. Он вернулся на свое место и начал наблюдал за дорожной обстановкой, разговор между теми он не слышал. В это время он также кого-то останавливал и помнит, что отсутствовал. Что там происходило, заполнялись протоколы или нет, не может пояснить. Денежные средства ему тоже не передавались, все указанные свидетели поясняют, что деньги ему никто не передавал.

Свидетель №4, ехал на скутере без мотошлема. Он его остановил и также отправил его для разбирательства в патрульный автомобиль. Он был уверен, что в отношении того был составлен административный протокол за управление без мотошлема. Разговор между ФИО2 и Свидетель №4 он не слышал. ФИО2 ему что-то рассказывал, но он не заострял внимание на этом разговоре.

Свидетель №3 он останавливал, насколько помнит за ремень, но денежные средства тот ему не передавал и он не совершал, ни каких противоправных действий. Также он не просил ФИО2 не составлять протокол на Свидетель №3, и их разговора он не слышал. ФИО2 ему также сам ничего не рассказывал.

Также он останавливал Свидетель №6, у которой не было страховки, и ей он также предложил пройти в патрульный автомобиль для проверки по базе данных. Разговор между Свидетель №6 и ФИО2 он не слышал, она ему денежные средства не передавала. Свидетель №7 сам подъехал к патрульному автомобилю, сел в автомобиль, но зачем тот приезжал не знает.

Он уже точно не помнит, но как ему кажется, он останавливал Свидетель №8 за ремень, и деньги она тему не предлагала. Предлагала ли та деньги ФИО2, ему неизвестно, поскольку он был на улице. Насколько он помнит она в машину не присаживалась, а стояла около неё. О чем Свидетель №8 общалась с ФИО2 ему не известно, он в тот момент общался с другим водителем, которого останавливал.

Считает себя виновным за, то, что оставили ФИО2 одного в автомобиле, должен был быть внимательней и следить за тем, что происходило между нарушителями и его напарником. С ФИО2 он работал только один раз, со стороны как инспектора может сказать, что тот не очень грамотный сотрудник.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что ему понятно, в чем он обвиняется. День ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, в виду того, что прошло много времени, однако деньги он ни от кого не получал, никто ему денег не предлагал, своих полномочий он не превышал.

Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Эпизод совершения должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 50 минут по 10 часов 00 минут.

Несмотря на не признание подсудимыми ФИО1 и ФИО32 своей вины, их вина в инкриминируемом им деянии, подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении ими преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых, данных ими в ходе судебного следствия, свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями:

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся к себе домой, по адресу: <адрес>, из ГБУЗ «Красногвардейская РБ» на автомобиле ВАЗ 21099 красного цвета, регистрационный номер О826СУ 26 регион, который принадлежит его соседу ФИО25. В <адрес>, примерно в 9 часов 50 минут его остановили сотрудники ДПС. Они были на служебном автомобиле. Когда он остановил машину, к нему подошел один из сотрудников ДПС, попросил водительское удостоверение, ПТС и страховой полис. Когда он отдал ему документы, тот сказал, что он нарушил ПДД, а именно, был не пристегнут. Сотрудник сказал пройти в служебный автомобиль. Когда он вышел из машины, и направлялся к служебному автомобилю ДПС, сотрудник который его остановил, увидел, что на машине установлено газовое оборудование, и сказал, что это тоже нарушение. Когда он сел в автомобиль ДПС, там находился второй сотрудник, который сказал, что штраф за его правонарушения, а именно то, что он был, не пристегнут и, что на автомобиле установлен не зарегистрированный газовый баллон, в сумме составит 1500 рублей, но он, вместо двух протоколов составит один, на такую же сумму, но за правонарушение, как сказал сотрудник ДПС, нужное им.

Он согласился, так как очень спешил, и ощущал сильную боль во лбу, из-за воспаления. Когда сотрудник выписал протокол, он увидел, что тот написал, что он не пропустил пешехода, хотя я такого правонарушения не совершал. После этого сотрудник объяснил, что в первые двадцать дней можно оплатить только половину суммы, и штраф будет погашен. После чего, он вышел из служебного автомобиля ДПС и поехал домой за вещами. Он понимал, что действия сотрудника ДПС являются не законными, но так как торопился в больницу, то не стал спорить и согласился. Протокол ему выписывал сотрудник, сидевший за рулем служебного автомобиля, второй сотрудник находился на улице.

После просмотра видеозаписи в ходе следствия может пояснить, что на ней изображен момент его общения с сотрудником полиции. Все что изображено на видеофайле имело место быть. Сотрудники полиции представлялись, но он уже не помнит, ни их фамилии, ни их самих. Штраф он по выписке из больницы оплатил сразу.

Материалами дела

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности расположенного на <адрес> в 30 метрах в восточном направлении от восточного угла <адрес> с участием свидетеля Свидетель №3, где ФИО1 остановил его, а ФИО2 убедил подписать протокол об административном правонарушении, о том, что он не уступил преимущество пешеходу, для повышения своих служебных показателей, как следовало со слов ФИО2 (т. 3 л.д. 38-40);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты CD-диск без называния белого цвета, находящийся в футляре для диска, на котором имеется фотография двух пожилых людей и пояснительная надпись «Золотая свадьба», СD диски в количестве 4-х штук, розового цвета «Mirex» с изображением цветов и надписью «Свадьба» пронумерованные по порядку и находящиеся в футляре для дисков желто-черного цвета с пояснительной надписью «День свадьбы. Два взгляда две души два сердца… Одна любовь на всегда». CD диски в количестве 2 штук белого цвета без названия, имеющие надписи: «Мне один годик диск 1» и «Мне один годик! диск 2», находящихся в черном футляре для дисков. DVD в количестве 3 штук без названия, синего цвета с изображением двух белых голубей на двух кольцах, свечой красного цвета и цветов имеющие надписи: «Свадьба диск 2», «Свадьба диск 3». Третий диск белого цвета, в верхней части имеется фрагмент «Свадьба», находящиеся в пластиковой коробке синего и черного цвета с изображением свечей, цветов и надписи: «Свадьба», «Пожелать хотим там много, что всего и не счесть». CD диски в количестве 3 штук белого цвета без названия имеющие подписи: «Юбилей диск 1», «Юбилей диск 2», «Юбилей диск 3», находящиеся в коричневом футляре с изображением бокала и бутылки с надписью: «45, с юбилеем», содержащих свободные образцы голоса ФИО2, необходимые для фоноскопической экспертизы (т. 4 л.д. 73-79);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище ФИО1 по адресу: СК, <адрес>, в ходе которого были изъяты три CD диска без названия, имеющие надписи «Диск 1», «Диск 2» и «Диск 3» с нанесенным фотоизображением ФИО1 и его жены, находившиеся в пластиковом футляре для CD дисков, имеющих фотоизображение и надпись «Наша свадьба». Диск DVD-RW «Smart Track» бело-синего цвета, имеющий рукописную надпись черного цвета «Шептухина» и находящийся в бумажном чехле для диска белого цвета, на котором имеется рукописная надпись черного цвета: «Шептухина 319». CD диск белого цвета без названия, без каких-либо обозначений, находящийся в пластиковом прозрачном футляре. Желтый DVD диск «Mirex» без футляра на котором имеется черная надпись: «ФИО40 282 СХ». Желтый DVD диск «Mirex» без футляра, на котором имеется рукописная надпись черного цвета: «ФИО41 282 СХ». Желтый DVD диск «Mirex» без футляра, на котором имеется надпись черного цвета: «319 ук ФИО26 282 СХ». Желтый DVD диск «Mirex» без футляра, на котором имеется рукописная надпись черного цвета Р 282 СХ 126 Досмотр» содержащих свободные образцы голоса ФИО1, необходимые для фоноскопической экспертизы (т. 4 л.д. 87-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ОМВД России по <адрес> в ходе которой были изъяты книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях – инвентарный №, начата ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на 201 листе, прошита и опечатана оттиском печати «Для пакетов»; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № – инвентарный №, начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ на 200 листах, которая прошита и пронумерована и опечатана оттиском печати «Для пакетов»; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № – инвентарный №, начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ на 201 листе, прошита и пронумерована и опечатана оттиском печати «Для пакетов»; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях – инвентарный №, начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ на 202 листах, которая прошита и пронумерована и опечатана оттиском печати «Для пакетов»; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № – инвентаризационный №, начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ на 202 листах, которая прошита и пронумерована и опечатана оттиском печати «Для пакетов», из которых видно, что указано о совершении Свидетель №3 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 4 л.д. 96-102)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в Красногвардейском районном суде <адрес> в ходе которой из материалов уголовного дела № из тома № л.д. 40 изъят конверт, внутри которого находится флеш-карта «Sony 32 GB», с которой произведено копирование видеофайлов «MAH00016.mp4» - «MAH00039.mp4» на флеш-карту «Transcend 32 GB». В ходе следственного действия, изъятая флеш-карта «Sony 32 GB», помещена в конверт, который был опечатан и возвращен в материалы уголовного дела №, флеш-карта «Transcend 32 GB» также помещена в бумажный конверт, опечатана и приобщена к данному уголовному делу (т. 4 л.д. 105-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в отделе ОМВД России по <адрес> в ходе которой были изъяты сшив документов (постановления по делу об административных правонарушениях), сшитый в картонную обложку белого цвета и прошитый нитками черного цвета. На лицевой стороне наклеен лист бумаги с надписями «ГУ МВД России по <адрес>, отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ОГИБДД». Дело № т. 4 с постановлениями, по которым окончено производство. Начата: ДД.ММ.ГГГГ. Окончено: ДД.ММ.ГГГГ. На 250 листах. В сшиве находится 250 листов. Сшив документов (постановления по делу об административных правонарушениях), сшитый в картонную обложку белого цвета и прошитый нитками черного цвета. На лицевой стороне наклеен лист бумаги с надписями «ГУ МВД России по <адрес>, отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ОГИБДД». Дело № т. 3 с постановлениями по которым окончено производство. Начата: ДД.ММ.ГГГГ. Окончено: ДД.ММ.ГГГГ. На 250 листах. В сшиве находится 250 листов. Сшив документов (постановления по делу об административных правонарушениях), сшитый в картонную обложку белого цвета, на которую наклеен лист бумаги с надписями «ГУ МВД России по <адрес>, отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ОГИБДД». Дело № т. 5 с постановлениями по которым окончено производство. Начата: ДД.ММ.ГГГГ. Окончено: ДД.ММ.ГГГГ. На 250 листах. В сшиве находится 250 листов. Журнал желтого цвета, на лицевой стороне которого наклеен лист бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «Инв. №. Журнал учета дел об административных правонарушениях, возбужденных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Начат январь 2016 года». В верхнем правом углу имеется цифра «1». Данный журнал имеет 107 листов, на которых написаны рукописные записи о составлении протоколов, дате, лицах и сотрудниках, транспортных средств. Данный журнал опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для документов» ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, а так же имеет пояснительную надпись. Журнал желтого цвета, на лицевой стороне имеется наклеенный лист бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «Инв. №. Постановления. Начат январь 2016 года». В верхнем правом углу лицевой части журнала имеется цифра «1». Данный журнал имеет 110 листов, на которых имеются рукописные записи о составлении постановлений, номеров постановлений, лицах и дате составления, транспортных средствах и сотрудниках. Журнал желтого цвета, на лицевой стороне которого наклеен лист бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «Инв. №. Журнал учета материалов о нарушении ПДД РФ и иных норм, действующих в сфере обеспечения ПДД. В верхнем правом углу лицевой части журнала имеется цифра «2». Данный журнал имеет 105 листов, в которых имеется постановление № о привлечении Свидетель №3 за якобы допущенное им административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное правонарушение также внесено в журналы учета (т. 4 л.д. 123-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в Новоалександровском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по СК в ходе которой был изъят видеорегистратор «Podofo R 300», содержащий свободные образцы голоса ФИО2, необходимые для фоноскопической экспертизы (т. 6 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был произведен осмотр флеш-карты «Transcend» объемом 32 Гб, магнитные носители с образцами голоса ФИО32, магнитные носители с образцами голоса ФИО1, фотографии ФИО32 и ФИО1, 3 журнала учета материалов о нарушении ПДД РФ и иных норм, действующих в сфере ПДД и 3 сшива с постановлениями, по которым окончено производство, 5 книг учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (т. 5 л.д. 176-295);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был произведен осмотр служебного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер у2601 26 регион на территории автостоянки ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 6 л.д. 66-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого с участием свидетеля Свидетель №3 был произведен осмотр флеш-карта «Transcend» объемом 32 Гб, изъятой в Красногвардейском районном суде из материалов уголовного дела № (т. 3 л.д. 24-32)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоп-кадрах: «ФИО42 1», произведенном в 14 минут 17 секунд видеофайла «МАН00018» флеш-карты «Sony», объемом 32 Гб, «ФИО42 2», произведенном в 33 минуты 47 секунд видеофайла «МАН00018» флеш-карты «Sony», объемом 32 Гб, «ФИО42 3», произведенном в 11 минут 39 секунд видеофайла «МАН00023» флеш-карты «Sony», объемом 32 Гб, «ФИО42 4», произведенном в 15 минут 35 секунд видеофайла «МАН00025» флеш-карты «Sony», объемом 32 Гб, «ФИО42 6» «мужчина, одетый в форменное обмундирование полиции», произведенном в 00 минут 05 секунд видеофайла «0007» CD диска «Mirex» надпись «Р 282 СХ 26 Досмотр» и представленной фотографии, изображено одно и то же лицо (т. 6 л.д. 20-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоп-кадрах: «ФИО43 1» (мужчина слева), произведенном в 06 минут 08 секунд видеофайла CD диска «Свадьба 1», «ФИО43 2» (мужчина слева), произведенном в 33 минуты 32 секунды видеофайла CD диска «Свадьба 1», «ФИО43 3» (мужчина слева), произведенном в 05 минут 21 секунду видеофайла CD диска «Свадьба 2», «ФИО43 4» (мужчина справа), произведенном в 28 минут 18 секунд видеофайла CD диска «Мне один годик! диск 1», «ФИО43 5» (мужчина слева, держащий микрофон), произведенном в 47 минут 07 секунд видеофайла CD диска «Юбилей диск 1» и представленной фотографии, изображено одно и то же лицо (т. 6 л.д. 41-54);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в видеофайлах, зафиксированных на флеш-карте марки «Transcend» объемом 32 Гб:

- «MAH00016.mp4» - СФ1, «MAH00017.mp4» - СФ2, «MAH00018.mp4» - СФ3, «MAH00020.mp4» - СФ5, «MAH00021.mp4» - СФ6, «MAH00022.mp4» - СФ7, «MAH00023.mp4» - СФ8, «MAH00024.mp4» - СФ9, «MAH00025.mp4» - СФ10, «MAH00026.mp4» - СФ11, «MAH00027.mp4» - СФ 12, «MAH00028.mp4» - СФ13, «MAH00029.mp4» - СФ14, «MAH00030.mp4» - СФ 15, «MAH00031.mp4» - СФ 16, «MAH00032.mp4» - СФ17, «MAH00033.mp4» - СФ 18, имеются голоса и речь принадлежащие ФИО2 и ФИО1 образцы голоса и речи которых представлены на исследование;

- «MAH00034.mp4» - СФ19, «MAH00035.mp4» - СФ20, «MAH00037.mp4» СФ22, «MAH00038.mp4» - СФ 23, «MAH00039.mp4» - СФ 24, имеются голос и речь, принадлежащие ФИО1 образцы голоса и речи которого представлены на исследование;

- «MAH00024.mp4» - СФ9, имеются голоса и речь, принадлежащие Свидетель №1 и Свидетель №8 образцы голоса которых представлены на исследование;

- «MAH00025.mp4» - СФ10, имеются голоса и речь, принадлежащие Свидетель №6 и Свидетель №4 образцы голоса и речи которых представлены на исследование;

- «MAH00021.mp4» - СФ6, имеются голос и речь, принадлежащие Свидетель №3 образцы голоса и речи которого представлены на исследование;

- «MAH00029.mp4» - СФ14, имеются голос и речь, принадлежащие ФИО27 образцы голоса и речи которого представлены на исследование.

Слова произнесенные:

- гр. ФИО2, обозначены в текстах: СФ1-3, 5-6, 10-16 и СФ18, как М1, а текстах СФ7-9 и СФ17, как М2, на страницах 55-182 в Приложении 3;

- гр. ФИО1, обозначены в текстах: СФ1-3, 5, 11-16, 18-19, 22, как М2, текстах: СФ8-9, 17, 20, 23-24, как М1, а текстах: СФ6-7, 10, как с М3 на страницах 55-190 в Приложении 3;

- гр. Свидетель №1, обозначены в тексте СФ9, как Ж на страницах 93-95 в Приложении 3;

- гр. Свидетель №6 обозначены в тексте СФ10, как Ж2 на страницах 117-118 и 121-122 в Приложении 3;

- гр. Свидетель №4 обозначены в тексте СФ10, как М4 на 111-117 в Приложении 3;

- гр. ФИО28 обозначены в тексте СФ9, как Ж2 на страницах 105-106 в Приложении 3;

- гр. ФИО27 обозначены в тексте СФ14, как М5 на страницах 150-153 и 156-158 в Приложении 3;

- гр. Свидетель №3 обозначены в тексте СФ6, как М4 на страницах 72-76 в Приложении 3.

В спорных фонограммах, зафиксированных в файлах: «МАН00019.mp4» - СФ4 и «МАН00036.mp4» - СФ21, отсутствуют голоса и речь гр. ФИО2 и гр. ФИО1 образцы голоса и речи которых представлены на исследование.

В спорных фонограммах, зафиксированных в файлах: «МАН00034.mp4» - СФ19, «МАН00035.mp4» - СФ20, «МАН00036.mp4» - СФ21, «МАН00037.mp4» - СФ22, «МАН00038.mp4» - СФ23 и «МАН00039.mp4» - СФ24, отсутствуют голоса и речь гр. ФИО2

Текстовое содержание разговоров, зафиксированных в видеофайлах на флеш-карте марки «Transcend», объемом 32 Гб: «МАН00016.mp4» - СФ1, «МАН00017.mp4» - СФ2, «МАН00018.mp4» - СФ3, «МАН00019.mp4» - СФ4, «МАН00020.mp4» - СФ5, «МАН00021.mp4» - СФ6, «МАН00022.mp4» - СФ7, «МАН00023.mp4» - СФ8, «МАН00024.mp4» - СФ9, «МАН00025.mp4» - СФ10, «МАН00026.mp4» - СФ11, «МАН00027.mp4» - СФ12, «МАН00028.mp4» - СФ13, МАН00029.mp4» - СФ14, «МАН00030.mp4» - СФ15, «МАН00031.mp4» - СФ16, «МАН00032.mp4» - СФ17, «МАН00033.mp4» - СФ18, «МАН00034.mp4» - СФ19, «МАН00035.mp4» - СФ20, «МАН00036.mp4» - СФ21, «МАН00037.mp4» - СФ22, «МАН00038.mp4» - СФ23 и «МАН00039.mp4» - СФ24, на представленной флеш-карте, представлено в Приложении 3 на страницах 55-190.

В представленных на исследование спорных фонограммах, зафиксированных на флеш-карте марки «Transcend», объемом 32 Гб в файлах: «МАН00016.mp4» - СФ1, «МАН00017.mp4» - СФ2, «МАН00018.mp4» - СФ3, «МАН00019.mp4» - СФ4, «МАН00020.mp4» - СФ5, «МАН00021.mp4» - СФ6, «МАН00022.mp4» - СФ7, «МАН00023.mp4» - СФ8, «МАН00024.mp4» - СФ9, «МАН00025.mp4» - СФ10, «МАН00026.mp4» - СФ11, «МАН00027.mp4» - СФ12, «МАН00028.mp4» - СФ13, «МАН00029.mp4» - СФ14, «МАН00030.mp4» - СФ15, «МАН00031.mp4» - СФ16, «МАН00032.mp4» - СФ17, «МАН00033.mp4» - СФ18, «МАН00034.mp4» - СФ19, «МАН00035.mp4» - СФ20, «МАН00036.mp4» - СФ21, «МАН00037.mp4» - СФ22, «МАН00038.mp4» - СФ23 и «МАН00039.mp4» - СФ24, на представленной флеш-карте, признаков монтажа, нарушений непрерывности записи, каких-либо изменений в том числе не ситуационных, привнесённых в процессе записи, или после её окончания, в пределах чувствительности имеющейся в распоряжении эксперта аппаратуры, не обнаружено (т. 7 л.д. 25-233);

- заключением эксперта №л/11-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленных на исследование разговорах, содержащихся в видеозаписях (фонограммах) MAH00016 с 00 минут 00 секунд по 04 минуты 04 секунды, секунды, МАН00017 с 00 минут 00 секунд по 05 минут 21 секунду, МАН00018 с 00 минут 00 секунд по 42 минуты 22 секунды, МАН00019 с 00 минут 00 секунд по 00 минут 06 секунд, МАН00020 с 00 минут 00 секунд по 09 минут 32 секунды, МАН00021 с 00 минут 00 секунд по 18 минут 31 секунду, МАН00022 с 00 минут 00 секунд по 32 минуты 27 секунд, МАН00023 с 00 минут 00 секунд по 49 минут 21 секунду, МАН00024 с 00 минут 00 секунд по 01 час 20 минут 59 секунд, МАН00025 с 00 минут 00 секунд по 51 минуту 48 секунд, МАН00026 с 00 минут 00 секунд по 01 час 07 минут 15 секунд, МАН00027 с 00 минут 00 секунд по 02 минуты 14 секунд, МАН00028 с 00 минут 00 секунд по 01 минуту 59 секунд, МАН00029 с 00 минут 00 секунд по 01 час 41 минуту 39 секунд, МАН00030 с 00 минут 00 секунд по 45 минут: 52 секунды, МАН00031 с 00 минут 00 секунд по 09 минут 33 секунды, МАН00032 с 00 минут 00 секунд по 55 минут 10 секунд, МАН00033 с 00 минут 00 секунд по 02 минуты 09 секунд, МАН00034 с 00 минут 00 секунд по 00 минут 46 секунд, МАН00035 с 00 минут 00 секунд по 00 минут 26 секунд, МАН00036 с 00 минут 00 секунд по 00 минут 19 секунд, МАН00037 с 00 минут 00 секунд по 16 минут 38 секунд, МАН00038 с 00 минут 00 секунд по 16 минут 02 секунды, МАН00039 с 00 минут 00 секунд по 19 минут 58 секунд, записанных на электронном носителе «Арасег» 16 GB идет речь о денежных средствах, действиях связанных с денежными средствами, а так же о передаче денежных средств от одного собеседника другому, так:

денежные средства в размере «двадцать две», «семь», «десять»,«восемнадцать», «шестнадцать», «двадцатник» тысяч рублей предметом передачиот одного собеседника другому либо третьим лицам не являются, данными суммами в контексте обозначена приблизительная стоимость видеокамеры основные характеристики и свойства которой обсуждаются коммуникантами в ходе разговора.

денежными средствами в размере «пятисот рублей» или «тысячи рублей» с которыми необходимо совершить такие действия как «оплатить», «заплатить»предметом передачи от одного собеседника другому либо третьим лицам неявляются, так как являются «штрафом»/«денежным взысканием» в счет государства, уплачиваемым лицом за административное правонарушение/нарушение правил дорожного движения, а именно - «перевозил не пристегнутого ремнем безопасности». Оплата штрафа должна быть осуществлена посредством перевода/внесения денежных средств на «счет», указанный в кавитации, переданной от лица, обозначенного в тексте стенограммы как «ФИО2» лицу, к которому «ФИО2» обращается по имени «Азис».

денежные средства в размере «тысячи/пятисот рублей» предметом передачи от одного собеседника другому либо третьим лицам не являются. Они являются «штрафом»/«денежным взысканием» в счет государства, уплачиваемым лицом за административное правонарушение/нарушение правил дорожного движения, допущенное лицом, обозначенным в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо 2».

денежные средства в размере «пятисот рублей» предметом передачи от одного собеседника другому либо третьим лицам не являются, они являются «штрафом»/«денежным взысканием» в счет государства, уплачиваемым лицом за административное правонарушение/нарушение правил дорожного движения, а именно - «по газобаллонке п. 7 18», и «тех не исправность» ремней безопасности, допущенные лицом, обозначенным в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо 16».

денежные средства в размере «пятисот рублей» или «тысячи рублей» предметом передачи от одного собеседника другому либо третьим лицам не являются, так как являются «штрафом»/«денежным взысканием» в счет государства, уплачиваемым лицом за административное правонарушение/нарушение правил дорожного движения, а именно - «управление водителем не имеющим при себе документов на право управления, регистрационные документы», допущенное лицом, обозначенным в тексте стенограммы как «Неизвестное лицо 19».

денежные средства в размере «пятисот рублей» предметом передачи от одного собеседника другому либо третьим лицам не являются, они являются «штрафом»/«денежным взысканием» в счет государства, уплачиваемым лицом за административное правонарушение/нарушение правил дорожного движения, а именно - «за тонировку», а также о размере штрафа за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущенное лицом, обозначенным в тексте стенограммы как «Неизвестное лицо 19».

денежные средства в размере «тысячи», «полутора тысяч» и «пяти тысяч» предметом передачи от одного собеседника другому либо третьим лицам не являются. Данные денежные средства являются «штрафом»/«денежным взысканием» в счет государства, уплачиваемым лицом за административные правонарушения/нарушения правил дорожного движения такие как: «незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси», «незаконная установка знака инвалид».

денежные средства в размере «полутора» или «трех тысяч рублей» в зависимости от срока оплаты - «в течении двадцати дней» либо спустя «двадцать дней» соответственно, предметом передачи от одного собеседника другому либо третьим лицам не являются. Они являются «штрафом»/«денежным взысканием» в счет государства, уплачиваемым лицом за административные правонарушения/нарушения правил дорожного движения.

денежные средства в размере «сорок пять тысяч рублей» или «тридцать шесть тысяч рублей» по «пятнадцать тысяч рублей» или «двенадцать тысяч рублей» за оду голову соответственно, предметом передачи от одного собеседника другому либо третьим лицам не являются. Они являются стоимостью, оплаченной за покупку троих телят.

денежные средства, сумма которых не указана в контексте, обозначенные лексемой - «денюшку», могут являться предметом передачи от одного собеседника/лица («Неустановленное лицо») другому («ФИО2»).

денежные средства в размере «тысячи рублей» могли являться предметом передачи от одного лица («Неустановленное лицо 10») другому («ФИО2»).

денежные средства в размере «пять тысяч» или «пару тысяч» рублей могли являться предметом передачи от одного лица («ФИО29») другому («ФИО2»), для решения вопроса, связанного с избежание штрафа в размере «тысячи» и «от пяти до пятнадцати тысяч рублей».

денежные средства в размере «тысячи рублей» являются предметом передачи от одного собеседника другому, а именно от лица, обозначенного в тесте стенограммы как «ФИО30», лицу, обозначенному в тексте стенограммы как «ФИО1».

денежные средства в размере «тысячи рублей» являются предметом передачи от одного собеседника («Неустановленное лицо 4») другому лицу («ФИО2») посредством третьих лиц («Неустановленное лицо 6»).

В представленных на исследование разговорах, содержащихся ввидеозаписях (фонограммах) МАН00016 с 00 минут 00 секунд по 04 минуты 04секунды, МАН00017 с 00 минут 00 секунд по 05 минут 21 секунду, МАН00018 с 00 минут 00 секунд по 42 минуты 22 секунды, МАН00019 с 00 минут 00 секунд по 00 минут 06 секунд, МАН00020 с 00 минут 00 секунд по 09 минут 32 секунды, МАН00021 с 00 минут 00 секунд по 18 минут 31 секунду, МАН00022 с 00 минут 00 секунд по 32 минуты 27 секунд, МАН00023 с 00 минут 00 секунд по 49 минут 21 секунду, МАН00024 с 00 минут 00 секунд по 01 час 20 минут 59 секунд, МАН00025 с 00 минут 00 секунд по 51 минуту 48 секунд, МАН00026 с 00 минут 00 секунд по 01 час 07 минут 15 секунд, МАН00027 с 00 минут 00 секунд по 02 минуты 14 секунд, МАН00028 с 00 минут 00 секунд по 01 минуту 59 секунд, МАН00029 с 00 минут 00 секунд по 01 час 41 минуту 39 секунд, МАН00030 с 00 минут 00 секунд по 45 минут 52 секунды, МАН00031 с 00 минут 00 секунд по 09 минут 33 секунды, МАН00032 с 00 минут 00 секунд по 55 минут 10 секунд, МАН00033 с 00 минут 00 секунд по 02 минуты 09 секунд, МАН00034 с 00 минут 00 секунд по 00 минут 46 секунд, МАН00035 с 00 минут 00 секунд по 00 минут 26 секунд, МАН00036 с 00 минут 00 секунд по 00 минут 19 секунд, МАН00037 с 00 минут 00 секунд по 16 минут 38 секунд, МАН00038 с 00 минут 00 секунд по 16 минут 02 секунды, МАН00039 с 00 минут 00 секунд по 19 минут 58 секунд, коммуниканты выступают в следующих ролях и функциях:

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «ФИО2», -агенса, респондента, бенефициенса;

коммуникант/ы, обозначенный/ые в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо», - пациенса, контрагенса и бенефициенса;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо 2», - пациенса;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо 3», - пациенса;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «ФИО29», - пациенса;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо 4», - контрагенса;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо 5», - контрагенса;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо 6», - респондента;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо 9», - респондента;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо 10», - пациенса;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо 11», - респондента;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо 12», - респондента;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо 13», - респондента;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо 14», - респондента;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо 15», - респондента;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «ФИО31», - респондента;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо 16», - контрагенса;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо 17», - пациенса;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «Неустановленное лицо 19», - контрагенса;

коммуникант, обозначенный в тексте стенограммы как «ФИО30», - бенефициенса.

Имеющимися в распоряжении эксперта-лингвиста методами судебной лингвистической экспертизы, возможно лишь определение понимания собеседниками темы/предмета разговора, наличие соглашения между коммуникантами для осуществления совместных действий. Последовательное развитие тем разговоров, взаимообусловленность реплик в диалогах, употребление лексических средств, указывающих на активное коммуникативное взаимодействие собеседников, присутствие в речи коммуникантов репрезентативных понятий, характеризующих общую тематику, указывают на понимание собеседниками друг друга в процессе речевой интеракции, а так же о достижении соглашений и договоренностей в ходе разговора, т.е. о согласовании совместных действий коммуникантов (т. 8 л.д. 20-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи, расположенные в постановлении по делу об административном правонарушении № в отношении Свидетель №4, и в постановлении по делу об административном правонарушении № в отношении Свидетель №3 выполнены ФИО2

Подписи от имени ФИО2, в постановлении по делу об административном правонарушении № в отношении Свидетель №4, и в постановлении по делу об административном правонарушении № в отношении Свидетель №3 вероятно выполнены ФИО2 (т. 8 л.д. 97-104);

Вещественными доказательствами:

- флеш-картой «Transcend» объемом 32 Гб, магнитными носителями с образцами голоса ФИО32, магнитными носителями с образцами голоса ФИО1, фотографиями ФИО32 и ФИО1, 3 журналами учета материалов о нарушении ПДД РФ и иных норм, действующих в сфере ПДД и 3 сшивами с постановлениями по которым окончено производство, 5 книгами учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (т. 6 л.д. 1-4);

Иными документами

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которой старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 41);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 утвержденная врио заместителя начальника отдела – начальником полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-58);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которой лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 42);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 утвержденная врио заместителя начальника отдела – начальником полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-50).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения должностными лицами действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 50 минут по 10 часов 00 минут, нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2и доказанности их виновности в совершении инкриминируемого им преступления, совершенного в составе группы лиц.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, а так же позицию стороны защиты о не предоставлении стороной обвинения доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми, представленными стороной обвинения доказательствами.

Приходя к данному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании:

- согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 50 минут его остановили сотрудники ДПС. Они были на служебном автомобиле. Когда он остановил машину, к нему подошел один из сотрудников ДПС, попросил водительское удостоверение, ПТС и страховой полис. Когда он отдал ему документы, тот сказал, что он нарушил ПДД, а именно, был не пристегнут. Сотрудник сказал пройти в служебный автомобиль. Когда он вышел из машины, и направлялся к служебному автомобилю ДПС, сотрудник который его остановил, увидел, что на машине установлено газовое оборудование, и сказал, что это тоже нарушение. Когда он сел в автомобиль ДПС, там находился второй сотрудник, который сказал, что штраф за его правонарушения, а именно то, что он был не пристегнут и, что на автомобиле установлен не зарегистрированный газовый баллон, в сумме составит 1500 рублей, но он, вместо двух протоколов составит один, на такую же сумму, но за правонарушение, как сказал сотрудник ДПС, нужное им.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО2, в ходе которого изъяты CD-диски, содержащие свободные образцы голоса ФИО2, необходимые для фоноскопической экспертизы (т. 4 л.д. 73-79);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО1 в ходе которого были изъяты CD и DVD диски, содержащие свободные образцы голоса ФИО1, необходимые для фоноскопической экспертизы (т. 4 л.д. 87-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ОМВД России по <адрес> в ходе которой были изъяты книги учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях и происшествиях – инвентарный №, № – инвентарный №, № – инвентарный №, инвентарный №, № – инвентаризационный №, согласно которым Свидетель №3 совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 4 л.д. 96-102)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в отделе ОМВД России по <адрес> в ходе которой были изъяты сшивы документов (постановления по делу об административных правонарушениях), дело № т. 4 с постановлениями по которым окончено производство, сшив документов (постановления по делу об административных правонарушениях), дело № т. 3 с постановлениями по которым окончено производство, сшив документов (постановления по делу об административных правонарушениях), дело № т. 5 с постановлениями по которым окончено производство, журнал с пояснительной надписью: «Инв. №. Журнал учета дел об административных правонарушениях, возбужденных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Начат январь 2016 года», журнал с пояснительной надписью: «Инв. №. Постановления. Начат январь 2016 года», журнал с пояснительной надписью: «Инв. №. Журнал учета материалов о нарушении ПДД РФ и иных норм, действующих в сфере обеспечения ПДД, в которых имеется постановление № о привлечении Свидетель №3 за якобы допущенное им административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное правонарушение также внесено в журналы учета (т. 4 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр флеш-карты «Transcend» объемом 32 Гб, магнитные носители с образцами голоса ФИО32, магнитные носители с образцами голоса ФИО1, фотографии ФИО32 и ФИО1, 3 журнала учета материалов о нарушении ПДД РФ и иных норм, действующих в сфере ПДД и 3 сшива с постановлениями по которым окончено производство, 5 книг учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (т. 5 л.д. 176-295);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №3 был произведен осмотр флеш-карты «Transcend» объемом 32 Гб, изъятой в Красногвардейском районном суде из материалов уголовного дела №, в ходе которого осмотрен видеофайл «MAH00021.mp4», а также копия постановления № (т. 3 л.д. 24-32)

- «MAH00034.mp4» - СФ19, «MAH00035.mp4» - СФ20, «MAH00037.mp4» СФ22, «MAH00038.mp4» - СФ 23, «MAH00039.mp4» - СФ 24, имеются голос и речь принадлежащие ФИО1 образцы голоса и речи которого представлены на исследование;

- «MAH00021.mp4» - СФ6, имеются голос и речь принадлежащие Свидетель №3 образцы голоса и речи которого представлены на исследование.

В представленных на исследование спорных фонограммах зафиксированных, на флеш-карте марки «Transcend», объемом 32 Гб в файлах: «МАН00021.mp4» - СФ6 на представленной флеш-карте, признаков монтажа, нарушений непрерывности записи, каких-либо изменений в том числе не ситуационных, привнесённых в процессе записи, или после её окончания, в пределах чувствительности имеющейся в распоряжении эксперта аппаратуры, не обнаружено (т. 7 л.д. 25-233);

- заключением эксперта №л/11-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленных на исследование разговорах, содержащихся в видеозаписях (фонограммах) МАН00021 с 00 минут 00 секунд по 18 минут 31 секунду идет речь о денежных средствах, действиях связанных с денежными средствами, а так же о передаче денежных средств от одного собеседника другому.