Решение по делу № 2-49/2013 (2-1123/2012;) от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца на автомобиле Деу Нексия г.з. А852НВ177 и автомобиля ВАЗ 2114 г.з. С232ОО90 под управлением ФИО5. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения истцом п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Пассажир автомобиля ВАЗ 2114 ФИО6 также получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В результате полученных травм ФИО6 полностью утратила профессиональную трудоспособность и по этой причине ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности уборщицы школьных помещений МБОУ СОШ № <адрес>, и утратила потенциальный заработок. ФИО5 длительное время находилась на больничном листе и утратила часть заработка. Потерпевшие определили сумму возмещения вреда, включая компенсацию морального вреда в размере 601000 рублей. Денежные средства в размере 431000 рублей были переданы истцом Калининой и Холодовой по расписке, также он обязался передать им 170000 рублей в случае невзыскания этой суммы со страховых компаний. ФИО6 обращалась в ОСАО «Ингострах» с заявлением о возмещении расходов на лечение. Однако в ответном письме ей было отказано в этом, поскольку уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с примирением сторон. Истец, как страхователь, самостоятельно возместивший потерпевшим вред, сберег денежные средства, которые страховщики обязаны были выплатить потерпевшим при наступлении страхового случая. В связи с этим он вправе требовать от страховщиков выплаты этих сумм как неосновательного обогащения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СОАО «ВСК», то вместо ООО «Росгосстрах» данная страховая компания должна быть ответчиком по иску. На основании заявления истца произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на СОАО «ВСК».

С учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 320000 рублей, из них 225545,99 рублей – утраченный заработок ФИО6, 94454,01 рублей – расходы на ее лечение, с ОСАО «Ингосстрах» - 160000 рублей в счет компенсации утраченного заработка ФИО5, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы в общем размере 41060 рублей, из них 18360 рублей – за проведение судебной экспертизы, 20600 рублей – на оплату услуг представителей, 2100 рублей - за составление доверенностей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уточненные исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представлены возражения, согласно которым истцом не доказана обоснованность заявленных требований. Также ответчиком указано, что он не является владельцем источника повышенной опасности и не является лицом, причинившим вред, поэтому не может нести перед истцом солидарную ответственность.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее ответчиком представлены возражения, из которых следует, что ФИО5 не имеет каких-либо обязательств перед ФИО6, поскольку обязательство по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО6 были прекращены вследствие надлежащего их исполнения солидарным ответчиком ФИО2 Истец не представил оснований, в соответствии с которыми к нему перешло право требования по договорам ОСАГО. Кроме того, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку вина ФИО5 в ДТП не установлена.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге А-17 Дмитровского муниципального района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия г.р.з. А852НВ под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. С232ОО под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобилей ФИО5 и ее пассажир ФИО6 получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.14-17, 37-40).

По расписке ФИО2 выплачено 431000 рублей на лечение ФИО6 и ФИО5, а также в счет возмещения морального и материального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.53).

Постановлением СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району МО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ прекращено по заявлению потерпевших, не имеющих никаких претензий материального и морального характера – в связи с примирением с потерпевшими.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истец лично возместил потерпевшим причиненный в результате ДТП вред в размере 431000 рублей, то он сберег эти денежные средства, которые страховщики-ответчики обязаны выплатить потерпевшим при наступлении страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков этих сумм являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что средний заработок ФИО6 за перио<адрес> мес. до ДТП (с февраля 2009 по январь 2010 года) составил 6555,13 рублей (78661,53/12) (л.д.34,35), среднедневной заработок составил 211,46 рублей. В период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 218 дней, утраченный заработок составил 46098,28 рублей (211,46*218).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате травм, полученных Калиной в ДТП, степень утраты ею профессиональной трудоспособности в период с 09.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ соответствовала 80%, в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составила 40%. Экспертизой установлено, что между утратой трудоспособности ФИО8 и повреждением ее здоровья в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах утраченный заработок ФИО6 за период с 09.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ составил 61916,22 рубля (211,46*80%*366дней), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 57944,15 рубля (211,46*40%*685дней). Таким образом общий размер утраченного заработка за период с 09.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ составил 165958,65 рублей (61916,22+57944,15).

Средний заработок ФИО5 за перио<адрес> месяцев до ДТП с февраля 2009 по январь 2010 года составил 60797,08 рублей в месяц, то есть 1961,20 рубль в день (л.д. 46-47). В период ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил 184352,8 рубля (1961,20*94дня).

С учетом сведений о характере травм, полученных потерпевшими в ДТП, заключений медицинских экспертиз, в том числе судебной, и представленных истцом чеков, подтверждающих фактические затраты на медикаменты, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации дополнительных расходов на лечение в сумме 25901,83 рубль, является обоснованным.

В ходе лечения травм ФИО8 выполнялась операция по металлоостеозиснтезу кости правой голени, в связи с чем приобретались комплекты БИОС-ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и УС-Р за 50000 рублей. Также представлены сведения о несении расходов на получение медицинских услуг по проведению УЗИ сосудов ног на сумму 1900 рублей, и МР-томографии на сумму 3500 рублей. Между тем доказательств, подтверждающих, что потерпевшая не имела права на бесплатное получение медицинской помощи данного вида в необходимое время, со стороны истца не представлено, в связи с чем суд полагает возможным отказать ему в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение ФИО6 в размере 25901,83 рубля и утраченный заработок в размере 165958,65 рублей, а всего 191860,46 рублей.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по компенсации ФИО5 утраченного заработка в размере максимальной страховой выплаты, то есть 160000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20600 рублей и оформление доверенности в размере 2100 рублей, также подтверждены и в порядке ст.100 ГПК РФ данные расходы с учетом характера заявленных требований и длительности рассмотрения дела, объема оказанных истцу юридических услуг, полностью подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях по 11350 рублей с каждого.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы на сумму 18360 рублей подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу за счет ответчиков также в равных долях, то есть по 9180 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 191860 рублей 46 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 160000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания солидарно расходов по компенсации утраченного заработка и расходов на лечение в размере еще 128139 рублей 54 копейки – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные издержки в равных долях по 20530 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ