Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2013 ~ М-3769/2013 от 22.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Дзюба К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40120/13 по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Метлину П. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Метлину П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» и Метлин П.Т. заключили кредитный договор №№, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование Кредитом 15% годовых. Кредит предоставлен Ответчику на погашение ранее предоставленного Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Пиктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.2.4. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы Кредита на банковский счет, по день возврата Кредита, установленный в п.1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Согласно п.2.5. Кредитного договора ежемесячные платежи - проценты, начисленные на сумму кредита за период, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ года. Следующие платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается в соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, и на день заключения Кредитного договора составляет <данные изъяты>. При этом размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между размером ануитентного платежа и суммой ежемесячных процентов. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №№, в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у ООО «Автосалон на Ипподроме» автотранспортное средство - ТС со следующими характеристиками: марка – Hyundai, модель – Accent, идентификационный номер - (VIN) №, год изготовления – 2008, двигатель - № №, шасси - № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.1. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. В соответствии с п.1.4. Договора залога стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.3. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме – Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 313577,46 рублей. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата Кредита. Последний платеж Заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан а в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Согласно п.2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств. Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> С целью ненарушения имущественных прав Ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включил в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, поэтому задолженность для включения в исковые требования составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика с пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ – ТС истца, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Архипова О.В. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д. 15-20) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.1., 2.5 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (15% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере аннуитетного платежа <данные изъяты>. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 10-18), с ДД.ММ.ГГГГ имеет место постоянная просрочка в осуществлении предусмотренных кредитным договором платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил <данные изъяты>, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование (л.д. 31-33) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. Исходя из условий кредитного договора и содержания требования истца о досрочном возврате кредита срок исполнения последнего наступил ДД.ММ.ГГГГ года, которое заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При предъявлении иска в суд банком размер неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день снижен до 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов за тот же период – <данные изъяты> копейки. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчиком договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу автомобиль марка – Hyundai, модель – Accent, идентификационный номер - (VIN) №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД У МВД России по городу Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак № (л.д. 55-56).

Согласно отчету об оценке ООО «ПКФ Киселевых» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-110), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом, судом не установлено обстоятельств, указанных в ч.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (329300 рублей – п.1.4 договора залога), а равно определенной отчетом об оценке стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Метлина П. Т. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, (в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 24950 рублей 82 копейки), неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> исумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка – Hyundai, модель – Accent, идентификационный номер - (VIN) №, год изготовления – 2008, двигатель - № №, шасси - № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь