Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2217/2013 от 18.11.2013

Дело в„– 22-2217/2013      РЎСѓРґСЊСЏ Заховаева Р’.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2013 РіРѕРґР°                              Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Макунина В.В. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 3 октября 2013 г., которым

МАКУНИН ВЛАДИМИР ВАЛЕРЬЕВИЧ, <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 29.12.2008 Урицким районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 27.10.2009 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 28.02.20011 освобожденный по отбытию срока; 29.03.2012 Верховским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 13.02.2013 условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верховского районного суда Орловской области от 29.03.2012.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верховского районного суда Орловской области от 29.03.2012 в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взысканы с Макунина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 050 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Макунина В.В. и его защитника Филипповой Ю.Н. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Макунин В.В. признан виновным:

в тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму 19 880 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему;

в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем <...>, принадлежащим ФИО1

Преступления совершены <дата> в период времени с <...> до <...> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Макунин В.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Макунин В.В. просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование указано, что не согласен с оценкой судом его показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, как недостоверных, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО9, данными в суде, с протоколом осмотра места происшествия - места жительства потерпевшего, заключением дактилоскопической экспертизы, при этом осужденный подробно приводит содержание перечисленных показаний и письменных доказательств, дает им свой анализ. Считает, что потерпевший ФИО1 в ходе всего следствия и в суде давал противоречивые показания, которые также противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО3 в части места нахождения ключей, пользования ноутбуком. Указывает, что его признательные показания в ходе предварительного следствия, которые судом положены в основу приговора, даны под воздействием со стороны сотрудников полиции, на действия которых он писал жалобы, однако суд его доводы в этой части не проверил, в удовлетворении ходатайства об истребовании сопроводительных писем из ФКУ СИЗО<...> необоснованно отказал. Обращает внимание, что его признательные показания противоречат собранным по делу доказательствам, которые были исследованы в суде. Утверждает, что потерпевший ФИО1, будучи в состоянии опьянения, разрешил ему воспользоваться <...>, сам передал ключи от машины и дома, и Макунин В.В. собирался все вещи потерпевшего вернуть, но не успел это сделать, так как побоялся угроз со стороны потерпевшего, в том числе угрозы пристрелить, которые он воспринял реально из-за наличия пистолета у потерпевшего. Считает, что всеми доказательствами установлено, что Макунин В.В. управлял автомобилем потерпевшего с его разрешения и сообщал последнему о своих передвижениях на данном транспортном средстве. Кроме того, обращает внимание на то, что осужден за кражу ключей от машины и дома, хотя в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту хищения ключей; <...>. Считает, что ФИО1 разрешил воспользоваться своим имуществом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а потом удалил улики, чтобы запутать следствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель Касторнов И.В. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Макунина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В частности его вина подтверждается: показаниями подсудимого Макунина В.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата> о том, что <дата> примерно после <...>, воспользовавшись тем, что потерпевший спал и не наблюдал за его действиями, он тайно похитил из его дома <...>, после чего, взяв ключи от дома и автомобиля, с похищенным на автомобиле потерпевшего с места преступления скрылся. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции <...>, и у него было изъято похищенное имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> – территории домовладения и домовладения ФИО1, на своих местах отсутствовали легковой автомобиль марки <...>, <имущество>, принадлежащие потерпевшему.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - участка местности возле <...> видно, что с западной стороны названных домов обнаружен легковой автомобиль марки <...>, принадлежащий ФИО1, правое переднее колесо которого уперто своей задней частью в бордюрный камень.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, у Макунина В.В. в здании МО МВД РФ <...> были изъяты <имущество>.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что <дата> в <...> он в своем доме с Макуниным В.В. и другими лицами распивал спиртные напитки. Примерно в <...> он вместе с ФИО3 ушел в комнату спать, закрыв перед этим входную дверь на ключ. В это время в доме оставались подсудимый с ФИО9 и ФИО10, и ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения и спал в зальной комнате. <...> его разбудила ФИО3 и сообщила о том, что во дворе нет его автомобиля <...>. Помимо автомобиля отсутствовали, принадлежавшие ему <имущество>. ФИО2 спал, а Макунина В.В. с девушками в доме не было, и входная дверь была снаружи закрыта на ключ. О совершенных преступлениях сообщил матери ФИО5 и в полицию. В совершении кражи и угоне автомобиля заподозрил Макунина В.В., которому не разрешал брать похищенное имущество, а также пользоваться автомобилем, и звонил ему по телефону. Подсудимый обещал приехать, но так и не приехал, не отвечая более на телефонные звонки. Позже его автомобиль был обнаружен в <адрес>. В салоне автомобиля находилась только <...>. Потерпевший допускал, что <...> <дата> <...> ФИО9 и ФИО10 Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет <...> рублей, и другого дохода он не имеет.

Свидетель ФИО3 в суде дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, дополнив, что примерно в <...> ее разбудил ФИО4, который сказал, что во дворе дома открыты ворота и нет автомобиля. Разбудив ФИО1, она сообщила ему об отсутствии автомобиля, после чего потерпевший обнаружил, что из дома также пропали ключи от автомобиля и входной двери, <имущество>. В совершении кражи ФИО1 заподозрил Макунина В.В. Кроме того, ФИО3 пояснила, что <...> видела, как ФИО1 что-то брал в спальне.

Свидетель ФИО5, <...>, пояснила, что примерно в <...> <дата> к ней пришел сын ФИО1, который сообщил, что из его дома, в то время когда он спал, были похищены <имущество>, и что в совершении кражи он подозревает Макунина В.В., который оставался в доме. О случившемся они сообщили в полицию.

Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дополнив, что она несколько раз звонила Макунину В.В. по телефону. Подсудимый отвечал, что находится то в одном, то в другом месте, а потом отключил телефон. Когда пришли к дому ФИО1 вместе с сотрудником полиции ФИО7, то увидели, что входная дверь была закрыта на замок, окно в доме - открыто. В последующем автомобиль ФИО1 сотрудниками полиции был обнаружен в <адрес>.

Свидетель ФИО8, <...>, пояснила, что <дата> после <...> к ней на автомобиле приехал брат Макунин В.В., пояснив, что автомобиль ему дал покататься ФИО1, и он же ему дал <имущество>, после чего сообщил, что в салоне автомобиля находится <имущество> и предложил его посмотреть. Она отказалась, попросила не трогать <имущество>. Затем Макунин В.В. уехал на автомобиле в <адрес>.

Свидетель ФИО9 пояснила, что <дата> в <...> находилась в гостях у ФИО1, где среди других лиц находился Макунин В.В. Она и ФИО10 поочередно играли в <...>. При этом Макунин В.В. видел, как они включали <...>, и не слышала, чтобы ФИО1 разрешал подсудимому его брать. Примерно в <...> ФИО1 и ФИО3 ушли отдыхать в спальную комнату. Она с ФИО10 через окно вышли на улицу. Их до дома провожал Макунин В.В., который высказывал намерение после вернуться в дом ФИО1 Примерно в <...>, выйдя на улицу, недалеко от своего дома увидела автомобиль, принадлежащий ФИО1, но кто сидел за рулем, не разглядела. <...> от ФИО6 узнала, что Макунин В.В. из дома ФИО1 совершил кражу <имущество>, а также угнал автомобиль.

Кроме того, доказательствами вины Макунина В.В. признаны письменные доказательства: заявление потерпевшего ФИО1, справка о стоимости похищенной <...>, заключение судебной товароведческой экспертизы и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Макуниным В.В. преступлений и придти к обоснованному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом определен правильно исходя из заработной платы потерпевшего ФИО1, стоимости похищенного, а также его значимости для потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Макунина В.В. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судом 1 инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшего, всех свидетелей, письменным доказательствам, приведены мотивы признания достоверными показания потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, приведены мотивы, по которым суд не доверяет показаниям осужденного, данным им в судебном заседании. Не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Имевшие место неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО9 судом оценены, они не влияют на доказанность вины осужденного и квалификацию им содеянного и не влекут изменение или отмену приговора.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего ФИО1 детальные, последовательные в ходе всего предварительного расследования. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, фальсификации доказательств последним не имеется.

Оценивая показания осужденного Макунина В.В., данные им в ходе предварительного расследования от <дата> и от <дата>, суд обоснованно принял эти показания как достоверные, поскольку они получены в присутствии адвоката, после разъяснения Макунину В.В. не только процессуальных прав, но и положений ст. 51 Конституции РФ (<...>), кроме того, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия осужденного о том, что потерпевший добровольно передал ему свое имущество во временное пользование, в приговоре оценена и правильно признана судом несостоятельной как не нашедшая своего подтверждения и опровергнутая материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО3 в суде не давала показаний, касающихся передачи потерпевшим осужденному <...>, замечаний на протокол судебного заседания осужденным в этой части не приносилось.

Фактов применения недозволенных методов к осужденному Макунину В.В. со стороны сотрудников полиции в ходе следствия судом не установлено, поэтому доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы осужденного об угрозах со стороны потерпевшего необоснованны, так как ничем не подтверждены.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением требований закона и надлежащей процедуры, обеспечивающей реализацию принципа состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство об истребовании сопроводительных писем из ФКУ СИЗО<...> Макуниным В.В., согласно протоколу судебного заседания, не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными. Замечания осужденного на протокол судебного заседания в данной части рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятого председательствующим по делу решения не вызывает сомнения.

Отсутствие на месте преступления <...> отпечатков пальцев рук осужденного, не является доказательством непричастности его к совершению преступлений, так как его вина в преступлениях бесспорно установлена материалами дела, перечисленными выше.

Показания свидетеля ФИО10 в ходе судебного заседания суда 1 инстанции не исследовались, сторона защиты возражала против их оглашения, в суде апелляционной инстанции ходатайства об их исследовании также не заявлено, в связи с чем ссылка на них в апелляционной жалобе не основана на законе.

Наказание Макунину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения двух преступлений средней тяжести, всех обстоятельств дела, данных о личности, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в силу п.2 ст.389-15 УПК РФ по следующему основанию.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на способ совершения преступления.

Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Как видно из приговора суда, Макунин В.В. фактически осужден за кражу имущества ФИО1 на общую сумму 19880 рублей, совершенную с использованием двух комплектов ключей: от жилого дома и от автомобиля потерпевшего, которыми осужденный завладел тайно. При этом органами следствия и судом было установлено, что данные ключи ценности для потерпевшего не представляли, умысел осужденного на их хищение направлен не был, и использование ключей являлось способом совершения преступлений.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что Макунин В.В. тайно взял два комплекта ключей: от жилого дома и от автомобиля ФИО1, вместо ошибочно указанного судом их «тайного похищения».

Указанное уточнение конкретизирует способ совершения преступлений и не влечет уменьшение обвинения, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и личности осужденного Макунина В.В., поэтому оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 3 октября 2013 г. в отношении Макунина Владимира Валерьевича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что Макунин В.В. тайно взял два комплекта ключей: от жилого дома и от автомобиля ФИО1

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий