Решение по делу № 2-767/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-767/2013

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Рыжковой М.А.

с участием истца Гуцул В.Д., его представителя Достовалова Г.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2013, ответчика Лядовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуцул Владимира Дмитриевича к ООО «РОСГОССТРАХ», Лядовой Татьяне Ивановне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Гуцул В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РОСГОССТРАХ», Лядовой Татьяне Ивановне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» xxxxxx,xx руб. - стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей, xxxxx,xx руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, xxxx,xx руб. в счет возмещения расходов на лечение, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме xxxx,xx руб., по оплате услуг оценщика в сумме xxxx,xx руб., по оплате услуг представителя xxxxx,xx руб., а также взыскать с ответчика Лядовой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме xxxxx,xx руб.

В обоснование иска истец и его представитель суду пояснили, что <> около 20:23 на ул. <> в г. Новоуральске, произошло дорожно-транспортное происшествие, входе которого водитель Лядова Т.И., управляя автомобилем <<>> г.р.з. xxxxx, совершила наезд на стоящий автомобиль <<>> г.р.з. xxxxx, принадлежащий Гуцул В.Д., а также на него самого, стоящего рядом автомобилем, причинив технические повреждения автомобилю Гуцул В.Д., причинив телесные повреждения Гуцул В.Д. По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лядовой Т.И., риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ», полис №xxxxx, а также Лядовой Т.И. заключен договор дополнительного страхования, согласно которого лимит ответственности увеличен до xxxxxx,xx руб. Однако Страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в сумме xxxxx,xx руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику фирмы « ». Согласно отчету об оценке №xxxxx от <>, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила xxxxx,xx руб., право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта составляет xxxxx,xx руб. После выплаты страховщиком xxxxxx,xx руб., остаток долга составляет xxxxx,xx руб. Общая сумма причиненного имущественного вреда с учетом УТС, составляет xxxxx,xx руб. (xxxxx,xx + xxxxx,xx = xxxxx,xx). Кроме этого истцу были причинены физические страдания, так как в результате наезда он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без смещения, синовит правого коленного сустава, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Помимо этого истец испытал нравственные переживания по поводу длительности лечения и восстановления поврежденного здоровья. Истец полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере xxx xxx,xx руб. Для восстановления здоровья истец понес расходы на лечение, а именно на приобретение рекомендованного врачом медицинского препарата «АЛМАГ-01» стоимостью xxxx,xx руб. В связи с изложенным истец просит иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в представленном в суд отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на несогласие с требованиями иска, полагая законность выплаты суммы страхового возмещения, определенной в результате оценки поврежденного автомобиля истца, проведенной ООО « », ссылаясь на выполнение договора ОСАГО в полном объеме. Также ответчик указал на завышенные требования по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, считая, что сумма xxxxx,xx руб. не соразмерна объему оказанных представителем услуг и должна быть снижена до xxx,xx руб.

Ответчик Лядова Т.И. с требованием иска о взыскании компенсации морального вреда согласилась частично, просила при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, учесть обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало дорожное покрытие, учесть её имущественное положение.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Лядовой Т.И., исследовав материалы дела и представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Правила дорожного движения (далее – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <> около 20:23 на ул. <> в г. Новоуральске, произошло дорожно-транспортное происшествие, входе которого водитель Лядова Т.И., управляя автомобилем <<>> г.р.з. xxxxx, совершила наезд на стоящий автомобиль <<>> г.р.з. xxxx, принадлежащий Гуцул В.Д., а также на него самого, стоящего рядом автомобилем, причинив технические повреждения автомобилю Гуцул В.Д., причинив телесные повреждения Гуцул В.Д. и средней тяжести вред здоровью.

Действия водителя Лядовой Т.И. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП и другими материалами административного производства.

В соответствии с постановлением судьи Новоуральского городского суда от <> Лядова Т.И. за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью Гуцул В.Д. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, а потому в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, вина Лядовой Т.И. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, а также ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, как и то, что действия Лядовой Т.И. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Гуцул телесных повреждений и вреда здоровью.

Поскольку автомобилем <<>> управляла Лядова Т.И. и именно она являлась на момент ДТП собственником данного транспортного средства, то и ответственность должна нести как владелец источника повышенной опасности, но только в части компенсации морального вреда. В части требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, надлежащим ответчиком по делу является ООО «РОСГОССТРАХ», в которой была застрахована гражданская ответственность Лядовой Т.И. как владельца транспортного

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лядовой Т.И. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которое данный страховой случай не оспаривало.

Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию ответчика Лядовой Т.И. с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

Согласно отчету об оценке №xxxxx от <>, проведенной независимым экспертом-оценщиком фирмы «АВТЭКС» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила xxxxx,xx руб., право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта, составляет xxxxx,xx руб.

Страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ» произведена потерпевшему Гуцул выплата страхового возмещения в размере xxxxx,xx руб., остаток долга составляет xxxxxx,xx руб. (xxxxx,xx – xxxxx,xx=xxxxx,xx).

Общая сумма причиненного имущественного вреда с учетом УТС, составляет xxxxx,xx руб. (xxxxxx,xx + xxxxx,xx = xxxxxx,xx).

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу вышеуказанный отчет об оценке, поскольку объективность которого сомнений у суда не вызывает, он выполнен специалистом, обдающим специальными познаниями в данной области, не имеющим какой-либо заинтересованности в деле. Заключение об оценке, на которое ссылается страховщик, не принимается судом во внимание, поскольку оно немотивированно и содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта необоснованно заниженное.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами страхования устанавливаются условия определения размера страховой выплаты. Правилами страхования могут быть установлены безусловные франшизы (обозначенное в договоре страхования освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенных размеров, или та часть причиненного ущерба, которую страхователь компенсирует самостоятельно).

Как следует из материалов дела, между страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» и Лядовой Т.И.помимо договора об ОСАГО, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля SUZUKI-IGNIS, по которому страховая сумма составила 300000 руб., срок действия договора – с <> по <>. По условиям договора установлена безусловная франшиза, в размере страховой суммы, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя Лядовой Т.И. за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Свои обязательства по договору Лядова Т.И. выполнила. В период действия данного договора и в установленный для этого срок факт наступления страхового случая страховой компанией не оспорен.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Предусмотренная законом максимальная сумма страхового возмещения по требованиям о возмещении вреда здоровью составляет xxxxxx,xx руб., а потому в указанных пределах истец может предъявить исковые требования к страховой компании, где застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Судом установлено, что для восстановления здоровья истец понес расходы на лечение, а именно на приобретение рекомендованного врачом медицинского препарата «АЛМАГ-01» стоимостью xxxx,xx руб.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в пользу истца подлежит возмещению за счет страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» в сумме xxxxxx,xx руб., включая xxxxxx,xx руб. - стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей, xxxxx,xx руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, xxxx,xx руб. - расходы на лечение, связанные с приобретением препарата «АЛМАГ-1».

Что касается заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из того, что согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и вступившим в законную силу судебным постановлением от <>, истцу Гуцул В.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Лядовой Т.И., причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а потому истец вправе в соответствии со ст.151,1099 и 1101 ГК РФ требовать компенсации морального вреда, поскольку претерпел как физические страдания, так и вызванные физической болью нравственные переживания. Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, его индивидуальные особенности, длительность лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения причинителя вреда, суд считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до xxxxx,xx руб., полагая, что данная сумма соответствует перенесенным моральным страданиям.

Таким образом, с ответчика Лядовой Т.И. в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме xxxxx,xx руб.

В соответствии со ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лядовой Т.И. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме xxx,xx руб. по требованию о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании имущественного вреда, следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме xxxx,xx руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме xxxx,xx руб., которые суд признает необходимыми, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме xxxx,xx руб. с учетом объема оказанной услуги, включая консультационные услуги по данному спору, юридические услуги по составлению искового заявления, процессуального времени участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности, а всего судебных расходов в сумме xxxxx,xx руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гуцул Владимира Дмитриевича к ООО Росгосстрах, Лядовой Татьяне Ивановне о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Гуцул Владимира Дмитриевича в счет возмещения имущественного вреда xxxxxx,xx руб., в счет возмещения судебных расходов xxxx,xx руб.

Взыскать с Лядовой Татьяны Ивановны в пользу Гуцул Владимира Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме xxxxx,xx руб.

Взыскать с Лядовой Татьяны Ивановны в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxx,xx руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий: О.В.Орлова

Согласовано

Судья О.В. Орлова