Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2021 ~ М-115/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-150/2021

УИД 10RS0003-01-2021-000486-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 г.                                                    г. Кемь

           Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Горбуновой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярика А.М. к Шуткину А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

            Иск мотивирован тем, что 31.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 050 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.05.2019 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

            Согласно пункту 1.3 договора займа, в случае не возврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процент от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

            В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 1 050 000 руб., пени за период с 11.05.2019 по 07.04.2021 в размере 732900 руб., расходы по оформлению иска в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 17 114 руб.50 коп.

В судебном заседании истец Дегтярик А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Шуткин А.Б., представитель ответчика Макарова Н.А, действующая на основании доверенности в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика и его представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа № б/н от 31.05.2018 заключенного между Дегтярик А.М. (займодавец) и Шуткиным А.Б. (заемщик) следует, что стороны пришли к соглашению о том, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1050000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока указанного в п. 1.2 договора (п.1.1).

Согласно пункту 1.2. заем предоставляется сроком до 10.05.2019г.

Согласно пункту 2.3. договора заемщик вправе возвратить сумму займа единовременно в полном объеме либо по частям, однако вся сумма займа должна быть возвращена не позднее срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

Займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства при подписании настоящего договора (п. 2.4).

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику (п. 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора сумма займа считается возращенной в момент передачи денежных средств займодавцу наличными.

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 1050000 рублей подтвержден распиской представленной истцом. Факт возврата денежных средств ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден и отрицается истцом.

С учетом вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, суд признает иск Дегтярика А.М. в части взыскания с Шуткина А.Б. основной суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно договору займа денежных средств, в случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п. 1.3 Договора).

Из расчета представленного истцом следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 732 900 руб. за период с 11.05.2019 по 07.04.2021г.

Между тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", нижний предел размера взыскиваемых процентов по денежному обязательству, установлен п. 1 ст. 395 ГК РФ, который также следует применять по аналогии при уменьшении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренного договором чрезмерно высокого размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки), периода просрочки, за который истец требует взыскания неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для последнего, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 226005руб. 80 коп., что соответствует двухкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (с 11.05.2019 по 7.04.2021), то есть требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ (1050000 * 37 * 7.75% / 365) + (1050000 * 42 * 7.50% / 365) + (1050000 * 42 * 7.25% / 365) + (1050000 * 49 * 7.00% / 365) + (1050000 * 49 * 6.50% / 365) + (1050000 * 16 * 6.25% / 365) + (1050000 * 40 * 6.25% / 366) + (1050000 * 77 * 6.0% / 366) + (1050000 * 56 * 5.50% / 366) + (1050000 * 35 * 4.5% / 366) + (1050000 * 158 * 4.25% / 366) + (1050000 * 80 * 4.25% / 365) + (1050000 * 17 * 4.5% / 365) = 113002.90 х 2 = 226005руб. 80 коп.).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несение истцом расходов на оплату услуг по составлению иска в сумме 2000 руб. подтверждено корешком к квитанции № от 07.04.2021 адвокатского кабинета адвоката Анциферовой О.В.

С учетом удовлетворенных требований истца и разъяснений о неприменении принципа пропорциональности в случае уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

            С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дегтярика А.М. к Шуткину А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шуткина А.Б. в пользу Дегтярика А.М. денежные средства в сумме 1276005рублей 80 копеек, в том числе: 1 050 000 рублей – основной долг, 226 005 рублей 80 копеек – неустойку за просрочку возврата займа за период с 11.05.2019 по 07.04.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шуткина А.Б. в пользу Дегтярика А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12248 рублей 69 копеек, судебные издержки в размере 2000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Кемский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                              А.Н. Хольшев

                  Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                  изготовлено 27 мая 2021 г.