Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7748/2015 от 06.04.2015

Судья – Панченко С.Л. дело № 33-7748/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Казакове Г.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе представителя Ермак Е.В. по доверенности Аксеновой Н.Г. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ермак Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Ларичевой А.Е. о защите трудовых прав, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 7 февраля 2012 года истица с ведома и согласия работодателя ИП Ларичевой А.Е. приступила к работе в качестве продавца магазина «Удача 3», где проработала до 6 октября 2013 года. 3 октября 2013 года по инициативе Ларичевой А.Е. с участием продавца Б. в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой Ермак Е.В. была уведомлена о недостаче на сумму <...> рублей, вследствие чего, она была отстранена от работы. Полагает, что в течение длительного времени она подвергалась дискриминации со стороны ИП Ларичевой А.Е., что выразилось в незаконном отстранении ее от работы, нарушении трудового законодательства, регулирующего оформление приема на работу, увольнения, отстранения от работы, невыдачи заработной платы, неоплат налогов и сборов, других обязательных платежей на работника.

С учетом уточнений истица просила суд считать заключенным трудовой договор между ИП Ларичевой А.Е. и Ермак Е.В. с 7 февраля 2012 года в качестве продавца магазина «Удача 3»; обязать ИП Ларичеву А.Е. оформить трудовой договор в письменной форме; признать ее отстранение от работы 7 октября 2013 года незаконным; восстановить на работе в должности продавца магазина «Удача 3»; признать период с 7 октября 2013 года по 14 января 2015 года вынужденным прогулом; взыскать с ИП Ларичевой А.Е. в ее пользу заработную плату за период с 07.10.2013 года по 14.01.2015 года, из расчета 70 рублей за вычетом налогов 13% - <...> рублей; взыскать с ИП Ларичевой А.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ермак Е.В. и её представитель по доверенности Аксенова Н.Г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ИП Ларичева А.Е. в судебное заседание не явилась.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением Ермак Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Ермак Е.В. по доверенности Аксенова Н.Г подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей Ларичевой А.Е. по доверенностям Просвирину В.В. и Ларичева В.Ф., просивших решение суда отменить, а также заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 года представитель Ермак Е.В. по доверенности Аксенова Н.Г. обратилась в Ейскую межрайонную прокуратуру с жалобой на ИП Ларичевой А.Е. о нарушении трудового законодательства.

По поручению прокуратуры Краснодарского края Государственная инспекция труда в Краснодарском крае с целью защиты прав и интересов работника Ермак Е.В. назначила внеплановую, документальную проверку по соблюдению трудового законодательства в ИП Ларичевой А.Е.

Судом первой инстанции установлено и из акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27.10.2014 года следует, что между ИП Ларичевой А.Е. и Ермак Е.В. письменный трудовой договор не заключался, приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей выплаты заработной платы, договоров о полной материальной ответственности, записи в книгу движения трудовых книжек за 2012-2013 годы в отношении Ермак Е.В. не имеется.

По итогам проведенной проверки никаких нарушений трудового законодательства установлено не было.

Также судом установлено, что в спорный период времени (с 07.02.2012 года по октябрь 2013 года) в магазине работали продавцы Р.В.. и Ш.Н.., что подтверждается имеющимися в материалах дела штатными расписаниями, приказами о предоставлении отпусков, заявлений о приеме на работу в магазин «Удача 3», копиями трудовых книжек.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р.В. и Ш.Н. показали суду, что трудовых отношение между истицей и ответчиком никогда не возникало. Лишь иногда истица по просьбе Ш.Н. подменяла ее когда ей необходимо было отлучится. За весь период работы Ш.Н.. таких случаев было два или три. При подмене истице оплачивалось вознаграждение из личных средств Ш.Н.. При этом Ларичева об этом ничего не знала.

Разрешая исковые требования, суд верно не принял во внимание довод истца о том, что факт работы у ИП Ларичевой А.Е. подтверждается наличием у Ермак Е.В. тетради прихода товарно-материальных ценностей по магазину «Удача 3», поскольку указанная тетрадь не подтверждает наличие трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку в ней отсутствуют печать, подписи ИП Л.А.., подписи продавцов и поставщиков товара.

Материалами дела подтверждается, что заявление о приеме на работу Ермак Е.В. не подавала, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств того, что она настаивала на заключении трудового договора с ИП Л.А..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермак Е.В., суд первой инстанции также обоснованно указал на пропуск истицей срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения решения.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, поскольку истец, как она указала в иске, была отстранена от работы 7 октября 2013 года, однако в суд с исковым заявлением обратилась только 1 декабря 2014 года, при этом, доказательств уважительности пропуска срока, невозможности подать заявление в установленный законом срок, суду не предоставила, а также не ходатайствовала о его восстановлении.

Других доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока суду предоставлено не было.

Отказ в удовлетворении основанных исковых требований исключает удовлетворение производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Ермак Е.В., оснований для отмены решения суда первой интонации не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермак Е.В. по доверенности Аксеновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>