Решение по делу № 2-826/2019 ~ М-153/2019 от 21.01.2019

    УИД 24RS№-02

2-826(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 февраля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупегиной Г. А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Преображенский детский сад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шупегина Г.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Преображенский детский сад» (МКДОУ «Преображенский детский сад», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение на должность сторожа по основному месту работы. В трудовом договоре ей определен должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей недоплатил заработную плату, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 38 246,03 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 4 905,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <адрес> (л.д.1).

В судебное заседание истец Шупегина Г.А., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой, не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика МКДОУ «Преображенский детский сад», надлежащим образом извещенный о дате и времени разбирательства дела судебным сообщением, в зал суда не явился. В представленном заявлении заведующий учреждением Муравская И.Ю., действующая на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений, ходатайств об отложении слушания дела не представила (л.д.14,15).

Представитель третьего лица <адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебной повесткой, в суд не явился, в возражениях по иску представитель Иванова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), просила рассмотреть дело ее отсутствие, против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что заработная плата начислялась в рамках выделенного фонда оплаты труда, который устанавливается главным распорядителем бюджетных средств, в размере, соответствующем минимальному размеру оплаты труда по <адрес> (л.д. 11-12).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шупегиной Г.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 7800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– 9489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ - не менее 12 480 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение «Преображенский детский сад» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Постановлением <адрес> (л.д. 30-33), осуществляет образовательную деятельность.

В учреждении действуют Положение о системе оплаты труда работников, коллективный договор (л.д.69-80), которым предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 23-го числа за I половину текущего месяца, 8-го числа за II половину предыдущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Шупегина Г.А. принята на работу переводом с должности младшего воспитателя на должность сторожа в МКДОУ «Преображенский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 18-20).

По условиям трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлены должностной оклад по основному месту работы – 2 454 руб. в месяц, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %.

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Положением о системе оплаты труда, согласно которому система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.62-67).

Кроме этого, работодателем Шупегиной Г.А. производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в <адрес>.

Вместе с тем, как видно из расчетных листков работников, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление МКДОУ «Преображенский детский сад» заработной платы Шупегиной Г.А. в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ, установленного Федеральным законом РФ, и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем им вознаграждения за труд как по основному месту работы, так и внутреннему совместительству, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель МКДОУ «Преображенский детский сад» не просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным требованиям, при таких обстоятельствах, за заявленный истцом период с декабря 2017 г. по август 2018 г. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате являются обоснованными. Ею отработаны по основному месту работы полные месяцы в декабре 2017 г., январе 2018 г., феврале 2018 г., мае 2018 г., июле 2018 г., августе 2018 г., а в марте 2018 г. отработано 18 дней, в апреле 2018 г. – 9 дней, в июне 2018 г. – 8 дней, в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске (л.д.24,25), поэтому не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в ее пользу, исходя из следующего расчета:

№ п/п	мес. начис.год	план (дн.)	факт.(дни)	сумманачисл. з/пл.	сумма,подл. выпл.	недопол. сумма
1	Декабрь 2017 г.	21	21	12 050,64	7 800х 1,6=12 480	429,36
2	Январь 2018 г.	17	17	11 016	9 489 х 1,6 = 15 182,40	4 166,40
3	Февраль 2018 г.	19	19	11 016	15 182,40	4 166,40
4	Март 2018 г.	20	18	9 914,40	15 182,40:20х18 = 13 664,16	3 749,76	сДД.ММ.ГГГГ по 31.03.18– отп.
5	Апрель 2018 г.	21	9	4 721,14	15 182,40/21х9 = 6 506,74	1 785,60	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отп.
6	Май 2018 г.	20	20	11 163	11 163 х 1,6 =17 860,80	6 697,80
7	Июнь 2018 г.	20	8	4 465,20	17 860,80:20х8= 7 144,32	2 679,12	с ДД.ММ.ГГГГ по 29.06.18– отп.
8	Июль 2018 г.	22	22	11 163	17 860,80	6 697,80
9	Август 2018 г.	23	23	11 163	17 860,80	6 697,80
Итого				37 070,04

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Шупегиной Г.А. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 37 070,04 руб.

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы Шупегиной Г.А. за период с декабря 2017 г. по август 2018 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы исходя из требований ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 4 573,97 руб., из расчета: за декабрь 2017 г. – 86,39 руб., за январь 2018 г. – 750,02 руб., за февраль 2018 г. – 693,57 руб., за март 2018 г. – 568,71 руб., за апрель 2018 г. – 243,20 руб., за май 2018 г. – 811,88 руб., за июнь 2018 г. – 288,50 руб., за июль 2018 г. – 614,41 руб., за август 2018 г. – 517,29 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу Шупегиной Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 749,32 руб.

На основании ст. 201 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, взыскание заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Шупегиной Г.А. удовлетворить частично, взыскать с МКДОУ «Преображенский детский сад» в пользу Шупегиной Г.А. задолженность по заработной плате в сумме 37 070,04 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 4 573,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шупегиной Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Преображенский детский сад» в пользу Шупегиной Г. А. задолженность по заработной плате в сумме 37 070,04 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 4 573,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 42 644 (сорок две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 01 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Преображенский детский сад» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 32 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Преображенский детский сад» в пользу Шупегиной Г. А. в течение трех месяцев в сумме 16 074 (шестнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 72 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко