Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22115/2017 от 21.06.2017

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33- 22115/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк России на определение Темрюкского районного суда от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619обратился в суд с иском к Емельянову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что Емельянов Ю.И. 29 июля 2013г. заключил со Сбербанком России (ОАО) кредитный договор, по которому получил потребительский кредит на цели личного потребления сроком на 60 месяцев в сумме 25 000 долларов США под 19.5 %годовых. Банк направлял ответчику неоднократные извещения о своевременности погашения кредита и образовавшейся задолженности, однако данное требование ответчик не выполнил.

Емельянов Ю.И. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного решения Темрюкского районного суда Краснодарского края по иску Емельянова Юрия Игоревича к Емельяновой Алле Викторовне о разделе совместно нажитого имущества.

Обжалуемым определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Емельянова Ю.И. к Емельяновой А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В частной жалобе представитель банка просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, не являться основанием для освобождения ответчика как заемщика от обязательства по кредитному договору, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Приостанавливая производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд сослался на то, что принятие решения по настоящему делу невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Емельянова Юрия Игоревича к Емельяновой Алле Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что Емельянов Ю.И. 29.07.2013г. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор, согласно которому получил потребительский кредит на цели личного потребления сроком на 60 месяцев в сумме 25 000 долларов США под 19,5 % годовых.

В силу ст.819 ГК РФ кредитный договор заключён с заёмщиком Емельяновым Ю.И. единолично без участия и согласия супруги, которое законодательством при получении потребительского кредита не предусмотрено.

С учетом указанного, обязательства по договору возлагаются на Емельянова Ю.И. и кредитный договор является обязательством ответчика, а не совместно нажитым имуществом во время заключенного брака, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору возлагается на заёмщика Емельянова Ю.И.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, не являются основанием для освобождения ответчика, как заемщика от обязательства по кредитному договору, поскольку по смыслу п.3 ст.39 СК РФ распределение общего долга между супругами неможет иметь своей целью изменение обязательства супругов по отношению к третьим лицам и соответственно, являться основанием для такого изменения без согласия на то Банка.

Требование Банка о взыскании задолженности является самостоятельным спором и не может быть поставлено в зависимость от разрешения спора о разделе имущества супругов. Результат разрешения исковых требований о взыскании задолженности с Емельянова Ю.Н не может повлиять на результат рассмотрения исковых требований Емельянова Ю.И. к Емельяновой А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до разрешения спора о разделе совместно нажитого супружеского имущества.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 05 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Емельянова Юрия Игоревича о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела – отказать.

Председательствующий:

Судьи: