Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-82/2015 ~ М-47/2015 от 13.02.2015

Дело №2-82/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

    с участием заявителя Костина С.Б.,

заинтересованного лица Авдасевой В.А.,

    при секретаре Арефьевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костина С. Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий,

УСТАНОВИЛ:

Костин С.Б. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права – 1/3 принадлежащей заявителю доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление было вынесено без учета положений статьи 255 ГК РФ, которая устанавливает порядок обращения взыскания на долю в общей собственности. Помимо этого, заявитель не согласен с оценкой 1/3 доли квартиры, поскольку при проведении оценки учитывалась стоимость квартир, расположенных в другом населенном пункте – <адрес>.

В отзыве на заявление старший судебный пристав Пряжинского района оспариваемое постановление полагает обоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сособственники спорного имущества – Авдасева В.А. и К. отказались от доли в квартире, находящейся в общей долевой собственности. Также указывает об отсутствии оснований не доверять выводам оценщика, который рассматривал объекты-аналоги, расположенные не только в <адрес>, но и в <адрес>.

В судебном заседании Костин С.Б. поддержал доводы заявления по мотивам, в нём изложенным.

    Заинтересованное лицо Авдасева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.    

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемым заявителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества, установив его стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб., судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пунктам 4 - 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256, при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положениями приведенного выше закона судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки по существу.

В случае несогласия с такой оценкой по упомянутым мотивам должник не лишен возможности самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Избранная же заявителем форма защиты своего права путем подачи заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не предполагает возможность исследования, анализа и последующей судебной оценки доказательств рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, что допускается исключительно при исковой форме гражданского судопроизводства.

Изложенное означает наличие в настоящем деле спора о праве – спора о действительной рыночной стоимости спорного имущества.

Как указано в части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Вместе с тем если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и, выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О), что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства.

Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве.

С учётом установленного в судебном заседании обстоятельства, что в данном случае имеет место спор о праве, суд в силу ст. 222, 263 ГПК РПФ, полагает, что имеются основания для оставления данного заявления без рассмотрения, разъясняет заинтересованным лицам о праве на разрешение спора в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 1, 224, 225, 247, 263 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Костина С. Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пряжинский районный суд.

Судья А.Ю. Прохоров