Решение по делу № 2-40/2020 (2-6007/2019;) ~ М-3951/2019 от 08.04.2019

Дело № 45RS0026-01-2019-004432-62 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саламатовой К.В.,

с участием истца Барановой Е.Г., представителя истца Бакай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 января 2020 года гражданское дело по иску Барановой Е.Г. к Дериглазову А.Н. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Е.Г. обратилась в суд с иском к Дериглазову А.Н. об установлении сервитута. В обоснование иска указала, что ей на праве общедолевой собственности (1/2 доли) принадлежит жилой дом, общей площадью 112,4 кв.м., с кадастровым номером №, в том числе жилая 82,1 кв.м., 4 сарая, баня, сооружения, по адресу <адрес>, и земельный участок (1/2 доли) общей площадью 715 кв.м., расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером №. Ответчику на правах общедолевой собственности принадлежит также 1/2 жилого дома и земельный участок смежный с земельным участком истца, по указанному адресу. Земельный участок истца и ответчика поставлен на кадастровый учет, границы установлены (сформированы). Однако, Дериглазов А.Н. чинит Барановой Е.Г. препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общедолевой собственности, а именно: чинит препятствие в проходе мимо стены части жилого дома истца, заблокировав своим автотранспортом выход из калитки. Кроме того, заблокировав своим автотранспортом выход через калитку, ответчик заблокировал доступ к огороду, фактически нарушив устоявшийся порядок пользования более 19 лет, начиная с момента покупки 1/2 доли дома. Устные обращения истца к ответчику не привели к урегулированию конфликтной ситуации.

При рассмотрении дела истец Баранова Е.Г. требования изменила в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом. Обоснование иска оставила прежним, в окончательном варианте просила установить Барановой Елене Георгиевне право ограниченного пользования - частный сервитут, состоящий из двух частей, бессрочно, на периоды с 01 мая по 30 сентября каждого календарного года, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации доли индивидуального жилого дома, принадлежащего Дериглазову Александру Николаевичу, в соответствии с координатами характерных точек границ Варианта №3 (план границ №4 и координаты точек границ), установленных судебной землеустроительной экспертизой №714 от 02.09.2019, проведенной ООО «Азимут»: сервитут, необходимый для прохода, обслуживания стены, части крыши и эксплуатации 1/2 доли индивидуального жилого дома Барановой Е.Г., площадью 10 кв.м., с шириной сервитута от стены жилого дома в 1 метр 50 см.; сервитут для прохода, проведения (протягивания) поливочных шлангов, его ремонта, эксплуатации и функционирования площадью 12 кв. м., к земельному участку Барановой Е.Г. с кадастровым номером №. Определить для Барановой Е.Г. соразмерную плату за сервитут, состоящий из двух частей, в размере 7,84 руб. в год за кв.м., подлежащий выплате Дериглазову Александру Николаевичу после 30 сентября каждого календарного года за период с 01 мая по 30 сентября каждого календарного года. Взыскать с Дериглазова Александра Николаевича в пользу Барановой Е.Г. судебные расходы за проведенные в рамках судебного рассмотрения по делу судебные экспертизы в размере: 23000,00 руб., 15000,00 руб., услуги на представителя в суде 18000,00 руб., госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 300,00 руб.

Истец Баранова Е.Г., ее представитель Бакай О.А. в судебном заседании на измененном иске настаивали по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Дериглазов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что не возражает, чтоб истец прокладывала шланги через его участок и обслуживала дом по необходимости. Против того, чтобы она каждый день ходила через его двор. Полагает, что у нее имеется возможность прохода на огород через улицу.

Третье лицо Дериглазов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании обоснованность требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ранее истец всегда проходила через их двор на свой огород, он никогда не возражал. Потом он подарил часть своего участка сыну, в том числе и ту часть, где истец проходит на свой огород.

Третье лицо Осокина Н.Н. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что Баранова Е.Г. на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 15.05.2000 является собственником земельного участка для эксплуатации 1/2 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 715,00 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> а также собственником 1/2 доли жилого дома из шпал, расположенного на указанном земельном участке.

Дериглазов А.Н. на основании договора дарения от 11.12.2015 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также 1/2 доли жилого дома на указанном участке, кадастровый номер №

Указанные факты подтверждаются представленными суду свидетельствами о государственной регистрации прав и кадастровыми выписками из ЕГРН на земельные участки.

В соответствии с пояснениями истца в судебном заседании следует, что ранее доступ к принадлежащему истцу имуществу на протяжении длительного времени осуществлялся через калитку, установленную предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № - Дериглазовым Н.А. (отец ответчика), из-за препятствий ответчика Баранова Е.Г. не может пользоваться огородом, поливочным шлангом, а также обслуживать свою половину дома, т.к. одна из стен дома выходит на земельный участок ответчика.

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.2 ст.274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку судом установлено, что истцу не удалось достигнуть соглашения с ответчиком о порядке пользования земельным участком, спор подлежит разрешению судом.

Так как лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, и при этом суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, судом по ходатайству истца назначалось проведение независимой судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов по судебной землеустроительной экспертизе № 714 от 02.09.2019, составленного экспертами ООО «Азимут», в результате проведения геодезических работ на местности и камеральных работ определено фактическое местоположение границ земельных участков истца и ответчика. Земельный участок с кадастровым номером № имеет частичное ограждение. Отсутствует ограждение на отрезке границы в точках н10-н11-н12-н13. Точка н10 представляет собой угол жилого дома, точки н11 и н12 - бетонные столбы, точка н13 - поворотный угол забора. На данном отрезке фактическая граница землепользования устанавливалась камеральным способом. В фактических границах участка расположены часть жилого дома, навес, хозпостройка, в которой находится скважина. Фактическая площадь участка составила 232 кв.м., что на 105 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН (127 кв.м.). Местоположение фактических границ участка частично соответствуют местоположению границ участка, сведения о которых имеются в ЕГРН. Согласно плану границ № 1 установлено соответствие границ частично от точки н8 до точки н9, от точки н11 до точки н12. Остальные части местоположения фактических границ участка не соответствуют местоположению границ участка, сведения о которых имеются в ЕГРН. При этом установлено, что фактическое ограждение участка, используемого Барановой Е.Г., располагается за пределами местоположения границы участка, сведения о которой имеются в ЕГРН. Как видно на плане границ № 1 Баранова Е.Г. использует территорию земель государственной собственности (частично от точки н15 до точки н1, далее через точки н1-н2-нЗ-н4-н4-н5-н6-н7-н8, частично от точки н8 до точки н9). Часть хозяйственной постройки, в которой находится скважина, расположена на землях государственной собственности. Сама скважина расположена в границах земельного участка Барановой Е.Г., сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН. Часть навеса, используемого Барановой Е.Г., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № имеет частичное ограждение. Согласно плану границ № 1 отсутствует ограждение на отрезке границы в точках н22-8(н23)-7(н24). Точка н22 представляет собой поворотный угол забора. На данном отрезке фактическая граница землепользования устанавливалась камеральным способом от точки н22 до характерной точки 8, сведения о местоположении которой имеется в ЕГРН. В фактических границах участка расположены огород, бак для набора и хранения воды, поливочный шланг. Фактическая площадь участка составила 588 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН (588 кв.м.). Местоположение фактических границ участка частично соответствуют местоположению границ участка, сведения о которых имеются в ЕГРН. Согласно плану границ № 1 установлено соответствие границ от точки н31 до точки н33, частично от точки н33 до точки н34, от точки н37 до точки н38, частично от точки н39 до точки н40, от точки н40 до точки н41, от точки н41 до точки 7(н24), частично от точки 8(н23) до точки н22. Остальные части местоположения фактических границ участка не соответствуют местоположению границ участка, сведения о которых имеются в ЕГРН. При этом установлено, что фактическое ограждение между земельными участками с кадастровым номером № (Баранова Е.Г.) и с кадастровым номером № (Дериглазов Н.А.) частично не соответствует местоположению смежной границы между этими участками, сведения о которой имеются в ЕГРН. Согласно плану границ № 1 отсутствует ограждение на отрезке границы в точках н22-8(н23)-7(н24). Точка н22 представляет собой поворотный угол забора. На данном отрезке фактическая граница устанавливалась камеральным способом от точки н22 до характерной точки 8, сведения о местоположении которой имеется в ЕГРН. Отсутствует ограждение на отрезке границы в точках н25-н26-н27-н28-н11-н10. Точка н25 установлена со слов ответчика, точки н26, н27, н28, н11 - бетонные столбы, точка н10 - угол жилого дома. На данном отрезке фактическая граница землепользования устанавливалась камеральным способом. В фактических границах участка расположены часть жилого дома, баня, туалет. Фактическая площадь участка составила 398 кв.м., что на 3 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН (401 кв.м.). При этом допустимая погрешность определения площади по сведениям ЕГРН составляет 7 кв.м. Местоположение фактических границ участка частично соответствуют местоположению границ участка, сведения о которых имеются в ЕГРН. Согласно плану границ № 1 установлено соответствие границ частично от точки н22 до точки 8 (н23), от точки 8 (н23) до точки 7 (н24), частично от точки 7(н24) до точки н25. Остальные части местоположения фактических границ участка не соответствуют местоположению границ участка, сведения о которых имеются в ЕГРН. При этом установлено, что фактическое ограждение участка, используемого Дериглазовым А.Н., располагается за пределами местоположения границы участка, сведения о которой имеются в ЕГРН. Как видно на плане границ № 1 Дериглазов А.Н. использует территорию земель государственной собственности (частично от точки н9 до точки н8, далее через точки н8-н16-н17, частично от точки н17 до точки н18). Фактическое ограждение между земельными участками с кадастровым номером № (Дериглазов А.Н.) и с кадастровым номером № (Дериглазов Н.А.) не соответствует местоположению смежной границы между этими участками, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Местоположение фактических границ, местоположение границ, сведения о которых имеются в ЕГРН, фактическая площадь земельных участков истца и ответчика указаны на плане границ № 1. На плане границ № 1 указано местоположение поливочного шланга, установленное на дату проведения полевых работ в рамках судебной экспертизы (21.08.2019). Поливочный шланг протянут от скважины, которая располагается в хозпостройке истца, далее по территории земельного участка с кадастровым номером №, далее шланг проходит под ограждением, установленным между участками истца и ответчика, далее по территории земельного участка с кадастровым номером № вдоль жилого дома, далее по территории земельного участка с кадастровым номером № от угла жилого дома до угла забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, далее по территории земельного участка с кадастровым номером № вдоль забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № до угла забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (фотографии №№8-15). На территории земельного участка с кадастровым номером №, используемого под огород, расположен бак для набора и хранения воды, в баке имеется насос для забора воды, имеется возможность подключить насос к электрической розетке, которая расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, и которая подключена от части жилого дома, используемой Барановой Е.Г. воздушным кабелем на расстоянии не менее 1,8 метра от уровня земли (фотографии №№ 15-18). Протяженность шланга до бака составила 40 метров (в том числе по земельному участку с кадастровым номером № - 18 метров). Ремонт шланга и полив из шланга во время проведения полевых работ не осуществлялись.

В ходе проведения полевых работ установлено наличие ворот в ограждении со стороны ул. Интернатовская, обеспечивающих вход на территорию земельного участка с кадастровым номером № с земель государственной или муниципальной собственности. Как видно на плане границ № 6 имеется возможность сформировать на территории земель государственной или муниципальной собственности вдоль существующих ограждений земельный участок, необходимый для проведения (протягивания) поливочного шланга к земельному участку Барановой Е.Г., площадью 94 кв.м., протяженность шланга составит 94 метра. Однако при этом, необходимо учитывать следующие факторы. Как видно на плане границ № 6 на предполагаемой территории земель государственной или муниципальной собственности размещения поливочного шланга располагаются следующие инженерные коммуникации: газопровод (надземный), кабель связи (подземный), линия связи (надземная). Размещения поливочного шланга возможно при условии согласования со специализированными службами, обслуживающие данные инженерные коммуникации. Кроме того, наличие проложенного поливочного шланга будет препятствовать доступу с земель государственной собственности к земельным участкам через существующие ворота, калитки (на плане границ № 6 доступы на земельные участки обозначены черной стрелкой). Таким образом, для проведения (протягивания) поливочного шланга по земельному участку государственной собственности или муниципальной собственности необходимо получить разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности от Администрации города Кургана, при этом также получить необходимые согласования специализированных служб. Учитывая сложность процедуры в оформлении разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отсутствия информации на дату подписания настоящего заключения о конечном результате оформления подобного разрешения, наличие определенного препятствия для собственников участков связанных с их доступом на свои участки после прокладки поливочного шланга по территории земель государственной или муниципальной собственности, на данном этапе целесообразно установить частный сервитут для проведения поливочного шланга. Проход к земельному участку с кадастровым номером № возможен с земель государственной или муниципальной собственности с ул. Интернатовская.

На основании изложенного экспертом подготовлены 4 варианта установления сервитута для проведения (протягивания) поливочного шланга на земельный участок с кадастровым номером №

Вариант № 1 (план границ № 2) предусматривает установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № площадью 12 кв.м. Данный сервитут соответствует фактическому расположению поливочного шланга на дату проведения полевых работ.

Вариант № 2 (план границ № 3) предусматривает установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6 кв.м. При осмотре земельного участка установлено наличие калитки в ограждении между данными участками, поливочный шланг будет проложен через калитку.

Вариант № 3 (план границ № 4) предусматривает установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № площадью 12 кв.м. Данный сервитут соответствует фактическому расположению поливочного шланга на дату проведения полевых работ.

Вариант № 4 (план границ № 5) предусматривает установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6 кв.м. При осмотре земельного участка установлено наличие калитки в ограждении между данными участками, поливочный шланг будет проложен через калитку.

Наиболее приемлемым и наименее обременительным для каждой из сторон будет вариант № 3, так как земельный участок с кадастровым номером № не будет затронут, данный сервитут соответствует фактическому расположению поливочного шланга на дату проведения полевых работ, наименьшим образом создает препятствия ответчику в его бытовой и хозяйственной деятельности.

В ходе проведения полевых работ установлено, что имеется возможность обустройства калитки в ограждении, установленном на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим определены варианты установления сервитутов необходимых для обслуживания истцу его 1\2 части жилого дома по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении Варианты № 1 и № 2 предусматривают формирование части участка площадью 16 кв.м., необходимой для прохода с земель общего пользования к части дома, используемой Барановой Е.Г., обслуживания стены и части крыши части жилого дома. Ширина сервитута от стены жилого дома составила 1 метр 50 см. (планы границ № 2 и №3).

Варианты № 3 и № 4 предусматривают формирование части участка площадью 10 кв.м., с учетом обустройства калитки в ограждении между участками истца и ответчика, необходимой для прохода к части дома, используемой Барановой Е.Г., обслуживания стены и части крыши части жилого дома. Ширина сервитута от стены жилого дома составила 1 метр 50 см. (планы границ № 4 и № 5).

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

Поскольку установлено, что наиболее приемлемым и наименее обременительным для каждой из сторон будет вариант № 3, так как данный сервитут наименьшим образом создает препятствия ответчику в его бытовой и хозяйственной деятельности и имеет наименьшую площадь обременения, суд находит, что исковые требования Барановой Е.Г. подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом № 3 заключения экспертов по судебной экспертизе № 714 от 02.09.2019, составленного экспертами ООО «Азимут», на периоды с 01 мая по 30 сентября каждого календарного года.

Так как в силу п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, то в связи с установлением сервитута указанным решением также подлежит урегулированию вопрос об установлении размера платы за пользование сервитутом.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» №02.02-101 от 05.11.2019 вариант №3 предусматривает установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № составляет 7,84 руб. в год за 1 кв.м.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны суду не заявляли.

Таким образом, при установлении сервитута по варианту № 3 его стоимость составит за пользование земельным участком площадью 12 кв.м. для размещения поливочного шланга 7,84 руб. в месяц и за пользование земельным участком 10 кв.м для обслуживания дома - 6,53 руб. в месяц.

Учитывая, что истцом заявлены требования об установлении сервитута на период с мая по сентябрь каждого года, исходя из сезона садово-огородных работ, ежегодная плата за пользование сервитутом составит 71,85 руб. в год.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом за проведение экспертизы произведена оплата в размере 38000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Барановой Е.Г. о взыскании 38000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заключила с Бакай О.А. договор возмездного оказания услуг в суде по устному ходатайству.

Согласно акту выполненных работ за предоставление услуги Баранова Е.Г. оплатила Бакай О.А. вознаграждение - 18000,00 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченная государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Барановой Еленой Георгиевной право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> принадлежащим на праве собственности Дериглазову Александру Николаевичу, для прохода к дому, обслуживания стены, части крыши и эксплуатации 1/2 доли индивидуального жилого дома, принадлежащего Барановой Елене Георгиевне на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а также для прохода, проведения (протягивания) поливочных шлангов, их ремонта, эксплуатации и функционирования на земельный участок, принадлежащий Барановой Елене Георгиевне на праве собственности и расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Установить частный сервитут в пользу Барановой Елены Георгиевны бессрочно на периоды с 01 мая по 30 сентября каждого календарного года для прохода ее к дому, обслуживания стены, части крыши и эксплуатации 1/2 доли индивидуального жилого дома, принадлежащего Барановой Елене Георгиевне на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» от 02.09.2019 (по варианту № 3, чертеж № 4), а именно:

- на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, - площадью 10 кв.м. в границах точек 3,2,н1,н2,н10, установив соразмерную плату за пользование указанным сервитутом в размере 6,53 руб. в месяц.

Установить частный сервитут в пользу Барановой Елены Георгиевны бессрочно на периоды с 01 мая по 30 сентября каждого календарного года для ее прохода, проведения (протягивания) поливочных шлангов, их ремонта, эксплуатации и функционирования на земельный участок, принадлежащий Барановой Елене Георгиевне на праве собственности и расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» от 02.09.2019 (по варианту № 3, чертеж № 4), а именно:

- на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> - площадью 12 кв.м. в границах точек 3,н3,н4,н5,10,9,н6,н7,н8,н9, установив соразмерную плату за пользование указанным сервитутом в размере 7,84 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дериглазова Александра Николаевича в пользу Барановой Елены Георгиевны, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 38000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., в счет возврата госпошлины 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.