Решение по делу № 2-1836/2016 ~ М-1553/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-1836/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

с участием истца Шершовой Г.С., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Сорокина М.Н., представителя ответчика Бакаловой Н.С. по доверенности и ордеру адвоката Большакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2016 по иску Шершовой Г.С. к Бакаловой Н.С. о признании сделки – отказа от наследства недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шершова Г.С. обратилась суд с исковым заявлением к Бакаловой Н.С. о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ее девичья фамилия – Бакалова. ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Шершовым А.Б. был зарегистрирован брак, после заключения которого ей присвоена фамилия Шершова.

Бакалова Н.С. является родной сестрой истца.

Отец Шершовой Г.С. и Бакаловой Н.С. - Бакалов С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года, мать – Бакалова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю., ответчик является наследником к имуществу умершей Бакаловой Н.И., в том числе на <данные изъяты> долю ввиду отказа истца в пользу ответчика от наследства, состоящего из <данные изъяты> доли в праве и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в доме № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м. Тем самым в пользу ответчика Шершова Г.С. отказалась от наследства, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

Отказ от наследства был совершен путем подачей заявления нотариусу об отказе от наследства по месту открытия наследства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, за Бакаловой Н.С. зарегистрировано право собственности на квартиру № <адрес> в доме № <адрес>.

Истец указывает, что указанный отказ от наследства был совершен ею под влиянием обмана со стороны ответчика.

Условием отказа от наследства в пользу ответчика явилось обещание последней в течение восьми лет после смерти Бакаловой Н.И. – то есть до ДД.ММ.ГГГГ года завещать квартиру в пользу Шершова Д.А., сына истца, однако Бакаловой Н.С. обещание выполнено не было.

Шершов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в спорной квартире. Кроме того, других наследников по закону у Бакаловой Н.С., кроме Шершова Д.А., единственного племянника, нет.

Просила суд признать ее отказ от наследства, открывшегося после смерти Бакаловой Н.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области прекратить запись о государственной регистрации права собственности за Бакаловой Н.С. в части <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Шершова Г.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Шершовой Г.С. по доверенности и по ордеру адвокат Сорокин М.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Бакалова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бакаловой Н.С. по ордеру и доверенности адвокат Большаков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указал на то, что истец добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти матери в пользу ответчика, данный отказ был удостоверен в установленном законом порядке, при этом истцу были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, обращая внимание на то, что отказ от наследства был совершен в ДД.ММ.ГГГГ году. Заявления о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Шершовой Г.С., ее представителя Сорокина М.Н., представителя ответчика Бакаловой Н.С. по доверенности и ордеру адвоката Большакова В.И., допросив свидетеля Шершова Д.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шершова (до заключения брака Бакалова) Г.С. и Бакалова Н.С. родные сестры, отцом которых является Бакалов С.С., матерью – Бакалова Н.И.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Бакаловой Г.С. серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13), свидетельством о рождении Бакаловой Н.С. серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15), свидетельством о заключении брака между Шершовым А.Б. и Бакаловой Г.С. серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

Бакалов С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

Бакалова Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

Судом установлено, что в производстве нотариуса г. Тулы Зюзиной Л.Ю. находились два наследственных дела: №№ к имуществу умершего Бакалова С.С. и № к имуществу умершей Бакаловой Н.И.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Бакалова С.С., в совместной собственности Бакалова С.С., Бакаловой Н.И. и Бакаловой Н.С. (ответчика по делу) находилась квартира №<адрес>. Основанием для возникновения права собственности являлись договор передачи от <адрес> года №№ свидетельство о регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационное удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 70-71).

В соответствии со сделкой об определении долей в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, доля в праве общей долевой собственности Бакаловой Н.С. определена в размере <данные изъяты> доля наследодателя Бакалова С.С., наследниками которого являются Бакалова Н.С. и Бакалова Н.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, фактически вступившая в управление наследственным имуществом, но не оформившая своих наследственных прав, наследником которой является Бакалова Н.С. определена в размере <данные изъяты> доля наследодателя Бакаловой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которой является Бакалова Н.С. определена в размере <данные изъяты> доля в праве (л.д. 72).

Истец Шершова Г.С., являясь наследником Бакалова С.С. по закону, ДД.ММ.ГГГГ года на имя нотариуса оформила заявление об отказе от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти Бакалова С.С., в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось. В заявлении указано, что отказ является окончательным, заявлений о принятии наследства она не подавала, в управление наследственным имуществом не вступала (л.д. 62).

Бакаловой Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер <данные изъяты> (л.д. 73 - оборотная сторона).

Из материалов наследственного дела №№ к имуществу Бакаловой Н.И. следует, что истец Шершова Г.С., являясь наследником Бакаловой Н.И. по закону, ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса оформила заявление об отказе от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти Бакаловой Н.И., в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось в пользу ее дочери Бакаловой Н.С.

В заявлении указано, что отказ является окончательным, заявлений о принятии наследства она не подавала. Содержание ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ ей разъяснены (л.д. 75-оборотная сторона).

Бакаловой Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер <данные изъяты> (л.д. 83 - оборотная сторона).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником квартиры №<адрес> по адресу: <адрес>, является Бакалова Н.С. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части причитающегося ему наследства (ст. 1158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 179 ГК РФ (в ред. до 07.05.2013 года) недействительной по иску потерпевшего может быть признана судом также сделка, совершенная под влиянием обмана.

При этом обязанность доказать наличие обмана либо заблуждения при совершении сделки лежит на потерпевшем.

Заявляя к наследнику по закону Бакаловой Н.С. требование о признании недействительным отказа от доли в наследстве после смерти Бакаловой Н.И., Шершова Г.С. сослалась на то, что ответчик обманула ее, пообещав в течение восьми лет после смерти наследодателя оформить завещание на квартиру №<адрес> в пользу ее сына – Шершова Д.А. Однако обещание выполнено не было.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа от наследства недействительным по мотиву непредставления истцом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Шершовой Г.С. заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ года оформлено под влиянием обмана со стороны ответчика Бакаловой Н.С.

Заявленные истцом доводы для признания отказа от наследства недействительным - то, что она, по ее утверждению, была обманута Бакаловой Н.С., поскольку последняя обещала в течение восьми лет оформить завещание на квартиру, которая являлась объектом наследования, в пользу Шершова Д.А., вследствие чего истец согласилась отказаться от причитающейся ей доли в праве на наследство, являются несостоятельными.

Истец добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти матери в пользу ответчика, отказ был удостоверен в установленном законом порядке, при этом истцу были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, заявление подписано истцом лично в присутствии нотариуса.

При этом показания свидетеля Шершова Д.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела, свидетельствующего о том, что между сестрами Шершовой Г.С. (его матерью) и Бакаловой Н.С. была устная договоренность о распоряжении последней в отношении спорного объекта недвижимости в пользу Шершова Д.А. в течение восьми лет, суд не может принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Представитель ответчика Бакаловой Н.С. по доверенности и по ордер адвокат Большаков В.И. в судебном заседании сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Шершова Г.С. и ее представитель Сорокин М.Н., возражая против доводов ответчика, ссылались на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок для признания отказа от наследства следует исчислять с момента, когда обещание Бакаловой Н.С. не было исполнено – по истечении восьми лет после смерти наследодателя (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что отказ от наследства является оспоримой сделкой и требования о признании указанной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ могут быть заявлены в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок Шершова Г.С. в суде не оспорила сделку по заявленным ею основаниям ст. 179 ГК РФ, к моменту обращения истца в суд с настоящими требованиями предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не заявлено. Доводы стороны истца об исчислении срока давности с ДД.ММ.ГГГГ года основаны на ошибочном толковании норм права. Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств уважительных причин пропуска такого срока суду не представлено.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и возражения стороны истца, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены за пределами годичного срока, установленного законом для обращения в суд с требованиями о признании отказа от наследства недействительным, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шершовой Г.С. к Бакаловой Н.С. о признании сделки – отказа от наследства недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: