Решение по делу № 12-218/2013 от 14.06.2013

7-525/12-218/2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Артемьева И.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

19.11.2013 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Артемьева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 28.09.2012 в 19 часов 00 минут на ул. **** г. Перми водитель Артемьев И.В., управляя автомобилем «марка1.» г/н **, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «марка2.» г/н ** под управлением Д. Последней причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.05.2013 Артемьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Артемьев И.В. просит данное постановление отменить. В постановлении не указан суд, в который обжалуется вынесенное постановление. Дело было рассмотрено односторонне, неполно и необъективно. Не были учтены грубые нарушения закона инспектором ГИБДД Ч. на стадии проверки. Протокол об административном правонарушении составлен преждевременно, 19.11.2012, объяснения с А. взяты 20.11.2012. Указание на отказ инспектора в заявленном Артемьевым И.В. ходатайстве ничем не подтверждено, не дана оценка тому факту, что не рассмотрено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы после повторного осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании и участвовавший в качестве понятого на месте дорожно-транспортного происшествия, также видел яму, о наличии которой заявитель утверждал в объяснениях. Заявитель полагает, что был лишен предоставленных ему прав на стадии проведения проверки.

Артемьев И.В., его защитник адвокат Ф., действующий на основании ордера №** от 26.06.2013, на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивают.

Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление от 06.05.2013 без изменения, ее представитель С. полагает постановление о привлечении Артемьева И.В. к административной ответственности законным и обоснованным. Какие-либо процессуальные нарушения допущены не были, в том числе, в ходе проведения административного расследования.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что 28.09.2012 в 19 часов 00 минут Артемьев И.В., управляя автомобилем «марка1.» г/н ** и следуя по ул. **** г. Перми со стороны ул. **** в направлении **** тракта, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим навстречу автомобилем «марка2.» г/н ** под управлением Д.

Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие несоблюдения Артемьевым И.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Д. получила телесные повреждения: закрытую травму груди в виде перелома грудины, ушиба сердца, гематому на верхних и нижних конечностях, - квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы сведения о водителях и автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, механических повреждениях транспортных средств; сообщениями из МБУЗ ГКП №** (травмпункт), ГБУЗПК «ГКБ №**» г. Перми от 29.09.2012 об обращении Д. с травмами после дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2012 на ул. ****; заключением эксперта №** от 13.11.2012-14.11.2012 о полученных Д. телесных повреждениях и причиненном вреде здоровью; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2012, схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными и устными объяснениями Д., частично объяснениями Артемьева И.В., другими собранными по делу доказательствами.

Относительно доводов Артемьева И.В. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения связан с ненадлежащим дорожным покрытием, попаданию автомобиля в яму и, как следствие, утратой контроля над транспортным средством, то для квалификации действий Артемьева И.В., привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеет правового значения наличие неровностей на дорожном полотне, в том числе выбоины. Поскольку согласно п. 10.1 Правил дорожного движения выбор надлежащего скоростного режима с учетом дорожных, метеорологических условий, является обязанностью водителя, что не было выполнено Артемьевым И.В. Тем более, что как пояснил Артемьев И.В. в судебном заседании в краевом суде, он часто ездит по данной дороге, о наличии неровностей на дороге ему было известно.

Кроме того, наличие выбоины на проезжей части само по себе значения для рассмотрения данного дела об административном правонарушении не имеет. Какие-либо доказательства столкновения транспортных средств именно в результате наезда автомобиля Артемьева И.В. на выбоину в дорожном полотне, непосредственно факта попадания автомобиля под управлением Артемьева И.В. в выбоину в материалах дела отсутствуют.

Доводы Артемьева И.В. о наезде на яму судьей районного суда проверялись, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении со ссылкой на собранные по делу доказательства. Доказательства оценены судьей районного суда в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Судьей должным образом мотивировано, в связи с чем показания свидетелей В., Л., А., П. не приняты во внимание.

Дополнительно следует отметить, что 28.09.2012, 19.11.2012 в письменных объяснениях Артемьев И.В. пояснял, что яма расположена на правой полосе движения, его автомобиль попал в него уже после перестроения после совершенного обгона в правый ряд. В судебном заседании в краевом суде Артемьев И.В. указал, что автомобиль попал в яму при перестроении с левой полосы. На фотографиях, которые представлены в материалы дела Артемьевым И.В., сделанные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и спустя значительный период, выбоина зафиксирована на левой полосе ближе к горизонтальной разметке, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Более того, фотография, сделанная Артемьевым И.В. 28.09.2012, в полной мере опровергает его доводы, исходя из расположения выбоины и тормозного пути автомобиля Артемьева И.В., начала тормозного пути.

Установив все обстоятельства по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Артемьевым И.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, наличии причинно-следственной связи между нарушением Артемьевым И.В. требований Правил дорожного движения, совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24КоАПРФ.

Административное наказание назначено Артемьеву И.В. в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания, судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его тяжесть, личность Артемьева И.В., положительно характеризующегося по месту работы, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, то есть за совершение аналогичных правонарушений (то есть нарушения направлены на нарушение безопасности дорожного движения), что является отягчающим административную вину обстоятельством. Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствует принципам назначения административного наказания.

Какие-либо процессуальные нарушения как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде, которые могли бы повлиять на законность привлечения Артемьева И.В. к административной ответственности, не допущены.

Артемьеву И.В. при даче объяснений 28.09.2012, при ознакомлении в этот же день с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, однако, как установлено до дня составления протокола об административном правонарушении, 19.11.2012, какие-либо ходатайства, в том числе, о повторном осмотре места совершения административного правонарушения, проведении автотехнической экспертизы, допросе в качестве свидетеля А., он не заявлял. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с предоставленными ему Кодексом РФ об административных правонарушениях полномочиями, на основании собранных доказательств с учетом их относимости.

Отсутствие указания в постановлении по делу об административном правонарушении на порядок обжалования данного судебного акта на существо постановления, правомерность привлечения Артемьева И.В. к административной ответственности не влияет.

При том, что резолютивная часть постановления оглашена 30.04.2013, мотивированное постановление изготовлено 06.05.2013, в силу прямого указания ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 06.05.2013 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.05.2013 оставить без изменения, жалобу Артемьева И.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова