Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2017 ~ М-1423/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Ерохиной О.Е.,

с участием истцов Крючкова А.С., Крючкова А.А., представителя истцов Крючкова А.С. и Абдуллаева С-С.С-А Шарковского С.Н., ответчика Мясниковой Н.С., представителя ответчика Мусеневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Крючкова А.С., Крючкова А.А., Абдулаева С-С.С-А. к Мясниковой Н.С. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Крючков А.С., Крючков А.А., Абдулаев С-С.С-А. обратились в суд с иском к Мясниковой Н.С., в котором с учетом уменьшения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу Крючкова А.С. денежные средства в размере 395 000 руб. в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с ответчика в пользу Крючкова А.А. денежные средства в размере 395 000 руб. в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с ответчика в пользу Абдулаева С-С.С-А. денежные средства в размере 395 000 руб. в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; прекратить право собственности Крючкова А.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> расположенную по адресу: <адрес обезличен>; прекратить право собственности Крючкова А.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; прекратить право собственности Абдулаева С-С.С-А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; признать за Мясниковой Н.С. право собственности на 1/6 долю, принадлежащую Крючкову А.С., в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; признать за Мясниковой Н.С. право собственности на 1/6 долю, принадлежащую Крючкову А.А., в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; признать за Мясниковой Н.С. право собственности на 1/6 долю, принадлежащую Абдуллаеву С-С.С-А., в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что в общей долевой собственности сторон находится жилое помещение – квартира, площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Истцам принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности. Однако в спорной квартире фактически проживает и имеет интерес в пользовании квартирой только ответчик Мясникова Н.С. Как следует из отчета оценочной компании рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2800000 руб., следовательно, размер компенсации, причитающейся истцам за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, составляет по 466666,66 руб. каждому. Поскольку у истцов отсутствует существенный интерес, нуждаемость и реальная заинтересованность в использовании общего имущества, в целях исключения неудобств, которые их участие в использовании общего имущества может причинить ответчику, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Крючков А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в спорной квартире никогда не проживал, ключей от входной двери в квартиру у него не имеется, интереса в пользовании спорной квартирой у него также не имеется, поскольку он проживает в другом жилом помещении, находящимся у него в собственности. В добровольном порядке разрешить данную ситуацию с ответчиком не представилось возможным, поскольку последняя на связь не выходит, от общения отказывается с истцами, на встречи не является. Кроме того, для урегулирования сложившейся ситуации истец обращался к участковому и к риэлтору, а также направлял по почте ответчику письменное предложение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Истец Крючков А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также поддержал позицию истца Крючкова А.С.

Истец Абдулаева С-С.С-А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя Шарковского С.Н., о чем суду представил письменное заявление.

Представитель истцов Крючкова А.С., Абдулаева С-С.С-А. Шарковский С.Н., действующий на основании доверенности от Крючкова А.С. серии 70 АА № 1036096 от 20.03.2017, доверенности от Абдулаева С-С.С-А. серии 70 АА № 0987433 от 01.02.2017, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения по изложенным в заявлении основаниям, а также позицию своего доверителя Крючкова А.С, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что спорная квартира досталась истцу Крючкову А.С. и ответчику Мясниковой Н.С, в порядке наследования после смерти их родителей. Впоследствии Крючков А.С. на основании договора дарения подарил по 1/6 доли в праве собственности Крючкову А.А. и Абдулаеву С-С.С-А. При рассмотрении дела в Томском районном суде по иску ответчика о разделе имущества в 2016 году ответчик отказалась от исковых требований в части раздела квартиры. Фактически в настоящий момент в квартире проживает ответчик, у истцов ключей от спорной квартиры не имеется, они никогда туда не вселялись и не проживали, более того, интереса в пользовании данным имуществом у истцов не имеется, в проживании в указанной квартире они не нуждаются, поскольку проживают в иных помещениях, принадлежащих им на праве собственности, в связи с чем истцами ответчику направлено предложение о разделе спорного имущества. Однако ответчик на данное предложение не отреагировала, никаких мер по урегулированию спора в досудебном порядке не предприняла, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Размер компенсации каждому из истцов уменьшен с учетом результатов заключения судебной экспертизы. Кроме того, пояснил, что определение порядка пользования спорным имуществом и выдел долей в натуре невозможен, поскольку 1/6 доля в праве собственности на квартиру эквивалентна 6,8 кв.м. жилой площади квартиры, ни одной комнаты с такой площадью в квартире не имеется.

Ответчик Мясникова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время в спорной квартире она не проживает, но регулярно там бывает и сохраняет регистрацию по месту жительства, поскольку спорная квартира является ее постоянным местом жительства. До этого момента в указанной квартире ответчик проживала на протяжении 18 лет сначала с мамой, а после ее смерти одна. Ранее у нее имелся интерес в проживании в указанной квартиры, в связи с чем при рассмотрении дела в Томском районном суде в 2016 году отказалась от требований о разделе квартиры, однако, в настоящее время как такового реального интереса в пользовании спорной квартирой у ответчика не имеется в связи с ухудшением состоянием здоровья. В связи с чем ответчик готова продать истцам свою долю в праве собственности на квартиру, чтобы на эти деньги приобрести себе жилье. Кроме того, ответчик не оспаривала, что истцы обращались к ней с предложением о разделе квартиры с целью разрешить сложившуюся ситуацию, однако на встречу с ними ответчик не пришла. В настоящее время полагает единственным способом разрешения сложившейся ситуации является продажа спорной квартиры, однако, этот момент может затянуться, поскольку по той цене, за которую квартира выставлена на продажу, ее никто не покупает, а предложений продать квартиру за любую стоимость от истцов не поступало.

Представитель ответчика Мусенева Н.С., действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения своего доверителя поддержала полностью. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не заинтересован в проживании в спорной квартире по состоянию здоровья, а, кроме того, стороной истца не представлено достаточных доказательств для применения ст. 252 ГК РФ, в связи с чем полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Абдулаева С-С.С-А.

Выслушав истцов Крючкова А.С., Крючкова А.А., представителя истцов Шарковского С.Н., ответчика Мясникову Н.С., ее представителя Мусеневу Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статься 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен>. Истцам Крючкову А.А., Крючкову А.С., Абдулаеву С-С.С-А. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ответчику Мясниковой Н.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.05.2017 № 70/029/003/2017-4212.

Частью 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что компенсация, предусмотренная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусматривается, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании в их пользу компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, истцы указывают, что спорной квартирой ответчик пользуется единолично, в то время как истцы не имеют существенного интереса в использовании данного имущества, поскольку постоянно проживают и зарегистрированы в иных жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: домовой поквартирной книгой № 181 от 01.02.2017, согласно которой истец Крючков А.С. с 05.09.2011 зарегистрирован в жилом доме <адрес обезличен>, который согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 70-АВ № 162817 принадлежит Крючкову А.С. на праве собственности. Как следует из домовой (поквартирной) книги № 1445 от 13.07.2017, истец Крючков А.А. с 15.04.2010 зарегистрирован в жилом доме <адрес обезличен>, который также согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2010 серии 70АБ № 430178 принадлежит Крючкову А.А. на праве собственности.

Как следует из представленной в материалы дела справки о зарегистрированных лицах в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в указанной квартире по состоянию на 07.03.2017 зарегистрированы следующие лица: ответчик Мясникова Н.С. (дата регистрации 03.03.2015), брат ответчика ФИО1 Исходя из пояснений, данных в судебном заседании самим ответчиком, данное жилое помещение является для Мясниковой Н.С. постоянным местом жительства, в котором она преимущественно проживает. Довод ответчика об одинаковой с истцами незаинтересованности в использовании спорного имущества в связи с отсутствием нуждаемости в данном жилом помещении по состоянию здоровья, не может быть принят судом во внимание, поскольку достаточных и бесспорных доказательств отсутствия нуждаемости, а, следовательно, и незаинтересованности ответчика в пользовании спорной квартирой в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно поэтажному плану квартиры <адрес обезличен>, обозревавшемуся в судебном заседании, последняя состоит из трех комнат площадью 17,8 кв.м., 10,9 кв.м. и 12,3 кв.м., таким образом, жилая площадь квартиры составляет 41 кв.м. В связи с чем, суд обращает внимание, поскольку ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, что составляет 20,5 кв.м. от жилой площади квартиры, данное обстоятельство свидетельствует о реальной возможности выдела доли ответчика в натуре, в то время как доля каждого из истцов в размере 1/6 составляет лишь 6,8 кв.м. жилой площади, а комнат с соответствующей площадью в квартире не имеется, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что реально выделить в натуре доли истцов в указанном жилом помещении не представляется возможным, поскольку доля каждого из них в размере 1/6 незначительна.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от <дата обезличена> установлено обстоятельство, что Мясникова Н.С. проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>. Крючков А.С. имеет собственное жилье, проживает <адрес обезличен>. В квартире по адресу: <адрес обезличен>, никогда не проживал, не вселялся, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – квартиры. При рассмотрении данного дела принят отказ Мясниковой Н.С. от требования о разделе жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Представленное в материалы дела предложение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, от 10.04.2017 ответчик получать отказалась, о чем свидетельствует отметка истцов на предложении. Аналогичное предложение от 17.04.2017 направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи 21.06.2017, однако сведений о достигнутом сторонами соглашении на момент рассмотрения дела не имеется, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, ответчик Мясникова Н.С. в судебном заседании не оспаривала, что представитель истцов посредством телефонной связи обращался к ней с целью разрешения ситуации по разделу имущества, однако на встречу ответчик не явилась, посчитав, что истцы ее разыгрывают. Таким образом, суд приходит к выводу о недостижении сторонами соглашения о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества – квартиры.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации долей в праве собственности на квартиру, истцы в обоснование суммы компенсации представили отчет № 205-С от 2016 года об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес обезличен>, выполненный специалистами оценочной компании «Ландо», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 2800000 руб.

Возражая против заявленной истцами рыночной стоимости квартиры в указанном размере, ответчиком Мясниковой Н.С. представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, а также рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры и рыночной стоимости 1/6 доли в квартире.

Как следует из заключения эксперта ООО «Томский экспертный центр» № 15/17 от 21.08.2017, рыночная стоимость квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 14.08.2017 составляет округленно 2373000 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли в квартире <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 14.08.2017 составляет округленно 395000 руб.

Суд считает необходимым при определении размера компенсации стоимости долей истцов в спорной квартире руководствоваться именно имеющимся в деле заключением судебного эксперта ООО «Томский экспертный центр» № 15/17 от 21.08.2017, поскольку данное заключение исходит от лица, уполномоченного на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз, на вопрос, поставленный перед экспертом, дан подробный, ясный, категоричный ответ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную рыночную стоимость спорной квартиры и рыночную стоимость 1/6 доли квартиры на момент рассмотрения дела.

С учетом результатов заключения судебной экспертизы произведено уменьшение исковых требований, в окончательном варианте которых истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру денежные средства в размере 395 000 руб. в пользу каждого из них.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, с учетом установленных обстоятельств незаинтересованности истцов в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом, незначительности доли каждого из них, не позволяющей произвести выдел долей истцов в натуре в спорном жилом помещении, а также недостижения соглашения сторонами о разделе принадлежащей им квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру в размере 395000 руб., право собственности истцов на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру прекращению и признание права собственности на них за ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая приведенные нормы закона, с Мясниковой Н.С. в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 425 руб. (за требование о взыскании компенсации – 14 125 руб. и требование о прекращении права собственности истцов и признании права собственности за ответчиком – 300 руб.), оплата которой подтверждается чеком-ордером от 23.05.2017, по 4808,33 руб. в пользу каждого.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно счету, выставленному ООО «Томский экспертный центр», стоимость судебной экспертизы составила 8 000 руб., однако, как установлено судом, оплата услуг экспертов не произведена.

Учитывая изложенное и положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Томский экспертный центр» денежной суммы за производство экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крючкова А.С., Крючкова А.А., Абдулаева С-С.С-А. к Мясниковой Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой Н.С. в пользу Крючкова А.С. денежные средства в размере 395000 руб. в качестве компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Прекратить право собственности Крючкова А.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, после выплаты Мясниковой Н.С. Крючкову А.С. соответствующей компенсации стоимости его доли в размере 395000 руб. и признать за Мясниковой Н.С. право собственности на 1/6 долю, принадлежащую Крючкову А.С., в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Мясниковой Н.С. в пользу Крючкова А.А. денежные средства в размере 395 000 руб. в качестве компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Прекратить право собственности Крючкова А.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, после выплаты Мясниковой Н.С. Крючкову А.А. соответствующей компенсации стоимости его доли в размере 395 000 руб. и признать за Мясниковой Н.С. право собственности на 1/6 долю, принадлежащую Крючкову А.А., в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Мясниковой Н.С. в пользу Абдулаева С-С.С-А. денежные средства в размере 395000 руб. в качестве компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Прекратить право собственности Абдулаева С-С.С-А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, после выплаты Мясниковой Н.С. Абдулаеву С-С.С-А. соответствующей компенсации стоимости его доли в размере 395000 руб. и признать за Мясниковой Н.С. право собственности на 1/6 долю, принадлежащую Абдулаеву С-С.С-А., в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Мясниковой Н.С. в пользу Крючкова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4808,33 руб.

Взыскать с Мясниковой Н.С. в пользу Крючкова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4808,33 руб.

Взыскать с Мясниковой Н.С. в пользу Абдулаева С-С.С-А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4808,33 руб.

Взыскать с Мясниковой Н.С. в пользу ООО «Томский экспертный центр» <данные изъяты> денежные средства за производство экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Н.О. Макаренко